Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2012 от 13.02.2012

Дело № 12 - 166       6.03.2012г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Обухова М.Е. <данные изъяты>,

защитника Подгорбунских А.В. (по доверенности),

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.6, административное дело по жалобе Обухова М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми Чащухиной Л.В. от 19.01.2012г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 19.01.2012г. Обухов М.Е. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 55 мин. на <адрес> он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 5 час. 30 мин. управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе Обухов М.Е. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, им не правильно оценены представленные доказательства - пояснения свидетеля - инспектора ДПС, который является заинтересованным лицом. Он за рулем в тот день не сидел, поэтому сотрудники полиции не имели права требовать прохождения им освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, он не может нести ответственность. Но они все равно забрали у него паспорт, и составили на него документы, при этом копии документов не выдали. В протокол об административном правонарушении инспектор не внес свидетелей с его стороны, хотя они были, он об этом инспектору указывал. Понятые при действиях сотрудников не присутствовали, ничего не видели, а были приглашены позднее и только расписались в документах. Сведения, указанные в протоколе об отстранении от управления, не соответствуют действительности в части указания времени совершения действий. Все действия сотрудников полиции в отношении него были не законными. Поэтому и все составленные ими документы не имеют доказательственной силы. Также мировым судьей необоснованно дело было рассмотрено в его отсутствие, он надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу. Мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства, при этом оно не было рассмотрено немедленно, чем нарушены нормы КоАП Российской Федерации. С его стороны не было допущено никаких злоупотреблений правом на защиту, он просто не был готов к участию в разбирательстве в связи с нехваткой времени, в связи с тем, что дело к мировому судьбе поступило 16.01.2012г., рассмотрено 19.01.2012г. Постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ: в нем не указано место его вынесения и имя отчество судьи, не разрешен вопрос об изъятии водительского удостоверения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В суде Обухов М.Е. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что он ночью своим автомобилем не управлял, находился в квартире с друзьями. К машине вышел только в связи с тем, что неоднократно срабатывала сигнализация. Когда открыл автомобиль и сел в него, чтобы прикурить сигарету, то подъехал патрульный автомобиль. Инспектор попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, которых у него не было с собой, поэтому он передал им свой паспорт. Инспектор с паспортом сел в автомобиль и стал что-то выяснить. Он позвонил друзьям, они вышли на улицу. Но инспектора ему паспорт не отдали. На улице было холодно, поэтому он с друзьями вернулся в квартиру, чтобы переодеться. Когда вышел на улицу, инспектора уже уехали. Он позвонил в полицию, сообщил, что у него инспектора ДПС забрали паспорт. Через некоторое время ему перезвонили, сообщили, что инспектора с его паспортом возвращаются. Когда патрульный автомобиль подъехал, паспорт ему не отдали, сказали, что будут составлять на него документы. Но документы составили только в 9 час. утра, после чего ему вернули его паспорт.

В суде защитника на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде свидетель ФИО1 пояснила, что она сожительница Обухова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ они с Обуховым М.Е. и друзьями отдыхали. Часов в 5 утра Обухов М.Е. пошел на улицу, т.к. неоднократно срабатывала сигнализация автомобиля. Они вышли на балкон покурить. Видела, что Обухов М.Е. подошел к машине, к нему подъехал патрульный автомобиль. Потом они ушли в квартиру, т.к. было холодно. Затем позвонил Обухов М.Е. и сообщил, что инспектора ДПС забрали у него паспорт. Они с друзьями вышли на улицу, пытались выяснить у инспекторов, что происходит, но те с ними не стали разговаривать. Они вместе с Обуховым М.Е. вернулись в квартиру. Обухов М.Е. позвонил в полицию, сообщил, что у него забрали паспорт. Когда инспектора с паспортом вернулись, они с Обуховым М.Е. вышли также на улицу.

В суде свидетель ФИО2 пояснил, что он является другом Обухова М.Е. Они с ним отдыхали ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 У Обухова М.Е. неоднократно срабатывала сигнализация автомобиля, поэтому он вышел проверить его. Он в это время вышел на балкон и видел, что Обухов М.Е. открыл автомобиль, сел в него, что он там делал не знает. В это время к нему подъехал патрульный автомобиль. Он с балкона ушел в квартиру. Им позвонил Обухов М.Е., сообщил о том, что инспектора забрали у него паспорт. Они вышли к нему на улицу, те с ними не стали разговаривать. Было холодно, поэтому они с Обуховым М.Е. вернулись в квартиру. Обухов М.Е. потом вышел снова, одевшись потеплее, что было дальше он не знает, т.к. больше на улицу не выходил.

В суде свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> Обухов М.Е. Он приехал к нему на <адрес> в 8 час. утра. Увидел, что стоит автомобиль Обухова, под задним колесом намело снег, следов движения нет. Рядом с автомобилем Обухова стоит патрульный автомобиль, в нем находятся 2 инспектора., Обухов стоял рядом с патрульным автомобилем. Инспектора пригласили двух понятых в автомобиль и стали составлять документы. Он слышал, как сын задавал вопросы инспекторам - почему он должен проходить освидетельствование, если автомобилем не управлял?

Выслушав Обухова М.Е., защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Обухова М.Е. удовлетворению не подлежит.

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.2.3.2.Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Доводы жалобы Обухова М.Е. о том, что мировым судьей не учтено, что 5.01.2012 г. он не управлял транспортным средством, поэтому не должен был проходить освидетельствование на состояние опьянения, не нашли в суде своего подтверждения исследованными доказательствами.

В суде исследованными доказательствами рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 11), объяснением инспектора ФИО5 (л.д.12), подтверждается, что именно Обухов М.Е. управлял автомобилем -МАРКА- регистрационным №. В рапорте ФИО4 указано, что после того, как автомобиль был остановлен, за рулем находился водитель, который на его просьбу предъявить документы, передал ему паспорт гражданина РФ, по которому и была установлена личность. При этом у водителя отсутствовали водительское удостоверение и документы на автомобиль. В период беседы с Обуховым М.Е. у того были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Следовательно, Обухов М.Е, как водитель транспортного средства, обязан был выполнить требование сотрудников полиции на прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы Обухова М.Е. о том, что сотрудники полиции не имели права ни преследовать, ни останавливать транспортное средство, т.к. нет доказательств, что оно нарушило правила движения. Данные доводы опровергаются рапортом и объяснением сотрудников полиции, что у них вызвало подозрение действия водителя автомобиля -МАРКА-, который, увидев патрульный автомобиль, стал разворачиваться на проезжей части <адрес> и попытался скрыться от них. В соответствие с требованиями ст. 12 ч.1 п. 2, 5 федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7.02.2011г. (в редакции ль 6.12.2011г.), на полицию возлагаются следующие обязанности: устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Следовательно, сотрудники дорожно - патрульной службы имели право остановить транспортное средство с целью предупреждения нарушения правил дорожного движения, что могло привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы Обухова М.Е. о том, что при его отказе от освидетельствования на месте, от медицинского освидетельствования не присутствовали понятые, не влекут отмену постановления, потому что опровергаются исследованными доказательствами. Как видно из акта освидетельствования № (л.д. 6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 8), Обухов М.Е. отказался от их прохождения в присутствии 2 понятых. Согласно письменным объяснениям понятых ФИО6, ФИО7(л.д. 9,10), предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, в их присутствии Обухов М.Е. отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы о том, что мировой судья не удовлетворил его требование о передаче дела для рассмотрения по месту его постоянного жительства - мировому судье судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми, в связи с необоснованностью, при этом им не принято письменного документа по результатам рассмотрения ходатайства.

Согласно требованиям ст.29.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из требований закона следует, что суд не обязан передавать административное дело на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено, в удовлетворении его обоснованно отказано, т.к. им не было установлено законных оснований для передачи дела на рассмотрение другому мировому судье. Выводы мирового судьи в постановлении о том, что указанный Обуховым М.Е. судебный участок находится в пределах одного населенного пункта - <адрес>, который имеет разветвленную сесть общественного транспорта, Обухов М.Е. на день рассмотрения дела имел возможность управлять транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности. Никаких уважительных причин, которые препятствовали ему явиться к мировому судье судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми для участия в судебном заседании не сообщил, доказательств их наличия мировому судье не представил, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных им доказательств. При разрешении жалобы Обуховым М.Е. также не представлены доказательства обоснованности заявленного им ходатайства. Кроме того, Обухов М.Е. пояснил, что фактически он проживает по <адрес>. Следовательно, отсутствуют нарушение требований ст. 47 ч.1 Конституции Российской Федерации, ст. 29.5 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Не влекут отмену постановления доводы Обухова М.Е. о том, что дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, он надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, т.к. опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.06.2010г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из протокола об административном правонарушении, расписки (л.д. 4), при составлении его Обухов М.Е. был извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. по <адрес>, судебный участок № 40, еще ДД.ММ.ГГГГ Как видно из телефонограммы (л.д. 13), мировым судьей Обухов М.Е. также был извещен о месте и времени рассмотрения дела 19.01.2012г. Согласно поданным ходатайствам (л.д.14,15) Обухов М.Е. был в помещении судебного участка № 40 19.01.2012г. в 9 час. 35 мин. и в 12 час. 55 мин, знакомился с материалами дела, получал копии документов по данному делу. Но в 14 час. 19.01.2012г. к мировому судье не явился, уважительную причину не явки не сообщил, не просил мирового судью отложить дело слушанием по уважительной причине.

Согласно ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства,, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поэтому мировым судьей обоснованно не явка Обухова М.Е. была признана совершенной без уважительной причины, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, т.к. они не состоятельны. В данном постановлении указано место рассмотрения дела - <адрес>. В постановлении полностью указаны сведения о мировом судье, рассмотревшем дело, в т.ч. фамилия и инициалы (имени и отчества) судьи.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы, что в постановлении мировым судьей не решен вопрос об изъятом водительском удостоверении, в связи с неправильным пониманием им требований ст.27.10 КоАП Российской Федерации в этой части.

По данному делу не изымались документы, которые были предметом или орудием совершения административного правонарушения, вопрос о судьбе которых должен быть разрешен в постановлении о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 29.10 ч.3 КоАП Российской Федерации. Водительское удостоверение таким документом не является, оно изымается только как доказательство наличия у водителя специального права - управлять транспортным средством, при этом изъятие его не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности управлять транспортным средством.

Не влекут отмену постановления доводы Обухова М.Е. о том, что сотрудниками полиции ему не были выданы копии процессуальных документов, составленных в отношении него, потому что опровергаются исследованными доказательствами - протоколом об административном правонарушении, актом об освидетельствовании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что копии этих документов Обухову М.Е. были вручены. Иных доказательств этим доводов в материалах дела не имеется.

Остальные доводы жалобы Обухова М.Е. также не влекут отмену постановления, т.к. являются его мнением, представляют его субъективную оценку, имеющимся в деле доказательствам.

Иных доказательств, подтверждающие его доводы, Обуховым М.Е. не представлено. Пояснения свидетелей ФИО1, ФИО8, не могут служить доказательствами о том, что Обухов М.Е. в 5 час. 30 мин. не управлял автомобилем, поэтому требования сотрудников полиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения не законно, т.к. они являются его близкими знакомыми, лично заинтересованы в освобождении Обухова М.Е. от наказания, за совершенное административное правонарушение. Пояснения ФИО3 также не могут служить доказательствами отсутствия вины Обхуова М.Е. в совершении административного правонарушения, т.к. он был очевидцем совершения Обуховым М.Е. административного правонарушения - отказа в присутствии понятых от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением Обуховым М.Е автомобилем.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 19.01.2012г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия были правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, т.к. объективных причин у Обухова М.Е., как водителя транспортного средства, для отказа в освидетельствовании не имелось. Наказание Обухову М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств по делу, и в минимальном размере санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 19.01.2012 г. в отношении Обухова М.Е. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

          Судья:       Роготнева Л.И..