Определение по делу № 2-2897/2016 ~ М-2396/2016 от 26.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2897/16 по иску ООО ПСК «Сергеево» к Пиловцу Э.В. о солидарном взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «Сергеево» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании солидарно с Пиловца Э.В. в пользу ООО ПСК «Сергеево» задолженности в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец (субарендодатель) и ООО «Компания «<данные изъяты>» (субарендатор) заключили договор субаренды №. срок аренды в соответствии со ст. 10 договора субаренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Право истца на предоставление в субаренду имущества, указанного в договоре субаренды, основано на договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и согласия на передачу имущества в субаренду. Истец свои обязательства по передаче имущества в субаренду выполнил в полном объеме. Имущество было ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора субаренды. При передаче (возврате) имущества от ответчика к истцу было установлено, что помещениям требуется восстановительный ремонт. В соответствии с п. 5.1.2. договора субаренды ответчик обязался осуществлять текущий ремонт помещений, а также в случае прекращения договора субаренды, понести расходы на осуществление восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения п. 5.1.2. договора субаренды истец и ответчик заключили соглашение о порядке укомпенсации стоимости недостатков, в соответствии с которым ответчик обязался компенсировать истцу его расходы на проведение восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 5 указанного соглашения ответчик обязался оплатить стоимость работ в течение 60 дней с даты подписания соглашения, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Между тем, истец ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения арендованных по договору субаренды помещений в нормальное состояние заключил с ЗАО «Стройпрогресс-Центр» договор генподряда №. подтверждением выполнения работ является акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением оплаты является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания «<данные изъяты>» в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходов по государственной пошлине. Данное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Сергеево» и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым сумма обязательств, подлежащая погашению, подлежит пересчету в долларах США, что на дату заключения соглашения составила сумму в размере <данные изъяты> долларов США. Данным соглашением стороны установили график погашения задолженности, который ответчиком не соблюдается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в производстве Чеховского городского суда <адрес> имеется возбужденное ранее гражданское дело № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по иску ООО ПСК «Сергеево» к Пиловцу Э.В. о солидарном взыскании убытков – задолженности в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходов по государственной пошлине; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поступившего в Чеховский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ООО ПСК «Сергеево» без рассмотрения, поскольку в производстве суда уже имеется тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО ПСК «Сергеево» к Пиловцу Э.В. о солидарном взыскании убытков – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.В. Геберт