Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3849/2017 ~ М-3853/2017 от 28.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.12.2017г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 3849/ 17 по иску Зайцева А. Ю. к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 14.05.2017г. на <адрес>Д принадлежащий ему автомобиль Киа Рио, гос. номер № в результате наезда на препятствие в виде    глубокой ямы (выбоины) в дорожном полотне был поврежден. Указанный участок дороги огорожен не был, знаков, запрещающих    движение также выставлено не было. Считает, что лицом, обязанным обеспечить содержание автомобильной дороги в <адрес> является администрация г.о. Самара в качестве    владельца этой дороги.    Согласно экспертному заключению,    стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 181 500 руб., утрата товарной стоимости 2 575 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 181 500 руб.,    утрату товарной стоимости в размере 2 575 руб., расходы за проведение и составление независимой оценки в размере 10 000 руб.,    расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере    4 881 руб. 50 коп.

В последующем истец уточнил требования    после проведения     судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 146 800 руб.,    утрату товарной стоимости в размере 2 575 руб., расходы за проведение и составление независимой оценки в размере 10 000 руб.,    расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере    4 881 руб. 50 коп. по приведенным выше основаниям.

В судебное заседание    участники процесса не явились, были уведомлены    надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутстие. Согласно отзыва, администрация просит г.о. Самара отказать в удовлетворении требований истца, указав, что      содержание автомобильных дорог не относится к полномочиям органов местного самоуправления. Работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляются на основании заключаемых в установленном порядке муниципальных контрактов с подрядными организациями.    Постановлением главы г.о. Самары от 10.06.2008г. № утверждены Правила    благоустройства территории г.о. Самара и внутригородских районов г.о. Самара, определяющие    требования    к содержанию автомобильных дорог местного значения. Автомобильная дорога по Ракитовскому    Шоссе включена в Перечень автомобильных дорог    общего пользования местного значения г.о. Самара, утвержденный постановлением    администрации г.о. Самара от 22.09.2014г. №. В целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства г.о. Самара было создано    МП г.о. Самара «Благоустройство», предметом деятельности которого является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства     города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения.     Распоряжением главы администрации г.о. Самары от 30.03.2006г. №- р был утвержден перечень автомобильных дорог, закрепленных     для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство», в который входит в том числе автомобильная дорога по <адрес>. В рамках бюджетного финансирования 30.10.2014г. был    заключен муниципальный контракт № с МП « Благоустройство», срок действия которого определен с момента подписания до 31.12.2017г.    Согласно Приложения № указанное предприятие обязалось при выявлении повреждений элементов благоустройства автомобильных дорог принять меры к их восстановлению.    Таким образом, считает, что администрация является не надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный    имуществу юридического лица подлежит    возмещению в полном объеме     лицом, причинившим вред. Законом    обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством    субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»     определено, что дорожной деятельностью является    деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного    ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного    значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16    ФЗ от 6.10.2003г. №- ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»    следует, что к вопросам местного значения городского округа    относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного    значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара    дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара    и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение    функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах    г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ГОСТ 50597 - 93 г. максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см., по ширине - 80 см., по глубине - 5 см.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 14.05.2017г. на <адрес>В принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, гос. номер № в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне был поврежден.

Судом установлено, что причиной    указанного ДТП явился наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне. Размеры    выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующими Гостами.

Данные обстоятельства подтверждаются     актом выявленных недостатков автомобильной дороги, административным материалом.

Принимая во внимание данные     обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию     автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Согласно заключения ООО НМЦ « Рейтинг», полученного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 800 руб. У суда нет оснований не доверять    указанному    заключению,     поскольку оно было получено в рамках    судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.     Кроме того, данное заключение было выполнено специалистом, обладающим    соответствующими познаниями в исследуемой    области. К тому же, при исследовании были изучены материалы гражданского дела, административный материал, применены    соответствующие методические    рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Размер утраты     товарной стоимости автомобиля составляет 2 575 руб., что подтверждается    заключением ООО “ Самараксперт - Центр”,    правильность которого    не оспаривалась ответчиком. Поскольку данное заключение было    выполнено специалистом,     обладающим познаниями в исследуемой области, и учитывая, что иных доказательств, подтверждающих иной размер УТС ответчиком не представлено,    у суда отсутствуют основания не    доверять указанному заключению.

Поскольку администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с    надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила,     какие – либо действия, направленные на    предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого    был причинен вред имуществу истицы, суд считает, что     требования истца о взыскании с администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба в размере    146 800 руб, и УТС в размере 2 575 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя администрации г.о. Самара а отзыве о том, что    с МП г.о. Самара «Благоустройство» на обслуживание    в том числе <адрес>    заключен муниципальный контракт, при выявлении повреждений элементов    благоустройства автомобильных дорог указанному предприятию    надлежит принять меры к их восстановлению, чего в данном случае      МП г.о. Самара «Благоустройство» сделано не было, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию     автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

Указание       администрации г.о. Самара в отзыве    на то, что в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение ремонтных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара от 11.08.2016г.,    заключенного между Департаментом городского хозяйства и экологии     администрации г.о. Самара    и ООО « Самарадорстрой»,     общество обязалось выполнить подрядные работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в том числе по <адрес>, гарантийный срок п. 8.5 данного контракта    определен в два года, в связи с чем, указанному обществу надлежит нести ответственность по данному    делу, не состоятельны. Как указано выше, обязанность по содержанию     автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги. Кроме того,    в случае выявления каких – либо недостатков дорог, относящихся к гарантийным, заказчик вправе      обратиться к подрядчику с претензией, приобщив необходимые доказательства, подтверждающие наличие гарантийных дефектов.      До настоящего времени претензий к ООО « Самарадорстрой» относительно наличия гарантийных повреждений не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком    по данному делу является администрация г.о. Самара, которая в последующем     вправе при наличии оснований    обратиться с самостоятельными требованиями к ООО «Самарадорстрой».

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля    в размере 10 000 руб.,     расходы по оплате государственной пошлины соразмерно размеру удовлетворенных судом требований в размере    4187 руб. 50 коп., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела,    объем выполненных работ адвокатом, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг    адвоката в общем размере    10 000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат    также удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Зайцева А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с    администрации г.о. Самара в пользу Зайцева А. Ю. сумму материального ущерба в размере 146 800 руб., УТС в размере 2 575 руб., расходы по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта     в размере 10 000 руб.,     расходы по оплате государственной пошлины в размере    4187 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг    адвоката в общем размере    10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено      15.12.2017г.

Судья                                                                                              Ю.В. Косенко