Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2020 от 04.03.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 04 июня 2020 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р.,

с участием: ответчика Милютиной Л.В., представителя ответчика Савельева С.А., на основании устного заявления: без участия представителя истца Макарова Д.В., действующего на основании доверенности от 20.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Милютиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.01.2020 по гражданскому делу № 2-7/2020 по иску СТСН «Комсомольский-1» к Милютиной Л.В. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования СТСН «Комсомольский-1» к Милютиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Милютиной Л.В. в пользу СТСН «Комсомольский-1» неосновательное обогащение за период 2017-2018 гг. в размере 4 362 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

У С Т А Н О В И Л:

СТСН «Комсомольский-1» обратилось к мировому судье с иском Милютиной Л.В. и с учетом уточнений просили взыскать с ответчика платежи за пользование инфраструктурой СТСН «Комсомольский-1» за 2017-2018 гг. на общую сумму 4362 руб. и государственную пошлину в размере 400 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что СТСН «Комсомольский-1» является правопреемником СНТ «Комсомольский-1».

Решением общего собрания СНТ «Комсомольский-1» от 02.05.2016 была утверждена смета на 2016 год, установлен размер членских взносов в размере 4250 руб. с одного участка.

Решением общего собрания СНТ «Комсомольский-1» от 26.08.2017 была утверждена смета на 2017 год, установлен размер членских взносов в размере 4450 руб. с одного участка.

Решением общего собрания СНТ «Комсомольский-1» от 19.05.2018 утверждена смета на 2018 год, установлен размер членских взносов в размере 5000 руб. с одного участка.

Ответчик является собственником земельных участков в составе садоводческого товарищества: № ...кадастровый номер ...) и № 770 (кадастровый номер ...).

Ответчик платежи, установленные садоводческим товариществом не осуществляет.

Ответчик иск не признала. Согласно письменным возражениям, членом садоводческого товарищества себя не считает. Просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, снизить размер начисленной неустойки. Впоследствии заявила о неправомерности начисления неустойки.

Представитель ответчика полагал, что уточнив исковые требования истец изменил и предмет и основания иска, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением, ответчик обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение является незаконным. Просила решение мирового судьи отменить, принять новое которым в иске отказать.

В обоснование указала, что на основании ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме.

Закон не раскрывает понятия взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения. Их расшифровка дана во внутренних документах истца, которые признаны судом недопустимыми доказательствами.

Полагала, что истец, уточнив исковые требования, в нарушение ст. 39 ГПК РФ одновременно изменил и предмет и основания иска.

При рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности и равноправия: рассмотрение дела неоднократно переносилось из-за неподготовленности истца к рассмотрению дела.

Оригиналы протоколов общих собраний садоводческого товарищества не истребовались.

Судом по собственной инициативе изменено правовое обоснование иска о котором ответчик узнал из решения.

При принятии решения судом были признаны недопустимыми доказательствами: Положение о порядке уплаты взносов, Устав СНТ «Комсомольский-1».

В нарушение ст. 60, 67 ГПК РФ в основу решения суда положены недопустимые доказательства: Протокол общего собрания СНТ «Комосомльский-1» ль 02.05.2016, протокол общего собрания от 26.08.2017, протокол общего собрания от 19.05.2018.

Расчет исковых требований не представлен.

В судебное заседание явилась ответчик и представитель ответчика, доводы жалобы поддержали. Представитель истца не явился, телефонограммой сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На вопросы суда ответчик пояснила, что на основании зарегистрированного государством права собственности владеет двумя садовыми участками на территории товарищества. Одни из участков не оборудован электроэнергией и фактически используется ею под огород. Поэтому она считает размер установленных товариществом взносов на этот участок завышенным и оплачивает его в половинном размере.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в ходе апелляционного рассмотрения не установлены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Одновременное изменение и предмета и основания иска не допускаются.

Изменением предмета иска является изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение оснований – указание новых обстоятельств в обоснование заявленных требований, на которые истец ранее не ссылался. Изменение правового обоснования исковых требований не является изменением оснований исковых требований и не обязательно для суда. Наличие, либо отсутствие правового обоснования заявленных требований не является обстоятельством существенным для суда, поскольку ошибочная правовая квалификация отношений сторон и нормативной мотивировки иска не должна препятствовать судебной защите.

Вопреки доводам ответчика, при уточнении исковых требований истец изменил предмет иска, снизив размер заявленных требований и правовое обоснование иска, сославшись на нормы права, не указанные в исковом заявлении.

Таким образом, изменение предмета иска, а также норм права, на которых истец основывает свои требования не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии со ст. 1 указанного закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

По смыслу ч. 1. и ч. 2 ст. 8 закона, с учетом принципа добровольности, граждане, обладающие земельными участками, расположенными на территории садоводческого объединения, вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и при этом вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое товарищество собственников недвижимости, входят в состав обязательных платежей, как для членов товарищества, так и для правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Отсутствие договора сторон, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах как и фактическое неиспользование садового земельного участка не влияет на отношения собственника земельных участков и товарищества и не может служить основанием для освобождения от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... № ... от 18.05.2010 ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., назначением для коллективного садоводства, расположенный по адресу: .... участок № ..., кадастровый номер ...

Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от 20.02.2015 ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., назначением для коллективного садоводства, расположенный по адресу: ...., участок № ... кадастровый номер ....

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СТСН «Комсомольский-1» зарегистрировано 27.11.2002.

Председателем правления садоводческого товарищества является Зимницкий В.П.

Согласно выпискам из решений общего собрания СНТ «Комсомольский-1» в совокупности с приходно-расходными сметами установлено, что: 02.05.2016 общим собранием товарищества был установлен размер членских взносов на 2016 год в размере 4250 руб. с одного участка; 26.08.2017 установлен размер членских взносов на 2017 год в размере 4450 руб. с одного участка; 19.05.2018 - на 2018 год в размере 5000 руб. с одного участка площадью 5 соток.

Согласно представленным платежным документам, в спорный платежный период с 2016 по 2018 гг. ответчиком садоводческому товариществу производились следующие платежи: платежным поручением № ... от 12.12.2016 – 7542 руб. за электроэнергию за садовые участки №№ 770 и 768; платежным поручением № 913 от 29.11.2017 – 7061 руб. за электроэнергию за 2017 год за садовые участки №№ ... и ...; платежным поручением № ... от 01.08.2018 – 7757 руб. – за электроэнергию за 2018 год за садовые участки №№ ... и ...; платежным поручением № ... от 30.04.2019 – 5750 руб. – перевод за садовые участка ... и ... за 2019 год и 2000 руб. за дороги за 2018 и 2019 год; платежным поручением № ... от 29.11.2019 – 5050 руб. – перевод за садовые участки ... и ... и электроэнергия за 2019 год.

Из представленного истцом расчета следует, что с учетом внесенных ответчиком платежей, сумма задолженности за платежные периоды 2017, 2018 гг. составляет 4362 руб.

Несогласие Милютиной Л.В. с размером задолженности, определенной истцом с учетом всех представленных ответчиком платежных документов за спорный период 2016 – 2018 гг. не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Расчет взыскиваемой суммы, вопреки доводам жалобы, истцом был представлен и исследован в ходе судебного разбирательства. Иных документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по уплате членских взносов и не учтенных истцом суду не представлено.

Размер членских взносов установлен решениями общих собраний садоводческого объединения и подтвержден выписками из протоколов собраний и приходно-расходными сметами, подтверждающих планируемые организацией расходы, направленные на формирование и содержание общего имущества садоводческого товарищества.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе заявитель, у суда апелляционной инстанции нет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Копии выписок из протоколов общих собраний, приходно-расходных смет исследовались в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривались. О необходимости исследования в судебном заседании оригиналов протоколов общих собраний ответчик не заявляла (л.д.64). Выписки из протоколов общих собраний СНТ «Комсомольский-1» от 02.05.2016, от 26.08.2017 и от 19.05.2018 изготовлены председателем правления садоводческого товарищества, являющимся органом управления и уполномоченным представлять и заверять копии документов организации.

Отсутствие членства Милютиной Л.В. в СТСН «Комсомольский-1», равно и как отсутствие договора на пользование объектами инфраструктуры, не освобождает ее от внесения членских взносов, представляющих собой плату за содержание имущества общего пользования садоводческого объединения.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку договор на пользование имуществом не заключен, мировым судьей сделан правомерный вывод, что у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.01.2020 по гражданскому делу № 2-7/2020 по иску СТСН «Комсомольский-1» к Милютиной Л.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 05.06.2020.

Судья С.Г. Шабанов