Решение по делу № 2-881/2021 ~ М-792/2021 от 07.07.2021

КОПИЯ

Гр. дело № 2-881/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Малояз              12 октября 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Храмцова А.А., ответчика (истца по встречному иску) Галимова Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евхутовой Тамары Андреевны о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к Галимову Фаилю Раиловичу, встречному иску Галимова Фаиля Раиловича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к Евхутовой Тамаре Андреевне,

у с т а н о в и л:

Евхутова Т.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) к Галимову Ф.Р., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на проезжей части 56 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит произошло ДТП, в результате которого транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составила сумму в размере 339741,00 руб. Вред причинен Галимовым Ф.Р., который оставил принадлежащее последнему животное без присмотра на проезжей части, и который, по мнению истца, должен возместить материальный ущерб в размере 339741,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., эксперта в размере 10000,00 руб., эвакуатора в размере 6500,00 руб., нотариуса в размере 2000,00 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6597,00 руб.

Галимов Ф.Р. обратился в суд со встречным иском к Евхутовой Т.А., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на проезжей части 56 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Евхутовой Т.А., в результате которого ею совершен наезд на лошадь, принадлежащую ему на праве собственности. Вред причинен Евхутовой Т.А. как владельцем источника повышенной опасности, и которая, по мнению истца, должна возместить материальный ущерб в размере 74700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., эксперта в размере 4000,00 руб.

На судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Евхутова Т.А. не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Храмцов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что Евхутова Т.А. не нарушала правила дорожного движения, Галимов Ф.Р. за возмещением ущерба в результате ДТП должен обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Евхутовой Т.А. по договору ОСАГО.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Галимов Ф.Р. и его представитель Хайрисламова Е.Р. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, а встречные исковые требованиям просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Галимов Ф.Р. не осуществлял вольный выпас лошади, которая, сломав ограждение стойла, оказалась на проезжей части, а Евхутова Т.А., не соблюдая скоростной режим, совершила наезд на данную лошадь.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) принять решение в отсутствие не явившегося истца (ответчика по встречному иску), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

На основании Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» №-з от ДД.ММ.ГГГГ и Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» (ст. 7.3) (далее по тексту – КоАП РБ) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на проезжей части 56 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Евхутовой Т.А. и лошади, принадлежащей Галимову Ф.Р., в результате чего вышеназванному автомобилю были причинены механические повреждения, а лошадь погибла.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району ХШМ от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОМВД России по <адрес> от Евхутовой Т.А.; схемой ДТП; заявлением Евхутовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности собственника лошади, на которую был совершен наезд; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Евхутовой Т.А. и Галимова Ф.Р.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением административной комиссии администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Галимов Ф.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

Ч. 1 ст. 73 КоАП РБ предусматривает ответственность за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Доказательств отмены постановления административной комиссии администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан о привлечении Галимова Ф.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ, суду не представлено.

Из вышеуказанного постановления административной комиссии администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. Галимов Ф.Р. в с. Мечетлино Салаватского района Республики Башкортостан осуществлял вольный выпас, принадлежащих ему лошадей в количестве 3 штук.

Доказательств наличия на 56 км. автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит», где произошло ДТП дорожного знака 1.26 «Перегон скота» суду не представлено, в схеме ДТП и дисклокации дорожных знаков наличие данного дорожного знака не отражено.

Евхутова Т.А. обратилась за оценкой ущерба к частнопрактикующему оценщику ЗАН

Согласно отчету независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком У975УХ 102 составила сумму в размере 339741,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из представленного заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком У975УХ 102 без учета износа, с учетом округления предусмотренного настоящей методикой, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 324700,00 руб.

Суд признает экспертное заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ВЛП прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Галимов Ф.Р. обратился за оценкой ущерба к частнопрактикующему оценщику ЛМЮ

Согласно отчету независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость лошади по кличке «Ласточка», 2016 года рождения, составила сумму в размере 74700,00 руб.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своей процессуальной позиции, при том, что судом неоднократно разъяснялось ответчику бремя доказывания, в том числе и право заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы лошади, принадлежащей Галимову Ф.Р.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в отчете независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, опровергающих представленный отчет или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета суду не представлено, выводы отчета согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт повреждения транспортного средства Евхутовой Т.А. и имущества Галимова Ф.Р., соответственно наличия ущерба имуществу Евхутовой Т.А. в сумме 324700,00 руб. и Галимова Ф.Р. в сумме 74700,00 руб. при обстоятельствах ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Евхутовой Т.А. на лошадь, принадлежащую Галимову Ф.Р.

Из материалов дела усматривается, что лошадь в момент наезда на нее находились на проезжей части дороги без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за животными со стороны собственника Галимова Ф.Р., в связи с чем, имеется его вина в причинении материального ущерба Евхутовой Т.А., а причинение механических повреждений автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № именно при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на лошадь, подтвержден вышеназванными материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда, при наличии вины обеих сторон в совершенном ДТП суд обязан установить степень вины каждого в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и объяснения Евхутовой Т.А. о движении управляемого ей автомобиля после захода солнца, отсутствии маневра при обнаружении лошади, истец как владелец источника повышенной опасности, не выбрала скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

Евтухова Т.А. следовала по автодороге, пролегающей рядом с сельским населенным пунктом, могла и должна была предполагать передвижение через проезжую часть животных, тормозной путь автомобиля не зафиксирован.

Само по себе непривлечение Евтуховой Т.А. к административной ответственности за нарушение ПДД также не свидетельствует об отсутствии ее вины в ДТП.

При этом, суд отмечает, что исходя из статей 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее отношение Галимова Ф.Р. к своим обязанностям собственника домашнего животного, в том числе нарушение им требований пункта 25.6 ПДД, поскольку животное находилось на дороге без погонщика, а также нарушение Евтуховой Т.А. требований пункта 10.1 ПДД, поскольку она не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая бездействия Галимова Ф.Р. и грубую неосторожность Евтуховой Т.А. при управлении источником повышенной опасности, суд определяет степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% (Галимов Ф.Р.) и 50% (Евхутова Т.А.) соответственно.

При таких обстоятельствах с Галимова Ф.Р. в пользу Евтуховой Т.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 162350,00 руб. (324700,00 * 50 %) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3250,00 руб. (6500,00 руб. * 50 %), а с Евтуховой Т.А. в пользу Галимова Ф.Р. – 37350 руб. (74700,00 руб. * 50 %).

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что Галимов Ф.Р. за возмещением ущерба в результате ДТП должен обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Евхутовой Т.А. по договору ОСАГО суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Следовательно, право потерпевшего на прямое возмещение убытков возможно только при одновременном наличии указанных обстоятельств.

Однако в рассматриваемом случае обязательные условия для прямого возмещения убытков страховой компанией Евтуховой Т.А. отсутствовали, поскольку ДТП произошло в результате столкновения автомобиля с лошадью.

Таким образом, оснований для возложения на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя Евтуховой Т.А., у суда не имеется.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления Галимова Ф.Р., им заявлены требования о взыскании материального ущерба с Евтуховой Т.А., иск к ПАО СК «Росгосстрах» не предъявлялся, а в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В исковом заявлении Евтухова Т.А. просит взыскать расходы на услуги нотариуса в размере 2000,00 руб. Однако, учитывая, что несение указанных расходов истцом документально не подтверждается, а также то, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает.

Согласно договору № 28 от 05.04.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 22.04.2021, за проведение оценки ущерба автомобиля Евтуховой Т.А. оплачено 10000,00 руб., которые подлежат взысканию с Галимова Ф.Р. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (48 %) в размере 4800,00 руб.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции-договору на услуги оценки и экспертизы серии АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение оценки ущерба Галимовым Ф.Р. оплачено 4000,00 руб., которые подлежат взысканию с Евтуховой Т.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50 %) в размере 2000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителей, подтверждающиеся договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действий представителей по составлению исковых заявлений, объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 10000,00 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, которые подлежат взысканию с Галимова Ф.Р. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (48 %) в размере 4800,00 руб., с Евтуховой Т.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50 %) в размере 5000,00 руб.

Согласно сопроводительному письму к заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство судебной экспертизы в размере 7880,00 руб. ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не оплачено.

При таком положении, суд обязан в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отнести на Галимова Ф.Р. судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 3782,40 руб.

Таким образом, с Евхутовой Т.А. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 4097,60 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Галимова Ф.Р. подлежит взысканию оплаченная Евтуховой Т.А. государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (48 %) в размере 3166,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Евхутовой Тамары Андреевны о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к Галимову Фаилю Раиловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова Фаиля Раиловича в пользу Евхутовой Тамары Андреевны сумму материального ущерба в размере 162350,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3250,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4800,00 руб., на оплату услуг эксперта – 4800,00 руб., по уплате госпошлины – 3166,56 руб.

В удовлетворении исковых требований Евхутовой Тамары Андреевны к Галимову Фаилю Раиловичу в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Встречные исковые требования Галимова Фаиля Раиловича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к Евхутовой Тамаре Андреевне удовлетворить частично.

Взыскать с Евхутовой Тамары Андреевны в пользу Галимова Фаиля Раиловича сумму материального ущерба в размере 37350 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000,00 руб., на оплату услуг эксперта – 2000,00 руб.

Взыскать с Галимова Фаиля Раиловича в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере в размере 3782,40 руб.

Взыскать с Евхутовой Тамары Андреевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере в размере 4097,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

                Судья         подпись         Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО.

Судья                      Р.Р. Муллахметов