Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4412/2017 от 06.02.2017

Судья Перепелюк О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Мирошкина В.В.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу Асиляна Э. Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Асиляну Э. Г. о признании договора страхования недействительным,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Чумака Р.Н. - представителя по доверенности ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», Султанова В.М. - представителя по доверенности Асиляна Э.Г.,

установила:

ООО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Асиляну Э.Г. о признании договора страхования недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, указав, что ответчик обратился к истцу с заявлением о наступление страхового случая, из которого следовало, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, а также приложил к данному заявлению документы по форме схожие с бланками полисов, использовавшихся истцом.

В связи с отсутствием сведений относительно заключения указанного договора, а также наличия обращения о выплате страхового возмещения по полисам с аналогичными номерами иных лиц, истцом проведена проверка, которой установлено, что в соответствии приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении универсального типографского бланка и Положения о формирования нумерации договора страхования по добровольным видам страхования», с <данные изъяты> прекращено использование бланков строгой отчетности серии <данные изъяты>, в срок до <данные изъяты> предусматривалось списание всех неиспользованных бланков данной серии.

Бланк полиса <данные изъяты> оформленный на имя ответчика в архив истца не поступал, информация об уплате страховой премии отсутствует, на основании чего истец просил признать договор страхования транспортного средства (ТС) Полис № <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо - представитель ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда от 10 августа 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Асилян Э.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.02.2017 года в связи с прекращением деятельности ООО «Страховая группа МСК» путем реорганизации юридического лица в форме присоединения произведена процессуальная замена стороны истца на его правопреемника - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Асиляном Э.Г. и ОАО «Страховая группа МСК» (ООО «Страховая группа МСК») заключен договор страхования полис <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому транспортное средство «Камаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма определена в размере 2850000 рублей.

Срок действия договора страхования определен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело».

<данные изъяты> застрахованное транспортное средство «Камаз» похищено.

Асилян Э.Г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, при обращении представил бланк страхового полиса <данные изъяты>.

<данные изъяты> ОАО «Страховая группа МСК» отказало в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 года с АО «Страховая группа МСК» в пользу ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» взыскано страховое возмещение в размере 2850000 рублей по указанному договору страхования.

В обоснование данных исковых требований истец указал, что с <данные изъяты> было прекращено использование бланков строгой отчетности серии <данные изъяты>, в срок до <данные изъяты> предусматривалось списание всех неиспользованных бланков данной серии. Лица, при посредничестве которых были оформлены представленные ответчиком полис и квитанция, не имели полномочий действовать от имени ОАО «Страховая группа МСК». Правила страхования от <данные изъяты>, на которые имеется ссылка в представленном Асиляном Э.Г. бланке полиса, утратили силу с даты утверждения приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В подтверждение данных доводов истец представил в суд правовое заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленное АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», и заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленное Экспертно-консультационным центром «Независимость». Удовлетворяя исковые требования и признавая договор страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что полис страхования транспортного средства, заполненный на имя Асиляна Э.Г., выдан лицом, которое не обладало полномочиями на заключение договора страхования и выдачу полисов страхования от имени ОАО «Страховая группа МСК». Также бланк полиса добровольного страхования на имя Асиляна Э.Г. не соответствует бланку полиса ОАО «Страховая группа МСК».

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В материалы дела представлен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик) и ООО «Гранд Брокер» (агент), по условиям которого страховщик поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщика в качестве страхового агента в рамках настоящего договора и выданной страховщиком доверенности следующие действия: заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования по Правилам страхования в рамках выданной страховщиком доверенности, выполнять все действия, связанные со сбором страховых премий (очередных взносов) и перечислением их страховщику в размерах и порядке, определенном настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года.

Согласно п. 6.3 агентского договора страховщик вправе расторгнуть договор, а агент отказаться от него во всякое время, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 30 календарных дней до прекращения договора. При расторжении договора агент обязан сдать доверенность в трехдневный срок с момента получения уведомления о расторжении договора и в течении пяти дней с даты расторжения договора возвратить страховщику все выданные и нереализованные в процессе исполнения договора бланки строгой отчетности. При расторжении договора страховщик обязан отозвать доверенность и принять по акту страховые документы.

<данные изъяты> ОАО «Страховая группа МСК» направило в адрес ООО «Гранд Брокер» уведомление о расторжении агентского договора.

Однако документов, свидетельствующих об отзыве доверенности, выданной ООО «Гранд Брокер», в материалы дела не представлено. Также истцом не представлен акт приема-передачи нереализованных бланков страховых полисов.

ООО «Гранд Брокер» прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией <данные изъяты>.

В соответствии с приказом ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> прекращается использование бланков строгой отчетности серии <данные изъяты> и электронной нумерации для оформления договоров страхования.

Из приложения № 1 к акту об уничтожении испорченных бланков строгой отчетности от <данные изъяты> следует, что бланк <данные изъяты> <данные изъяты> уничтожен.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт размещения на официальном сайте страховой компании либо ином информационном ресурсе информации о прекращении использования бланков строгой отчетности серии <данные изъяты> и рекомендаций страхователям до заключения договора страхования непосредственно в страховой компании производить проверку подлинности страховых полисов и наличия у страхового агента доверенности с полномочиями на заключение договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик знал о заключении с ним договора лицом, не имеющим полномочий, что явилось бы основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

К представленным истцом заключениям АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт и Экспертно-консультационным центром «Независимость», судебная коллегия относится критически, поскольку имеющиеся в них выводы иными достоверными доказательствами по делу не подтверждены. В ходе судебного разбирательства экспертиза судом не проводилась. Кроме того, выводы Экспертно-консультационного цента «Независимость» сделаны на основе копии бланка страхового полиса, что не допустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора страхования, оформленного <данные изъяты> полисом <данные изъяты> <данные изъяты>, недействительным.

В связи с тем, что обжалуемое решение постановлено без учета всех фактических обстоятельств дела и требований норм права, регулирующих спорные правоотношения, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Асиляну Э. Г. о признании договора страхования недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: