Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-977/2017 от 26.07.2017

Судья Крюгер М.В.

Дело №7-1559/2017 (21-977/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 августа 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Клюева А.Ю. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06.07.2017 и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 29.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 29.04.2017 №** на Клюева А.Ю. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ст.12.20 КоАП РФ.

Согласно постановлению 29.04.2017 в 16 часов 53 минуты на ул. Пятилетки, 86 г. Березники Клюев А.Ю. управлял автомобилем ВАЗ-KS015L ** без включенного ближнего света или дневных ходовых огней, чем нарушил требования п.19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06.07.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Клюева А.Ю., постановление от 29.04.2017 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Клюев А.Ю. просит решение и постановление, принятые по делу, отменить, указывая на то, что Правила дорожного движения Российской Федерации им не нарушались. В ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде Клюев А.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Клюева А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 12.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В силу п.19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями … свидетелей,… иными документами…

Нарушение требований п.19.5 Правил дорожного движения подтверждается рапортом инспектора ДПС П., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, его объяснениями, данными в судебном заседании. Рапорт, объяснения по своему содержанию достаточно подробны, согласованы, не противоречат представленной Клюевым А.Ю. видеозаписи с телефона. На видеозаписи, а также имеющейся фотографии зафиксировано транспортное средство Клюева А.Ю. с включенными фарами ближнего света, однако, данная запись сделана после остановки транспортного средства и выхода Клюева А.Ю. из салона автомобиля, не опровергает объяснения П. о том, что фары были включены позднее, после остановки транспортного средства при том, что инспектор ДПС подошел к автомобилю Клюева А.Ю., остановившемуся в нескольких метрах, то есть на расстоянии, не сразу, а после окончания беседы с водителем ранее остановленного транспортного средства. Причина остановки, а именно невключенные фары ближнего света и тот факт, что Клюев А.Ю. не пристегнут ремнями безопасности, была названа должностным лицом П. на соответствующий вопрос Клюева А.Ю. Фотография автомобиля с включенными фарами ближнего света сделана, исходя из изображения и видеозаписи, не в месте его остановки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности вины Клюева А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

Полагать, что должностное лицо П., выявивший правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересован в исходе данного дела, оснований не имеется. К доводам Клюева А.Ю. о заинтересованности инспектора составить как можно больше протоколов об административных правонарушениях в ходе проводимого рейда, следует отнестись критически, как ничем не подтвержденным.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле существенным нарушением не является. В данном случае Д. был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству Клюева А.Ю.

Относительно свидетельских показаний Д., то он лишь указал на то, что не видел каких-либо манипуляций Клюева А.Ю. с включением фар, а где включаются фары, он не знает.

При таких обстоятельствах свидетельские показания не подтверждают соблюдение Клюевым А.Ю. требований п.19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации до остановки его транспортного средства инспектором ДПС.

Доводы жалобы сводятся к переоценке как доказательств, так и установленных обстоятельств. Вместе с тем несогласие Клюева А.Ю. вынесенными по делу постановлением и решением само по себе не ставит под сомнение изложенные в них выводы.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Клюева А.Ю., не выявлены.

Из анализа ч.ч. 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. При оспаривании события правонарушения, изложенного в постановлении, протоколом об административном правонарушении фиксируется допущенное нарушение.

Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении и последующего составления протокола об административном правонарушении (в том числе, одним лицом) не противоречит приведенным положениям закона. Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права, обоснованно опровергнуты в решении от 06.07.2017.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06.07.2017 и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 29.04.2017 оставить без изменения, жалобу Клюева А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись