Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2014 от 14.10.2014

дело № 12-275/2014

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2014 года Московская область, г. Пушкино

    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ООО «АРГЕНТ» – представителя по доверенности Линкер В.Я., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ООО «АРГЕНТ» на постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от 03 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от 03 сентября 2014 года ООО «АРГЕНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 10 час. 40 мин. на 52км + 800м автодороги М-8 Холмогоры в <адрес> водитель ООО «АРГЕНТ» – Надейкин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, перевозил тяжеловесный груз: фрезу <данные изъяты> при общей массе транспортного средства с грузом 54 130 кг, не имея специального разрешения, нарушив тем самым п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и Приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272. ООО «АРГЕНТ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

    ООО «АРГЕНТ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене (с учетом уточнения в ходе рассмотрения жалобы), ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что в соответствии с технической документацией ширина фрезы <данные изъяты> составляет 2 м 50 см. Указанное обстоятельство не было отражено мировым судьей в постановлении. Также указало, что при вынесении постановления мировой судья не приняла во внимание, что в момент перевозки фреза <данные изъяты> была в неполной комплектации, в связи с чем ее вес был гораздо ниже, чем предусмотрено техническими характеристиками.

    Законный представитель ООО «АРГЕНТ» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника ООО «АРГЕНТ» – представителя по доверенности Линкер В.Я.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Верещагина А.П., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «АРГЕНТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «АРГЕНТ» в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель ООО «АРГЕНТ» Надейкин А.А. <дата> на 52км + 800м автодороги М-8 Холмогоры в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, перевозил тяжеловесный груз: фрезу <данные изъяты> при общей массе транспортного средства с грузом 54 130 кг, не имея специального разрешения (л.д. 3-5);

- показаниями инспектора Бочарова Д.П. (л.д. 98-99), допрошенного судом в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что в качестве основания привлечения ООО «АРГЕНТ» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ было указано о транспортировке перегруза и негабарита, но в последствии было установлено, что габариты перевозимой фрезы не превысили допустимые нормы. Однако, масса груза превышает допустимую. Общий вес груза и автопоезда устанавливался по данным, указанным в документах на авто-технику и груз, без проведения взвешивания;

- копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д. 8-9, 42, 44, 47, из которых следует, что масса авто-поезда без нагрузок составляет 18 180 кг;

- фото-таблицей с изображением маркировочной таблички и свидетельства о регистрации в отношении фрезы, из которых следует, что вес перевозимой фрезы составляет 35 950 кг (л.д. 47);

- письменными объяснениями водителя Надейкина А.А., подтвердившего, что общая масса авто-поезда и перевозимого на нем груза составляет 53 130 кг (л.д. 48).

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ООО «АРГЕНТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводам стороны защиты, в том числе и об отсутствии взвешивания, мировым судьей дана надлежащая оценка. Как правильно указал мировой судья, факт перегруза подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше.

Довод о том, что масса фрезы в нерабочем состоянии меньше указанной в маркировочной табличке, суд находит несостоятельным.

В маркировочной табличке на фрезу производителем указана масса изделия без учета ее рабочего состояния.

Довод заявителя о том, что в момент перевозки фреза была не в полной комплектации, суд находит несостоятельным.

Из представленных сопровождающих перевозку документов не следует, что фреза была разукомплектована.

То обстоятельство, что собственником транспортного средства и перевозимого груза является Юдин В.А., не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «АРГЕНТ» состава административного правонарушения, поскольку перевозку тяжеловесного груза осуществляло ООО «АРГЕНТ» в лице своего работника. Кроме того, суд учитывает, что указанное выше транспортное средство находилось в законном владении и пользовании ООО «АРГЕНТ», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом в отношении указанного транспортного средства. При этом суд учитывает, что страхователем по данному полису является ООО «АРГЕНТ».

Доводы заявителя относительно отсутствия указания в постановлении мирового судьи на соответствие габаритов фрезы допустимым нормам рассмотрению не подлежат, поскольку ООО «АРГЕНТ» к административной ответственности за перевозку крупногабаритного груза привлечено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «АРГЕНТ» правильно квалифицированы по ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба ООО «АРГЕНТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от 03 сентября 2014 года в отношении ООО «АРГЕНТ» – оставить без изменения, жалобу ООО «АРГЕНТ» – оставить без удовлетворения.

Судья: