Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2016 (12-65/2015;) от 01.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес>                                                                                          29 января 2016 года

Судья     <адрес>     суда     <адрес> ФИО16, при секретаре судебного заседания – ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи о наложении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Фоновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (в том, что в 11 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> он, не имея прав на управление транспортным средством, управлял мотоциклом, не имеющим государственного регистрационного знака, и - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения), и на него наложено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.

Получив ДД.ММ.ГГГГ копию названного постановления мирового судьи, ФИО1 подал на него ДД.ММ.ГГГГ (в пределах предусмотренного законом срока) жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении него прекратить за недоказанностью его вины.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. он не управлял мотоциклом и не проезжал на нем по <адрес> в <адрес>,    что в связи с этим не может быть законным требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования,      что мировым судьей неправильно отвергнуты показания свидетелей защиты и без надлежащей оценки приняты    показания свидетелей обвинения - сотрудников полиции ФИО3 и ФИО7, что протоколы в отношении него были составлены с существенными нарушениями, оставленными без внимание мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 жалобу поддержали и просили удовлетворить, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своим братом – ФИО5 прикатил свой мотоцикл с неисправным двигателем к расположенному на <адрес> в <адрес> магазину «Катюша», чтобы отдать его в ремонт ФИО15, проживающему напротив названного магазина;       что связи с тем, что ФИО15 не оказалось дома, ФИО1 оставил свой мотоцикл у магазина, предупредив об этом продавца – ФИО6;     что после этого ФИО1 и ФИО5 направились на берег <адрес>, где собирались выпить пиво, купленное ФИО5 в магазине «Катюша»,        но когда они прошли по <адрес> в <адрес> от магазина «Катюша» более 150 м и свернули в переулок Мамонтова, к ним подъехал автомобиль ДПС и сотрудник полиции ФИО7 приступил к оформлению протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, об освидетельствовании на месте и о его направлении на медицинское освидетельствование;       что ФИО1, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, так как не являлся водителем – не управлял мотоциклом.

Также, ФИО1 и его защитник утверждали, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу того, что мировым судьей дана неправильная оценка исследованным при рассмотрении дела доказательствам:    без достаточных оснований отвергнуты показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, утверждавших, что ФИО1 не управлял мотоциклом в указанное в постановлении время и в указанном месте – в 11 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>;      необъективно оценены показания сотрудников полиции ФИО3 и ФИО7, из которых сделан вывод о том, что ФИО1 управлял мотоциклом, заметив сотрудников полиции – оставил мотоцикл у магазина «Катюша» и попытался скрыться;    оставлены без внимания нарушения, допущенные сотрудником полиции ФИО7 при составлении в отношении ФИО1 предусмотренных КоАП РФ протоколов, в том числе – протокола о якобы имевшем место отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Заслушав ФИО1 и его защитника, допросив по их ходатайству свидетеля, проверив материалы дела, судья не нашёл достаточных оснований для удовлетворения жалобы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем, не имеющим права на управление транспортным средством либо лишенным права на управление транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования свидетельствуют отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;    а о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Из содержания указанной нормы закона и разъяснений о порядке её применения не следует, что ответственность за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения несет только тот водитель, который этим сотрудником полиции был непосредственно отстранен от управления транспортным средством - с составлением соответствующего протокола, а       водитель, самостоятельно остановивший транспортное средство и отошедший от него, не обязан выполнять требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения зафиксировано в протоколах, составленных в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном с участием двух понятых, и – подтвержден объяснениями ФИО1 при рассмотрении его жалобы.

С учетом изложенного, судья признал не имеющими правового значения для данного дела доводы ФИО1 и его защитника о том, что на момент непосредственного предъявления сотрудником полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ требования к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 транспортным средством не управлял, так как принадлежащий ему мотоцикл стоял у магазина «Катюша».

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Содержание постановления мирового судьи Фоновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным требованиям закона – в нем даны анализ и оценка каждого исследованного при рассмотрении дела доказательства в отдельности (свидетельских показаний ФИО5 – брата ФИО1, ФИО9 – матери ФИО1, ФИО8 – товарища ФИО5, ФИО10 – соседки ФИО1,     свидетельских показаний сотрудников полиции ФИО3, ФИО7 и понятых - ФИО11 и ФИО12, а также письменных документов – составленных в отношении ФИО1 протоколов, отобранных объяснений),      изложенный в постановлении вывод о доказанности вины ФИО1 в том, что он, не имея прав на управление мотоциклом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> управлял мотоциклом, не имеющим государственного регистрационного знака, и - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - логично вытекает из анализа и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник признали, что при рассмотрении дела мировой судья Фонова И.В. допросила – с их участием - всех свидетелей, о допросе которых они ходатайствовали,    и исследовала - с их участием – все предоставленные письменные материалы дела.

Сама по себе иная оценка ФИО1 и его защитником указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доказательств, которые были – с их непосредственным участием - исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, не может быть признана достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного.

Допрошенная при рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО1 и его защитника свидетель ФИО6 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте – продавца в магазине «Катюша»,    помнит, что в магазин зашёл ФИО1 и сказал, что он оставил около магазина свой мотоцикл,    но она не видела – прикатил ФИО1 к магазину свой мотоцикл или – приехал на нем.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснил, что судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но может совершать процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности; что совершение таких действий судьей по своей инициативе в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Руководствуясь указанным разъяснением Конституционного Суда РФ, судья – с целью проверки доводов жалобы о необъективной, неправильной оценке доказательств, данной мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, - изучил документы, имеющиеся в Отказном материале по поданному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявлению о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. похитили принадлежащий ему мотоцикл, оставленный у магазина «Катюша» на <адрес> в <адрес>,    а также - имеющиеся в уголовном деле, возбужденном в отношении ФИО1 за заведомо ложный донос о краже мотоцикла.

Изучение этих документов показало, что в названных Отказном материале и уголовном деле имеются документы, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 – 00 до 10 – 00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разъезжал по <адрес> за рулем принадлежащего ему мотоцикла, не имеющего регистрационных знаков, и приезжал на этом мотоцикле к избирательному участку, находившему в Доме культуры, который находится на <адрес> в <адрес> (показания свидетеля ФИО14);    что проживающий напротив магазина «Катюша» на <адрес> в <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ находился дома и был занят работой по хозяйству, что ФИО1 в этот день не пригонял к нему свой мотоцикл в ремонт (объяснение и показания ФИО15); что от магазина «Катюша» до переулка Мамонтова в <адрес> расстояние составляет 57,3 м, а не 150 м (протокол осмотра места происшествия со схемой к нему).

Изучение документов, имеющихся в Отказном материале и в уголовном деле, дает достаточные основания для того, чтобы признать, что мировым судьей дана объективная и правильная оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и – указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

С учетом изложенного, судья не нашёл оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Фоновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.