Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2018 (2-7505/2017;) ~ М-8203/2017 от 11.12.2017

Решение

Именем Российской федерации

16 января 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767 по иску Григорьевой И. А. к Гончаровой О. В. о разделе квартиры в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У с т а н о в и л:

Григорьева И.А. обратилась в суд с иском, которым просит произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности на нее. В обоснование требований ссылается на то, что ей принадлежит 1/3 доля указанной квартиры. Ответчице принадлежит 2/3 доли. Между собственниками сложился порядок пользования квартирой. Объемно-планировочное решение квартиры позволяет произвести выдел доли истца.

В судебном заседании истец Григорьева И.А. отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим. Ее представитель по доверенности Мишанова Т.Б. (л.д.31) поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Гончарова О.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности Глоба Д.Ф. не возражала в иске.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что стороны являются долевыми собственниками квартиры <адрес> Григорьевой И.А. принадлежит 1/3 доля, Гончаровой О.В. – 2/3 доли (л.д.6-9).

На основании технического заключения <номер> ООО «<...>», представленного стороной истца, раздел квартиры, расположенной по указанному адресу, в натуре между совладельцами возможен. Специалистами предложен один вариант раздела квартиры, соответствующий сложившему порядку пользования квартирой (л.д.34-95).

Суд не соглашается с данными заключением, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение содержатся в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, соответствии с п. 24 которого, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

При выделении Григорьевой И.А. жилых помещений, расположенных в мансарде, будет отсутствовать кухня (л.д.70). Доводы представителя истца о том, что кухню возможно устроить в помещении <номер> площадью 11,8 кв.м, судом не принимаются, т.к. такое размещение будет противоречить п.24 Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.

Кроме того, из технического паспорта на квартиру усматривается, что помещение <номер> площадью 11,8 кв.м является жилым, квартира газифицирована (л.д.10-16). Доказательств в подтверждение того, что имеется разрешение на переоборудование жилой комнаты под кухню, не представлено. Согласно п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010), при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией. Учитывая, что спорная квартира газифицирована, сведений о том, что у истца имеются согласования, в том числе, о газификации помещения мансарды, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выдел истцу, как участнику общей собственности принадлежащей ей доли означает передачу ей в собственность определенной изолированной части жилого помещения, такая изолированная часть в спорной квартире отсутствует, а ее устройство с технической точки зрения, учитывая, что спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, невозможно, то предложение истца по разделу спорной квартиры является нереализуемым и затрагивающим права и законные интересы не только ответчика, но и других лиц, проживающих в многоквартирном доме.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По изложенным выше основаниям в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.1,15 ЖК РФ, ст.ст.244,252 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой И. А. о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекращении права общей долевой собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2018 года.

Судья