Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3651/2021 ~ М-3015/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-3651/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» - Кан А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко В. Л. к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Михайленко В.Л. обратилась в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора поручительства №..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, указав, что является дочерью Михайленко С.Г., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери между истцом и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор поручительства №... сроком на 37 месяцев в соответствии с которым Михайленко В.Л. обязалась солидарно отвечать перед НАО «Первое коллекторское бюро» в полно объеме по просроченным обязательствам своей матери Михайленко С.Г., права требования которых были переуступлены ответчику на основании договоров цессии банками где у Михайленко С.Г. имелись кредитные обязательства.

При подписании договора поручительства истец находясь в заблуждении относительно размера своей ответственности как наследника, поскольку её ответственность ограничивается только стоимостью перешедшего к ней по наследству имущества.

Договор поручительства был заключен после смерти заемщика Михайленко С.Г., а поэтому она не могла отвечать по обязательствам за неисполнение обязательств умершим человеком, а поэтому сделка является недействительной.

Просила суд признать договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Михайленко В.Л. и НАО «Первое коллекторское бюро» недействительным. Применить последствия недействительной сделки в форме взыскания с ответчика в пользу ситца оплаченных по догоовру поручительства денежных средств в размере – 15300 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере – 300 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Михайленко В.Л. не явилась уведомлена надлежащим образом

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Кан А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Подчеркнул, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Истец в добровольном порядке заключила договор поручительства, то есть приняла обязательства по погашению просроченной задолженности, при этом ей был предоставлен дисконт - сумма задолженности значительно уменьшена, а также предоставлена рассрочка погашения долга в течение 8 месяцев.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Михайленко С.Г. имела ряд кредитных обязательств с Банком «ТРАСТ» (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО Микрофинансовая компания «Е заем», ООО «Панда», Платиза.

Согласно Договору цессии (уступки прав (требований)) №...-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, НАО «ПКБ» перешли права требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в Банк «ТРАСТ» (ПАО) на имя Михайленко С. Г. (далее по тексту - заемщик), сумма задолженности на дату уступки прав (требований) составляла - 37 682 руб. 71 коп.

Согласно Договору цессии (уступки прав (требований)) №... от ДД.ММ.ГГГГ, НАО «ПКБ» перешли права требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ООО «Панда» заемщиком, сумма задолженности на дату уступки прав (требований) составляла - 472 692 руб. 00 коп.

Согласно Договору цессии (уступки прав (требований)) №... от 23-03-2018, НАО «ПКБ» перешли права требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в Платиза заемщиком, сумма задолженности на дату уступки прав (требований) составляла - 17 900 руб. 00 коп.

Согласно Договору цессии (уступки прав (требований)) №... от ДД.ММ.ГГГГ, НАО «ПКБ» перешли права требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ООО Микрофинансовая компания «Е заем» заемщиком, сумма задолженности на дату уступки прав (требований) составляла - 27 169 руб. 25 коп.

Согласно Договору цессии (уступки прав (требований)) №...-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, НАО «ПКБ» перешли права требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в Банк «ТРАСТ» (ПАО) заемщиком, сумма задолженности на дату уступки прав (требований) составляла - 3 728 руб. 12 коп.

Согласно Договору цессии (уступки прав (требований)) № rk-230419/l 145 от ДД.ММ.ГГГГ, НАО «ПКБ» перешли права требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заемщиком, сумма задолженности на дату уступки прав (требований) составляла - 30 508 руб. 99 коп.

Общая сумма долга составляет – 572080 руб. 42 коп.

Михайленко С.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №... НАО «Первое коллекторское бюро» с Михайленко В.Л., которая является дочерью умершей Михайленко С.Г. (что подтверждается свидетельством о рождении), она обязалась отвечать перед НАО «Первое коллекторское бюро» в указанном объеме – 78474 руб. 50 коп. (сумма прощения долга составила 493605 руб. 92 коп.) за исполнение заемщиком денежных обязательств по возврату кредитов.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожными являются сделки, совершенные с пороком субъектного состава либо из формы или содержания которых с очевидностью вытекает их недействительность. Это сделки, совершенные лицом, не обладающим правом совершать сделки, либо с несоблюдением требуемой законом формы, а также сделки, содержание которых порочно или не соответствует закону.

На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Из указанной нормы следует, что под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой сделки. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Согласно свидетельству о смерти II-ВС №... Михайленко С.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что её дочь Михайленко В.Л. приняла наследство сторонами не представлено.

Кроме того, на основании ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда №... от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из п.61 указанного постановления Пленума Верховного Суда следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Таким образом, истец заблуждалась относительно размера своей ответственности после смерти Михайленко С.Г., не понимала последствий заключаемой сделки, поскольку ее ответственность по долгам наследодателя ограничивается только стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, а не всех обязательств умершего по кредитному договору.

На основании ст. 361 ГК РФ, действующей на момент заключения спорного договора, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, действующей на момент заключения спорного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из указанных норм следует, что поручители могут отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств в будущем времени.

Однако, договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти Михайленко С.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому с момента его заключения условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком уже было неисполнимо, поскольку Михайленко С.Г. после своей смерти уже не могла исполнять свои обязательства по кредитным договорам и договорам займа.

В данном случае договор поручительства противоречит требованиям действующего законодательства, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним гражданским законодательством РФ, а поэтому на основании ст. 168 ГК РФ с момента его заключения являлся ничтожными.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №... недействительным ничтожным, применив последствия недействительности сделок и возвратив стороны в первоначальное положение.

Поскольку согласно выписке по счету Михайленко В.Л. в ПАО Сбербанк усматривается что ею в счет исполнения условий договора оплачено 15300 руб. 00 коп., суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп., факт несения которых подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным ничтожным договор поручительства №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» и Михайленко В. Л., применив последствия недействительности сделки и возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Михайленко В. Л. денежные средства, оплаченные по договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 15300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.В.Шепунова

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова