Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-155/2018 (2-6761/2017;) ~ М-5864/2017 от 13.07.2017

      РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июня 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени

    в составе:

    Председательствующего судьи                 Бубновой О.В.,

    при секретаре                                               Гожинецкой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/2018 по иску Абраменко Алексея Борисовича, Абраменко Екатерины Витальевны к Шавриной Надежде Анатольевне, ОАО «Тюменская домостроительная компания», ООО ПП «УК Надежда» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры,

    У С Т А Н О В И Л:

                 Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Шавриной Н.Н., ОАО «Тюменская домостроительная компания» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, указывая, что они являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу:                      <адрес>. Данная квартира была затоплена 15.04.2017 года по причине обрыва резьбового соединения «американки» между отсекающим краном и фильтром (второе резьбовое соединение) в вышерасположенной квартире <адрес>, собственником которой является ответчик Шаврина Н.А. В результате затопления их квартире причинён материальный ущерб. Ответчик ОАО «ТДСК» является заказчиком-застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вред, причинённый имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги) подлежат возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от из вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст.1095 ГК РФ). Аналогичная норма закреплена и в ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Затопление произошло по причине обрыва резьбового соединения «американки» между отсекающим краном и фильтром, которые были смонтированы при строительстве жилого дома, что свидетельствует о конструктивных и производственных недостатках инженерной системы жилого дома <адрес>, за что несёт ответственность ОАО «ТДСК», являющееся продавцом и изготовителем в одном лице. Ответчик Шаврина Н.А. несёт ответственность за причинение ущерба их квартире в результате затопления, являясь собственником квартиры, из которой произошло затопление, поскольку в силу ст.210 ГК РФ она как собственник несет бремя содержания своего имущества. Согласно отчету об оценке ущерба, причинённого их квартире в результате затопления, от 15.05.2017 года, сумма ущерба составила 392 960 рублей. Абраменко А.Б., кроме прочего, понесены расходы за услуги по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчиков в сумме 173,20 рублей, и расходы на получение сведений из ЕГРПН о собственнике квартиры №248 в размере 420 рублей. Просит взыскать с ответчиков Шавриной Н.А., ОАО «ТДСК» в пользу Абраменко А.Б. в возмещение ущерба 196 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3564 рубля 80 копеек, расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 173,20 рублей, за выписку из ЕГРПН в размере 420 рублей. Также просит взыскать с данных ответчиков в пользу Абраменко Е.В. в возмещение ущерба 196 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3564 рубля 80 копеек.

                    Впоследствии, в качестве третьего ответчика было привлечено ООО ПП «УК Надежда» как управляющая компания жилого дома по адресу: <адрес>, в котором находятся квартиры истцом и ответчика Шавриной Н.А.

                   Кроме того, после проведённой по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы истцами Абраменко А.Б. и Абраменко Е.В. исковые требования были уменьшены; просили взыскать с ответчиков (Шавриной Н.А., ОАО «ТДСК», ООО ПП «УК Надежда») в пользу Абраменко А.Б. в возмещение ущерба 149 080 рублей (что составляет половину от стоимости размера ущерба, определённого судебной строительно-технической и товароведческой экспертизой), расходы по оплате госпошлины в размере 3090 рублей 80 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 173,20 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРПН в размере 420 рублей, в пользу Абраменко Е.В. взыскать с данных ответчиков материальный ущерб в размере 149 080 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3090 рублей 80 копеек. Также просят взыскать с ответчиков ОАО «ТДСК» и ООО ПП «УК Надежда» штраф за не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

                    Истцы Абраменко Е.В. и Абраменко А.Б. в суд не явились, надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

                     Представитель истцов Абраменко А.Б. и Абраменко Е.В. Предигер В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, показав суду, что считает, что Шаврина Н.А. должна нести ответственность как собственник жилого помещения, из квартиры которой произошло затопление квартиры истцов, ибо она обязана нести бремя содержания своего имущества. Ответчик ОАО «ТДСК» обязано нести ответственность за причинённый истцам ущерб по затоплению их квартиры, поскольку ОАО «ТДСК» являлось продавцом по договору купли-продажи квартиры, заключённому с истцами, и обязано отвечать за ненадлежащее качество проданного товара. Считает, что установленный в договоре купли-продажи гарантийный срок в один год ущемляет права истцов как потребителей и является ничтожным условием договора купли-продажи, ибо данный срок не может в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» составлять менее 2-х лет. Кроме того, считает, что ОАО «ТДСК» при застройке дома был установлен шаровой кран Комисса, который при монтаже (его установке) был повреждён. Доказательств того, что в квартире Шавриной Н.А. был установлен при застройке дома иной кран не имеется, как не имеется в деле и доказательств того, что краны в квартире Шавриной Н.А., так и в других квартирах менялись на новые взамен установленных при застройке некачественных кранов. Считает, что ответственность перед истцами должно нести ОАО «ТДСК», однако требования истцов направлены ко всем трем ответчикам.

                     Представитель ответчика ОАО «ТДСК» в судебном заседании иск не признала и показала суду, что причиной затопления квартиры истцов послужило разрушением резьбовой части крана на стояке системы холодного водоснабжения в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шавриной Н.А. Квартира истцов, как и квартира Шавриной Н.А., в указанном доме приобретена по договорам купли-продажи, заключёнными с ОАО «ТДСК» от 19.02.2016 года, и на основании акта приема-передачи квартиры от 19.02.2016 года была передана покупателям. Согласно п.10.3 договоров купли-продажи от 19.02.2016 года установлен гарантийный срок на объект недвижимости в один год с момента подписания сторонами акта приема-передачи. В соответствии с п.10.5 договора купли-продажи от 19.02.2016 года покупатели вправе предъявить требования продавцу требование с ненадлежащим качеством квартиры, при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Данное условие договора купли-продажи основано на положении п.3 ст.477 ГК РФ, согласно которой покупатель вправе в любое время при обнаружении в товаре недостатков предъявить к продавцу (изготовителю) требования, связанные с ним. Часть 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. С момента передачи квартира истца последние в течение гарантийного срока не предъявляли в ОАО «ТДСК» претензий относительно качества переданной квартиры. На дату затопления гарантийный срок по договору купли-продажи истец. Квартиры, как истцов, так и ответчика Шавриной Н.А., не содержит недостатков, допущенных при строительстве данных квартир ОАО «ТДСК». Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, так и ответчика Шавриной Н.А., осуществляет Управляющая организация ООО ПП «УК «Надежда», которое должно отвечать за ненадлежащее содержание общего имущества, поскольку согласно заключению судебной экспертизы причиной затопления квартиры истцов являлось повреждение шарового крана, смонтированного на общедомовом стояке холодного водоснабжения в квартире №248, расположенной этажом выше от квартиры истцов, произошедшее при перетяге в момент монтажа указанного крана. Заводом-изготовителем на шаровые краны также установлен гарантийный срок, но недостаток возник не в самом кране (производственный дефект), а при его установке. Считает, что ущерб квартире истца причинён по вине управляющей компании ООО ПП «УК Надежда», заменяющей краны на общедомовом стояке. При застройке дома №64, с ЗАО «ДСК-Сантехмонтаж» был заключён договор от 09.01.2014 года, согласно которому подрядчик, которым являлось ЗАО «ДСК-Сантехмонтаж» приняло на себя обязательства выполнить полный комплекс сантехнических работ при строительстве объектов капительного строительства, в том числе и дома по адресу: <адрес>. ЗАО «ДСК-Сантежионтаж» были установлены в данном жилом доме краны Бугатти. Однако данные краны были некачественные, имелся заводской брак. Впоследствии за ЗАО «ДСК-Сантехмонтаж» обязалось заменить некачественные шаровые краны Бугатти ООО «Теплосеть». Были закуплены краны Комисса, ООО ПП «УК «Надежда» демонтировало все некачественные краны Бугатти в доме по <адрес>, в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, и установило новые краны Комисса, и при монтаже работниками управляющей компании был перетяг крана при монтаже в квартире Шавриной Н.А., впоследствии чего и произошло затопление квартиры истцов из квартиры Шавриной Н.А. Подтверждает факт того, что замена шаровых кранов в квартире №248 происходила до продажи данной квартире Шавриной Н.А., то есть до 19.02.2016 года. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер суммы штрафа, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ОАО «ТДСК» принимались меры для установления виновного в затоплении.

                      Представитель ответчика ООО ПП «УК «Надежда» в судебном заседании иск не признала и показала суду, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, 15.04.2017 года поступила заявка от собственника квартиры №239 о затоплении данной квартиры. При выезде в квартиру специалистами ООО ПП «УК Надежда» было установлено, что в квартире №248 оборвало соединение между фильтром и отсекающим краном холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление, что и было зафиксировано в акте от 17.04.2017 года. ООО ПП «УК Надежда» уведомляла ОАО «ТДСК» о затоплении вышеуказанных квартир с просьбой назначить специалиста от их организации для составления актов о затоплении и акта об изъятии соединения между фильтром и отсекающим краном. Однако ОАО «ТДСК» не пожелало воспользоваться таким правом. По заключению ООО «Эксперт» от 01.06.2017 года причиной разрушения резьбовой части элемента углового крана является заводской брак, в результате чего и произошёл обрыв и затопление квартир. ОАО «ТДСК» являлось застройщиком жилого дома <адрес>, а потому ОАО «ТДСК» обязано нести ответственность по возмещению ущерба, в результате некачественно построенного объекта невидимости. Краны в квартире №248 Управляющая компания ООО ПП «УК «Надежда» не заменяла, краны заменяют по заявкам собственника, однако собственниками квартиры №248 никаких заявок о некачественности крана не было. Считает, что изначально застройщиком ОАО ТДСК в квартире №248 был установлен кран Комисса при застройке дома и при монтаже данный кран был повреждён. Считает, что гарантийный срок для потребителя в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен составлять пять лет и не может быть меньше этого срока, ибо это нарушает права потребителя. До 19.02.2016 года собственником квартиры №248 являлось ОАО «ТДСК», которое одновременно являлось и застройщиком дома, и только оно как собственник могло заменить кран, а управляющая компания никаких кранов в данной квартире не заменяла. Считает, что ОАО «ТДСК» пытается уйти от ответственности, утверждая, что во всем доме при застройке были изначально установлены краны Бугатти, однако по документам купленных кранов Бугатти значительно меньше, чем кранов в жилом доме, что свидетельствует о том, что могли быть при застройке установлены разные краны. По изложенным обстоятельствам, просит в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО ПП «УК «Надежда» отказать.

                    Ответчик Шаврина Н.А. в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

                     Представитель ответчика Шавриной Н.А. Осипова Л.М. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что Шаврина Н.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку порыв в её квратире произошёл в зоне ответственности управляющей компании. Квартира Шавриной Н.А. была куплена у ОАО «ТДСК» и после приобретения квартиры в квартире краны не менялись. Работы по монтажу инженерных сетей осуществляло ОАО «ТДСК» при застройке дома некачественно, в результате чего впоследствии и произошло затопление. Судебная экспертиза показала, что причиной разрушения крана явилось чрезмерное механическое воздействие – перетяг. Однако с момента передачи ей в собственность квартиры от ОАО «ТДСК» в квартире не производили замены инженерного оборудования. Следовательно, перетяг был при изначальном монтаже системы отопления. Считает, что Шаврина Н.А. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

                       Представитель ответчика ООО «Теплосеть» в судебном заседании показала суду, что они являются торгующей организацией, в том числе кранов Комисса. ООО «Теплосеть» заменила бракованные шаровые краны Бугатти на краны Комисса по собственной инициативе. Однако они только делали закупку кранов, заменой кранов они не занимались. По просьбе ОАО «ТДСК» передавали новые краны в ООО ПП «УК «Надежда», а после забирали демонтированные краны в управляющей компании. Однако как происходила замена кранов с бракованных на новые краны не знает. Замену кранов они не производили, не осуществляли монтаж кранов. Факт того, что ОАО «ТДСК» не приобретало иных кранов в другой организации, не подтверждают.

                     Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                     Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит по ? доли квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

                  Данная квартира была приобретена истцами у продавца ОАО «ТДСК» по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от 19 февраля 2016 года. На основании передаточного акта от 19.02.2016 года квартира от продавца ОАО «ТДСК» была передана истцам.

                15.04.2017 года в квартире истцов произошло затопление из квартиры №248, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик Шаврина Н.А.

                  По результатам затопления был составлен акт от 17 апреля 2017 года сотрудников ООО ПП «УК «Надежда», согласно которому в результате осмотра квартиры №248 было установлено: 15.04.2017 года произошёл обрыв резьбового соединения «американки» между отсекающим краном и фильтром (второе резьбовое соединение); стояк водоснабжения находился под давлением, отсекающий кран находится в исправном состоянии.

                   Кроме того, в данном акте были зафиксированы повреждения квартиры истцов в результате затопления.

                  Истцами была проведена оценка ущерба их квартиры и данный отчет об оценке ущерба совместно с претензией 14.06.2017 года был направлен в адрес собственника квартиры №248 Шавриной Н.А. с требованием о возмещении ущерба.

                   Кроме того, в адрес ответчика ОАО «ТДСК» истцами также была направлена претензия с требованием возместить ущерб, с приложением отчета по оценке ущерба. Данная претензия ОАО «ТДСК» была получена 20.06.2017 года.

                  Согласно договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от 19.02.2016 года Шаврина Н.А. приобрела квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская,64, кВ.248, у продавца ОАО «ТДСК» и данная квартира на основании акта приема-передачи от 19.02.2016 года была Шавриной Н.А. передана продавцом.

                  Застройщиком дома по адресу: <адрес> являлось ОАО «ТДСК», что в судебном заседании последним не оспаривалось.

                   Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

                   В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

                 Согласно ст.36 ЖК РФ, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

                  Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежат собственникам жилых помещений в силу прямого указания закона вне зависимости от того, зарегистрировано ли данное право на общее имущество в Едином государственном реестре прав.

                   На основании изложенного, суд считает, что собственники квартир в жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе и истцы и ответчик Шаврина Н.А. при заключении договоров купли-продажи квартиры в жилом доме по ул. Харьковская,64, приобрели также совместно с квартирами и право общей долевой собственности на общее имущество данного многоквартирного дома.

                   В процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по делу была проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение экспертами Торгово-промышленной палаты от 26.02.2018 года, из которого следуют выводы о том, что причиной затопления квартиры истцов 15.04.2017 года является разрешение резьбовой части ниппеля (полусгона), который входит в узел подключения поквартирной разводки и является присоединительным элементом (присоединительным патрубком) запорной арматуры (крана углового шарового). В результате проведенных лабораторных исследований установлено, что причиной разрушения резьбовой части ниппеля (полустона - присоединительного патрубка) является наличие первичной трещины, возникшей в результате чрезмерного механического воздействия (перетяга) при монтаже на трубопровод холодного водоснабжения крана шарового углового с полусгоом с накидной гайкой, фильтра грубой очистки и прибора учета воды. Свидетельством о чрезмерном механическом воздействии (перетяге) являются характерные симметричные следы от газового ключа на корпусе фильтра грубой очистки (на восьмиграннике), в виде вмятин и наличие пакли в витках резьбы ниппеля (полусгона). В процессе эксплуатации арматуры, с действием на нее нагрузок от давления, в местах расположения трещины, в структуре металла происходило увеличение трещины до критического значения и, как следствие, возникла аварийная ситуация и произошло затопление квартиры. Присоединительный патрубок (полусгон) является элементом запорной арматуры (крана шарового углового). В соответствии с требованиями ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и определения», пункт 7 «Основные узлы, элементы и детали арматуры»: пункт 7.18: «Присоединительный патрубок: Элемент корпуса арматуры, предназначенной для присоединения к трубопроводу, оборудованию или емкости. Присоединительный патрубок различают по виду присоединения к трубопроводу и может быть фланцевым, муфтовым, цапковым, под приварку». В материалах дела №2-6761/2017 том II. стр. 223 имеется технический паспорт на шаровой кран угловой с полусгоном торговой марки «Comisa» производства Италия, наличие которого подтверждает факт, что при монтаже систем водоснабжения должны были использоваться шаровые краны угловые с полусгоном (ниппелем) и накидной гайкой. Исполнительной документации, свидетельствующей, какие именно краны шаровые были смонтированы на систему водоснабжения в материалах №2-6761/2017. дела нет. При осмотре системы водоснабжения смонтированной в квартире №248, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружено, что на отводы систем горячего и холодного водоснабжения установлены краны шаровые угловые торговой марки «Comisa», размер диаметра 1/2" (согласно, маркировки на кране) с полусгоном (ниппелем) и накидной гайкой. Аварийный угловой шаровой кран, смонтированный на отвод стояка холодного водоснабжения в квартире №248 является первым отсекающим устройством от общедомового стояка холодного водоснабжения и относится к общедомовому имуществу.

                Данное заключение в части проведение строительно-технической экспертизы сторонами не оспаривалось. Данное заключение судом принимается как доказательство по делу, ибо оно соответствует требованиям закона, данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

              Согласно пункту Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

                  Поскольку порыв в квартире №248, принадлежащей Шавриной Н.А. произошел на угловом шаровом крану, смонтированным на отводе стояка холодного водоснабжения, что находится на первомм отсекающем устройстве от общедомового стояка холодного водоснабжения, то суд считает, что порыв произошел на общедомовой имуществе, обслуживание и содерание которого не в ходит в обязанности Шавриной Н.А., а потому последняя не будет являться надлежащим ответчиком по делу, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику Шавриной Н.А. суд считает истцам необходимо отказать.

                   Истцы просят взыскать ущерб, причинённый их квартире в результате затопления еще с двух ответчиков - ОАО «ТДСК», являющегося продавцом проданной им квартиры, и ООО ПП «УК «Надежда», являющейся управляющей компанией жилого дома, где находится их квартира, и которая обязано содержать в надлежащем состоянии общее домовое имущество.

                     Вместе с тем, суд считает, что ответственность перед истцами по возмещению ущерба обязано нести ОАО «ТДСК» в силу обстоятельств, изложенных далее.

                    Как установлено в судебном заседании, из экспертного заключения, проведенного экспертами Торгово-промышленной палаты Тюменской области во исполнение определения Ленинского райсуда                      г. Тюмени от 18.09.2017 года, принятого как доказательство по делу, причиной затопления явилось разрешение резьбовой части ниппеля (полусгона), который входит в узел подключения поквартирной разводки и является присоединительным элементом (присоединительным патрубком) запорной арматуры (крана углового шарового), а причиной разрушения резьбовой части ниппеля (полустона - присоединительного патрубка) является наличие первичной трещины, возникшей в результате чрезмерного механического воздействия (перетяга) при монтаже на трубопровод холодного водоснабжения крана шарового углового с полусгоом с накидной гайкой, фильтра грубой очистки и прибора учета воды.

                 Таким образом, затопление произошло в результате монтажа (установки) шарового крана, в квартире ответчика Шавриной Н.А..

                Из объяснений лиц, участвующих в деле, которые в соответствии со ст.ст.55 ГПК РФ, и оценены наравне с иными представленными суду письменными доказательствами, при застройке дома, застройщиком которого являлось ОАО «ТДСК», на основании договора подряда от 09.01.2014 года, заключенного между ОАО «ТДСК» и ЗАО «ДСК-Сантехмонтаж», последнее выполняло полный комплекс сантехнических работ при строительстве объектов капительного строительства, в том числе в доме по адресу: <адрес>

                 На настоящее время ЗАО «ДСК-Сантехмонтаж» ликвидировано.

                 Установленные краны были некачественные, имели производственный брак и принято было решение данные краны заменить.

                Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представители ответчиков ОАО «ТДСК» и ООО ПП «УК Надежда». Кроме того, данный факт следует из письма ОАО «ТДСК» от 04.04.2018 года, адресованного директору ООО «Теплосеть», где указано, что на основании товарных накладных № от 29.05.2014, № от 06.06.2014, № от 03.09.2014, № от 09.09.2014, ООО «Теплоотдача» в адрес ЗАО «ДСК-Сантехмонтаж» (покупатель) были поставлены ВО Кран шаровый угловой с американкой ВР/НР 1/2 в количестве 1254 штук и ВО Кран шаровый НР/ВР 1/2 Бабочка в количестве 804 штуки. Согласно письму ООО «Теплосеть» от 02.12.2015 (исх. №63 за подписью директора по продажам ФИО15) в адрес ОАО «ТДСК», ООО «Теплосеть» согласилось заменить поставленную партию указанных кранов на краны другого производителя в связи с поступающими жалобами на протечку кранов в жилом доме ГГ1-1 (<адрес>).

                      На данное письмо ООО «Теплоотдача» от 06.06.2018 года дала ответ, согласно которому сообщает, что согласно письму ООО «Теплосеть» от 02.12.2015 (исх. № 63) в адрес ЗАО «ДСК- Сантехмонтаж» согласилась заменить всю поставленную партию указанных кранов на краны другого производителя в связи с поступающими жалобами на протечку кранов в жилом доме ГП-1, находящийся по адресу <адрес>. На основании товарных накладных № от 29.05.2014 г., 6500051025 от 06.06.2014 г., 6500092138 от 03.09.2014г., 656500106930 от 09.09.2014 г. в адрес ЗАО «ДСК- Сантехмонтаж» были поставлены краны шаровые угловые с американкой ВР/НР "А и краны шаровые НР-ВР "А бабочка марки BUGATTI. Представители компании ООО «Теплосеть» согласно актам приемка-передачи передали ООО Производственное Предприятие «УК Надежда» краны марки Comisa, а именно: 04.12.2015 кран шаровый угловой с американкой ПН д 15 прямой - 150 штук; 07.12.2015 кран шаровый прямой с американкой ПН д 15 - 40 штук; 18.12.2015 кран шаровый угловой с изгоном "А в -75 штук; 29.12.2015 кран шаровый угловой с американкой -100 штук, кран шаровый прямой с американкой -100 штук; 21.01.2016 кран шаровый угловой с американкой- 863 штуки, кран шаровый прямой с американкой - 454 штуки; 01.02.2016 кран шаровый угловой со сгоном А~100 штук, кран шаровый прямой с изгоном А -22 штуки, кран прямой без изгона-10 штук. Из-за того, что ООО «Теплоотдача» прекратила свое действие 12.02.2015 г. путем ликвидации, краны ООО Производственное Предприятие «УК Надежда» передавала компания ООО «Теплосеть». Аббревиатура «BG» в наименовании BG Кран шаровый угловой с американкой ВР/ HP 1/2" обозначает бренд BUGATTI.

    Из заключения судебной экспертизы от 26.02.2018 года следует, что при осмотре системы водоснабжения смонтированной в квартире №248, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружено, что на отводы систем горячего и холодного водоснабжения установлены краны шаровые угловые торговой марки «Comisa», размер диаметра 1/2" (согласно, маркировки на кране) с полусгоном (ниппелем) и накидной гайкой.

                      В судебном заседании, представитель ОАО «ТДСК» показала суду, что некачественные краны марки Бугатти на новые краны марки Комисса в квартире №248 меняла ООО ПП «УК «Надежда» до передачи данной квартире в собственность ответчика Шавриной Н.А., то есть до 19.02.2017 года.

                      Ответчик Шарина Н.А. подтвердила тот факт, что в её квартире после 19.02.2016 года никаких кранов не менялось.

                      Представитель ООО ПП «УК Надежда» показала суду, что управляющая компания не производила замену кранов в квартире №248 с момента застройки дома.

                      Поскольку данные показания согласуются между собой в данной части, то суд приходит к выводу о том, что после 19.02.2016 года, то есть даты приобретения квартиры №248 Шавриной Н.А. у ОАО «ТДСК» в данной квартире краны не менялись, и на дату затопления в данной квартире установлен кран марки Комисса, при установке которого был произведен чрезмерный механическое воздействие – перетяг в последствии перешедшая в подлом, в результате чего на ниппеле появилась микротрещина и после произошло затопление.

                 Как установлено в судебном заседании, по состоянию до 19.02.2016 года, даты продажи квартиры Шавриной Н.А., собственником квартиры №248 являлось ОАО «ТДСК». Также ОАО «ТДСК» являлось и застройщиком дома по <адрес>, в котором на праве собственности ему принадлежала квартира №248.

                    Как указано выше, при застройке дома застройщиком ОАО «ТДСК» в лице ЗАО «ДСК-Сантехмонтаж» в <адрес>, были установлены шаровые краны, имеющие брак, в отношении которых впоследствии было принято решение о замене.

                Являясь собственником квартиры №248, ОАО «ТДСК» не делало никаких заявок в управляющую компанию ООО ПП «УК Надежда» с даты передачи данной управляющей компании прав по управлению домом на замену кранов.

                  На основании изложенного суд считает, что суду не представлено доказательств того, что в квартире №248 вообще производилась замена бракованного крана на новый; что изначально в данной квартире не стоял кран Комисса, а стоял бракованный кран Бугатти; что замену кранов в квартире №248 производила управляющая компания, учитывая при этом, что заявок на замену кранов в данную управляющую компанию собственник квартиры ОАО «ТДСК» не заявлял. Доказательств того, что ООО ПП «УК «Надежда» имела свободный доступ квартиру №248, принадлежащую на праве собственности ОАО «ТДСК» и без ведома и согласия собственника могло заменить краны, суду также не представлено.

                   Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что аварийный угловой кран, установленный на водопроводе холодной воды в квартире №248 торговой марки Комисса был изначально установлен при застройке дома, застройщиком которого являлось ОАО «ТДСК», которое впоследствии выступило продавцом данной квартиры продав её Шавриной Н.А.

                     Истцы считают, что ОАО «ТДСК» должно нести перед ними ответственность за причинение ущерба их квартире, в результате затопления, поскольку в зоне места общего пользования произошел порыв крана, а потому им продан товар с недостатками, ибо места общего пользования, где произошел порыв, принадлежит им в силу закона на праве общей долевой собственности.

                    Суд находит данные доводы истцов заслуживающими внимания.

                    Согласно ст.549 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

                     В силу ст.557 ГК РФ случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

                     В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар не надлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

                    Согласно ст.476 п.1 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

                    В судебном заседании было установлено, что недостаток в товаре, а именно: на шаровом угловом крану, установленному на общедомовом имуществе, принадлежащему истцам и другим собственникам на праве общей долевой собственности, возник при застройке дома, то есть до передачи квартиры в собственность истца от ОАО «ТДСК», которое одновременно являлось и застройщиком дома и продавцом квартиру им же построенной.

                    Согласно ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

                  Согласно договору купли-продажи от 19.02.2016 года, заключённому между истцами и ОАО «ТДСК», в пункте 10.3, сторонами оговорено, что гарантийный срок по настоящему договору составляет 1 год с момента подписания сторонами акта приема передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры между истцами и ОАО «ТДСК» подписан 19.02.2016 года.

                    Согласно ст.477 п.3 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

                   Ответчик ОАО «ТДСК», ссылаясь на указанную норму закона и на условие договора купли-продажи о гарантийном сроке, считает, что к ним требование по не качественности товара может быть предъявлено только в пределах гарантийного срока, установленного в договоре.

                   Вместе с тем, суд находит данный довод ответчика ОАО ТДСК несостоятельным по следующим основаниям.

                   Так, ст.477 п.5 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

                 Таким образом, суд считает, что в силу ст.477 п.5 ГК РФ продавец, коим является ответчик ОАО «ТДСК» несет ответственность перед истцами и по истечении гарантийного срока установленного договором купли-продажи, но в пределах двух лет после передачи товара- квартиры истцам, поскольку недостаток в товаре возник до передачи товара покупателям в результате виновных действия застройщика ОАО «ТДСК», являющегося одновременно и продавцом квартиру, в которой ОАО «ТДСК» устанавливало аварийный кран.

                 Требования о продаже товара надлежащего качества и о полном возмещении убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, также закреплены в ст.ст.4,18 Закона РФ «О защите прав потребителей, нормы которого распространяются на спорные правоотношения.

                   Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что продавцом ОАО «ТДСК», которое являлось одновременно и застройщиком жилого дома №64, по ул. Харьковская, и устанавливало сантехническое оборудования на общедомовом имуществе многоквартирного дома, продан истцам товар в виде квартиры совместно с общедомовым имуществом с недостатками и должно отвечать за данные недостатки в соответствии с условиями ст.477 п.5 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.

                    В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что ответственность перед истцами должно нести продавец ОАО «ТДСК», а потому ООО ПП «УК Надежда» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В судебном заседании не установлено факта того, что в результате ненадлежащего управления со стороны Управляющей компании произошел порыв шарового крана в квартире №248.

                    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

                   Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

                      Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

                        Истцом в адрес ответчика ОАО «ТДСК» была направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено. За направление указанной претензии посредством почтовой связи истцом было оплачено 86 рублей 60 копеек.

                     Согласно заключению судебной экспертизы от 26.02.2018 года рыночная стоимость строительно-отделочных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке жилого помещения и движимому имуществу, расположенных по адресу:                  <адрес>, поврежденных в результате затопления по состоянию на 15 апреля 2017 года, составляет 298 160 рублей.

                  В связи с возникшими у сторон вопросами в части определения сумму ущерба, в судебном заседании была допрошена эксперт-оценщик Торгово-промышленной палаты Макарова О.Н., дававшая заключение по оценке ущерба в квартире истцом в результате затопления. В судебном заседании доводы своего заключения описанные в заключении эксперта от 26.02.2018 года она поддержала, показала суду, что ущерб она определяла с учетом перегородок в квартире истца, которые были произведены в результате перепланировок квартиры. В отношении подложки ею дано заключение учетом того, что замены подложки не надо производить. Выводы в отношении шумоизоляции ею сделаны с учетом материалов дела, фотографиям. Объект исследования ею непосредственно производился, замеры делались рулеткой.

                    Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд принимает заключение товароведческой экспертизы в части определения суммы ущерба, проведенное во исполнение определения суда, по обстоятельствам изложенным выше (аналогичные доводы касающиеся в части принятия судебной строительно-технической экспертизы.

                     Поскольку сумма ущерба, причинённого заливом квартиры истцов, составляет согласно экспертному заключению 298 160 рублей, истцы являются собственниками по ? доли квартиры, которой был причинён ущерб, то, следовательно, исковые требования истцов о взыскании суммы ущерба в равных долях являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Данная сумма ущерба подлежит взысканию только с ответчика ОАО «ТДСК» по обстоятельствам, изложенным выше.

                    Требования истца Абраменко А.Б. о взыскании расходов по составлению отчета по сумме ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРПН в размере 420 рублей подлежат взысканию с ответчика ОАО «ТДСК», поскольку данные расходы истец Абраменок А.Б. вынужден был понести для обращения в суд с иском за защитой своего нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

                    Требования истца Абраменко А.Б. о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 86,60 рублей, ибо данная сумма им была затрачено на оплату почтовых расходов по отправке претензии в адрес ОАО «ТДСК». Отправка претензий в иные адреса не могут возлагаться к оплате ответчиком ОАО «ТДСК».

                     Согласно ст.13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                 Поскольку правоотношения между истцами и ответчиков ОАО «ТДСК» регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика ОАО «ТДСК» в судебном заседании было установлено, следовательно, с ответчика ОАО «ТДСК» подлежит взысканию штраф в размере 74 540 рублей каждому из истцов, что составляет 50% от взысканной сумму каждому истцу.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12,15,549,557,475,476,477 ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

                     Взыскать с ОАО «Тюменская домостроительная компания» в пользу Абраменко Алексея Борисовича в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 149 080 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3090 рублей 80 копеек, расходы на производство оценки ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 86 рублей 60 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРПН в сумме 420 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 74 540 рублей.

                     Взыскать с ОАО «Тюменская домостроительная компания» в пользу Абраменко Екатерины Витальевны в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 149 080 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3090 рублей 80 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 74 540 рублей.

                   Взыскать с ОАО «Тюменская домостроительная компания» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1490 рублей 80 копеек.

                    В остальной части требований иска отказать.

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                        О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-155/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                           Бубнова О.В.