Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2015 ~ М-3077/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-3610/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Алексеевой Е.Н.,

с участием представителя истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» Ивановой В.А., ответчика Медведской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Медведской СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Медведской С.В. о взыскании задолженности в размере 206 555 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 171 233 руб. 23 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 13 305 руб. 14 коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 9 800 руб. 00 коп., штраф (фиксированная часть) в размере 2 500 руб. 00 коп., штраф (процент от суммы задолженности) в размере 9 716 руб. 92 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Медведской С.В. (далее - ответчик) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,20 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условия кредитного договора отражены в заявлении заемщика, Условиях и правилах предоставления банковских услуг, тарифах, в соответствии с которыми должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. В нарушение указанных условий ответчик надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем Банк обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель Банка Иванова В.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении мотивам.

Ответчик Медведская С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения, согласно которым считала, что истцом представлен суду ненадлежащий расчет, который нельзя принимать во внимание, так как он не содержит основных требований, предъявляемых к расчету; истцом не представлен расчет штрафа (процент от суммы задолженности), а штраф, начисленный истцом в размере 2 500 руб. не предусмотрен кредитным договором; также, возражала против взыскания комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, так как она не предусмотрена законодательством, в случае удовлетворения исковых требований Банка, просила суд уменьшить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время, в связи с изменением фирменного наименования - ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») и Медведской С.В. был заключен кредитный договор №, условия которого были согласованы его сторонами путем подписания Медведской С.В. анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «»Универсальная» и примерного графика погашения полной суммы – полной стоимости кредита, из содержания которых усматривается, что Медведская С.В. при заключении кредитного договора была ознакомлена и согласна с его условиями, изложенными в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, тарифах Банка, а также вышеуказанной справке.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и Медведской С.В. был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 150 000 руб. и открыть счет карты. Процентная ставка за пользование суммой кредита в соответствии с условиями договора составила 34,2 % годовых, минимальный ежемесячный платеж – 7 % от суммы задолженности (но не менее 300 руб.), срок внесения минимального ежемесячного платежа – не позднее 25 числа, следующего за отчетным.

Как усматривается из представленной выписки по счету карты, в рамках исполнения обязательств по кредитному договору Банком ответчику были предоставлены денежные средства, составившие сумму кредита, которыми ответчик распорядилась путем осуществления расходных операций по счету карты.

Из содержания представленной выписки по счету карты судом также установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, не производя в установленные кредитным договором сроки и в определенном им размере платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по кредиту в размере 171 233 руб. 23 коп., по процентам за пользование кредитом - 13 305 руб. 14 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Медведской С.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком начислены комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 9 800 руб. 00 коп., штраф (фиксированная часть)в размере 2 500 руб. 00 коп., штраф (процент от суммы задолженности) в размере 9 716 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений ст.ст. 331, 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию комиссия и штрафы в общей сумме 22 016 руб. 92 коп. по своей правовой природе являются неустойкой, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Правильность их расчета судом проверена.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер комиссии и штрафов до 1 500 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет штрафа (процент от суммы задолженности), а штраф, начисленный истцом в размере 2 500 руб. не предусмотрен кредитным договором; комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа не предусмотрена законодательством, судом не принимается.

В соответствии с п. 6 "Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты" Клиент обязуется вносит ежемесячно за предыдущий месяц платежи, которые включают плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту.

В силу Условий и Правил предусмотрено, что держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.

При нарушении Клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 90 дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (11.6 Условий).

Подписав анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Медведская С.В. дала свое согласие на заключение договора, была ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также с Тарифами Банка, которые ей были предоставлены для ознакомления в письменном виде.

Представленный истцом расчет задолженности по комиссии и штрафам судом проверен, он согласуется с тарифами и условиями, в соответствии с которыми сторонами заключен договор.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 171 233 руб. 23 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 13 305 руб. 14 коп., штрафы и комиссия в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 920 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Медведской СВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Медведской СВ в пользу Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредиту в размере 171 233 руб. 23 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 13 305 руб. 14 коп., штрафы и комиссия в размере 1 500 руб., а всего 186 038 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» - отказать.

Взыскать с Медведской СВ в пользу Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» расходы по уплате госпошлины в размере 4 920 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 21 июля 2015 года.

Председательствующий                        А.А. Костяева