Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6580/2017 ~ М-6225/2017 от 08.06.2017

          Дело № 2-6580/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                  13 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Вологды к УФССП России по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что постановлением о взыскании исполнительного сбора от 05.06.2017 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области, Администрация города Вологды обязана перечислить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение судебного решения от 22.11.2016 года о предоставлении жилого помещения семье ФИО1 С постановлением о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2017 года истец не согласен, так как в целях обеспечения благоустроенными жилыми помещениями граждан в рамках муниципальной программы «Развитие градостроительства и инфраструктуры» осуществляются работы по переустройству нежилых помещений под квартиры. В настоящее время заключены 3 муниципальных контракта на разработку проектно-сметной документации по переводу 3 нежилых помещений площадью 318 кв. м. под благоустроенные квартиры. Работы по переустройству и по перепланировке данных помещений в жилые будут выполнены после разработки проектно-сметной документации.

Просит освободить Администрацию города Вологды от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФСПП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав третье лицо, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

15.03.2017 года судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП по Вологодской области на основании исполнительного листа № от 17.02.2017 года, выданного Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство № об обязании Администрации города Вологды предоставить ФИО1 по договору социального найма на состав семьи из двух человек, включая ФИО2, вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначного по площади ранее занимаемому жилому (50,7 кв.м.) на территории г. Вологды.

В пятидневный срок решение суда Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области не было исполнено.

05.06.2017 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФСПП России по Вологодской области вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с Администрации города Вологды.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должником не исполнены, чем нарушаются жилищные права взыскателя ФИО1 и его семьи. Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, ответчик не представил.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что истец    не уклоняется от исполнения решения суда, меры к исполнению решения предпринимаются. С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и степени вины Администрации города Вологды, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть – до 37 500 рублей.

Руководствуясь ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований об освобождении исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 05.06.2017 года, вынесенному в рамках исполнительного производства N 3122/17/35021-ИП, в Администрации города Вологды, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года