Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2022 (2-1999/2021;) ~ М-1670/2021 от 20.07.2021

№ 2-149/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи      Крикуновой А.В.,

при секретаре Барышевой Т.А.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием:

представителя истца Дроздовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мальцевой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лораассист» о защите прав потребителей,

установил:

Мальцева Т.Г., в лице представителя Дроздовой Т.С., действующей на основании доверенности, обратилась в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лораассист» (далее – ООО «Лораассист»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму в размере 244 068 рублей, из которых: 141 900 рублей – сумма, уплаченная по опционному договору, 102 168 рублей – сумма за неисполнение требования по возврату денежных средств;

денежные средства за моральный вред в размере 15 000 рублей;

потребительский штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» заключен договор кредитования № по кредитному продукту «Авто Драйв». После заключения вышеуказанных кредитных договоров истцу были выданы личные копии документов, а также сертификаты на получение услуг ООО «Лораассисит».

Своего согласия на получение услуг от ответчика Мальцева Т.Г. не давала, договоры на оказание услуг не подписывала. Вместе с тем с нее были списаны денежные средства за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «Ultra24» в размере 132 000 руб., за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «Teledoctor 24» в размере 9900 руб. Перечисление денежных средств на счет ООО «Лораассист» подтверждается распоряжением на перевод. Общая сумма по указанным сертификатам составила: 132000 руб. + 9900 руб. = 141900 рублей. Так как Мальцева Т.Н. не давала согласия на заключение договоров оказания услуг с ООО «Лораассист», а также не обращался за оказанием услуг, то считаю, что ответчиком не понесены какие-либо затраты, следовательно возврату подлежит уплаченная ею сумма в полном объеме.

Истцом принято решение о расторжении договора, о чем ответчику направлена соответствующая претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия не получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. С учетом изложенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) истцом рассчитана неустойка – 141900 х 24 х 3% = 102168 руб.

Истец Мальцева Т.Г., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила в суд своего представителя.

Ответчик ООО «Лораассист» представителя в суд не направило.

В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику ООО «Лораасист» направлялись судебные извещения о явке в суд по юридическому адресу: <адрес>

Судебные извещения ответчиком ООО «Лораасист» не были получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, ответчик считается получившим судебное извещение и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Мальцевой Т.Г. Дроздова Т.С., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, о чем также указано в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой Т.Г. и ООО «Экспобанк» заключен договор кредитования № по кредитному продукту «Авто Драйв» на сумму 1 009 907,71 рублей, срок кредитования 96 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора Мальцевой Т.Г. была предложена услуга по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ «Ultra24» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, выданному ООО "Лораассист", стоимость услуг по которому составила 132000 рублей и по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ «Teledoctor24» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выданному ООО "Лораассист", стоимость услуг по которому составила 9900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Т.Г. обратилась в ООО "Лораассист", путем почтового отправления заявления об отказе от услуг сертификатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Ultra24» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию и № от ДД.ММ.ГГГГ «Teledoctor24» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, просила вернуть денежные средства в размере 141 900 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается направление заявления от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес>, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Учитывая, что потребителем обязанность по направлению исполнителю уведомления об отказе от договора соблюдена, договор считается прекращенным.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу указанных норм закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной порядок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением ответчиком услуги по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ «Ultra24» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию и № от ДД.ММ.ГГГГ «Teledoctor24» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку ответчиком не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания уплаченных денежных средств в размере 141900 рублей (132000 рублей (оплата по договору об оказании услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ) + 9900 рублей (оплата по договору об оказании услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено. В данном случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО "Лораассист" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика ООО "Лораассист" в пользу Мальцевой Т.Г. подлежит взысканию штраф в размере 72 450 рублей (141 900 рублей (плата за услуги) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Лораассист" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4038 рублей, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Мальцевой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лораассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» в пользу Мальцевой Татьяны Геннадьевны денежные средства в размере 141 900 рублей, из которых 132000 – оплата по договору об оказании услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 9900 рублей – оплата по договору об оказании услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 72 450 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мальцевой Татьяне Геннадьевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» в доход муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4038 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              /подпись/                               А.В. Крикунова

Копия верна

Судья А.В.Крикунова

Секретарь Т.А.Барышева

Подлинник подшит в гражданском деле №2-149/2022 в

Томском районном суде Томской области

УИД 70RS0005-01-2021-002335-83

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.01.2022.

Судья                А.В. Крикунова