Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2012 ~ М-1575/2012 от 30.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Аношкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2707/12 по иску ОАО «<...>» к Максимову А.В. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество <...>» (далее - ОАО <...>») обратилось в суд с иском к ответчику Максимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт предоставляет физическим лицам кредиты на неотложные нужды. Ответчик, <дата> обратился в ОАО <...>» в с заявлением о предоставлении кредита в размере <...>. на неотложные нужды. В соответствии с установленными в Заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом на оферту ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета <номер> от <дата> Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере указанной суммы на его счет в день открытия счета. Между тем ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил. В настоящее время, задолженность ответчика перед банком составляет <...>., которая складывается из суммы основного долга на <дата> в сумме <...>., процентов за пользование кредитом в сумме <...>., платы за пропуск платежей в период с <дата> по <дата> в сумме <...>., процентов на просроченный долг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Истец ОАО <...>» в лице представителя Иваник Е.П., действующей на основании доверенности в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала в полном объеме.

Ответчик Максимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства с учётом положений ст. 59, 60 67 ГПК РФ, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, ответчик <дата> обратился в ОАО <...>» в с заявлением о предоставлении кредита в размере <...>. на неотложные нужды.

Акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере <...>.

Кредитный договор от <дата> включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и тарифы ОАО <...>" по кредитам на неотложные нужды и Тарифы по операциям с использованием банковских карт.

Согласно выписки по лицевому счету задолженность ответчика перед истцом составляет: <...>., которая складывается из суммы основного долга на <дата> в сумме <...>., процентов за пользование кредитом в сумме <...>., платы за пропуск платежей в период с <дата> по <дата> в сумме <...>., процентов на просроченный долг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом. Ответчиком представленный расчёт кредитной задолженности не оспорен. Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем требования истца о погашении образовавшейся задолженности суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований ст. 98 и 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере <...> (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст.309,310,401, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233

Решил:

Исковые требования ОАО « <...>» удовлетворить.

Взыскать с Максимова А.В. в пользу ОАО « <...>» задолженность по договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья