Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-464/2016 (2-12975/2015;) ~ М-10541/2015 от 09.09.2015

Дело № ФИО4 Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Науменко И.В.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Капиталканстрой» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках закона о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Капиталканстрой»о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 в г. Петропавловске-Камчатском напротив <адрес> произошло ДТП между автомобилем «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак А527РЕ41, принадлежащим истцу, автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак В461АМ, автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак В690АЕ41, и автомобилем «Урал 4420-20», государственный регистрационный знак А080ТР41, под управлением ФИО11, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с указанными автомобилями. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое на заявление истца о страховой выплате ответило, что договор страхования между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и виновником ДТП не заключался, а предъявленный последним при составлении протокола об административном правонарушении полис является поддельным. ФИО11 является сотрудником ООО «Капиталканстрой», которое на направленную в его адрес претензию не ответило. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 131 300 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 5900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указав, что ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в указанной страховой компании, истец уточнил исковые требования и просил: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере 27 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 5900 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Капиталканстрой» материальный ущерб, превышающий лимит страховой выплаты, в размере 104 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании уточнила, что правильным наименованием ответчика является СПАО «РЕСО-Гарантия» и просила взыскать с указанного ответчика в пользу истца материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере 27 120 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 5900 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать с ООО «Капиталканстрой» материальный ущерб, превышающий лимит страховой выплаты, в размере 104 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснила, что потерпевшей ФИО9 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по факту рассматриваемого ДТП на основании решения суда. Представитель ФИО7 в рамках оказания истцу юридических услуг составил претензии, исковое заявление и дополнение к исковому заявлению.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебном заседании участия не принимало, представило отзыв на иск.

Ответчик ООО «Капиталканстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в судебном заседании участия не принимало.

Третьи лица ФИО11, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участия не принимали.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак А527РЕ41, принадлежит истцу (л.д. 87).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Петропавловск-Камчатским городским судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО10 к ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Капиталконстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, произошло ДТП с участием автомобиля «Урал 4420-20», государственный регистрационный знак А 080 ТР 41, под управлением ФИО11, работающего в ООО «Капиталконстрой» и действующего по заданию работодателя, автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак В461АМ 41, под управлением ФИО9, автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак В 690 АЕ 41, под управлением ФИО10 и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 527 РЕ 41, под управлением ФИО12

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО11, управляя автомобилем «Урал 4420-20», государственный регистрационный знак А 080 ТР 41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак В461АМ 41, под управлением ФИО9, автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак В461АМ 41, продолжив после столкновения движение вперед, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак В 690 АЕ 41, под управлением ФИО10, который, в свою очередь, продолжив движение вперед, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 527 РЕ 41, под управлением ФИО12

Суд пришел к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Урал 4420-20», государственный регистрационный знак А 080 ТР 41 ФИО11, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ССС №.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу потерпевшего ФИО10 взыскана страховая выплата в сумме 43 600 рублей, а с ООО «Капиталконстрой» сумма ущерба, превышающая страховую выплату в размере 166500 рублей (л.д. 120-129).

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № по иску ФИО9 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, взыскании компенсации морального вреда, со СПАО «РЕСО - Гарантия» по факту рассматриваемого ДТП в пользу потерпевшей ФИО9 также взыскана страховая выплата в размере 89280 рублей (л.д. 111-119).

Довод ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в отзыве на иск о том, что ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована не была, суд во внимание принять не может, так как он опровергается вступившими в законную силу решениями суда, которыми установлен факт страхования гражданской ответственности ФИО11 на момент ДТП в СПАО «РЕСО - Гарантия». Данные установленные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно сообщению СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в производстве выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП (л.д. 12, 64).

Как указывает истец, до настоящего времени материальный ущерб и иные расходы никем из ответчиков ему не возмещены.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер Прадо», составленному ОО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 300 рублей (л.д. 24-56).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо», в состояние, в котором оно находилось до ДТП, меньше, чем отражено в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, в связи с чем данное заключение принимается судом за основу при определении суммы причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 5 900 рублей (л.д. 13-15, 64-65).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере 27 120 рублей (160000 – 43600 – 89280), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 13 560 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 5900 рублей, а с ООО «Капиталканстрой», являющегося в момент совершения ДТП работодателем причинителя вреда ФИО11, выполнявшего свои трудовые обязанности по поручению работодателя, и собственником источника повышенной опасности, материальный ущерб, превышающий лимит страховой выплаты в размере 104 180 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав истца был установлен в судебном заседании, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физи­ческих страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца и определяет ко взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Капиталканстрой» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как стороной истца не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав со стороны ответчика ООО «Капиталканстрой», а также доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями данного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги представителя оплачено 40000 рублей (л.д. 60-62).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных представителем услуг заявителю, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов и отсутствие возражений ответчиков в данной части, суд полагает, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Капиталканстрой» судебные расходы в виде понесенных им расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3283 рубля 60 копеек (л.д. 16-17).

При подаче иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, и, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ, с данного ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1190 рублей 60 копеек (имущественные требования) + 300 рублей (неимущественное требование) в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░2░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 27 120 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 560 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 59 580 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 180 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3283 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░ 117 463 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1490 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░