Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2015 ~ М-1976/2015 от 07.07.2015

2-2696 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Жиленко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой И.Г. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бронникова И.Г. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 29.12.2014 года принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo г.н. № под управлением Бронниковой И.Г. попал в ДТП, виновником которого признан водитель автобуса МАЗ 103469 г.н. № Зайцев А.П., который нарушил п. 9.10 ПДД.

НА момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ССС №.

Согласно экспертного заключения размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76000 рублей. За составление отчета уплачено истцом 5000 рублей.

23.04.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления почтой России. 15 мая 2015 года заявление получено ответчиком.

16 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 24 июня 2015 года.

В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка с 16.06.2015 года.

Просила взыскать страховое возмещение 76000 рублей, неустойку 2772 рублей с последующим начисление неустойки по день исполнения решения суда, взыскать расходы по оценке 5000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оформление доверенности 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не поддержал исковые требования о взыскании страхового возмещения 76000 рублей в связи с добровольной выплатой, на остальных требованиях настаивал.

Истец Бронникова И.Г. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и третьи лица о времени судебного заседания извещались надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялись.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Бронникова И.Г. является собственником транспортного средства Volkswagen Polo г.н. №

-Дата- на ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

В дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобиль Volkswagen Polo г.н. № под управлением Бронниковой И.Г. и МАЗ 103469 г.н. № под управлением Зайцева А.П.

Гражданская ответственность Бронниковой И.Г. застрахована в АО «ГУТА-Страхование» на основании полиса ССС № №.

23 апреля 2015 года Бронникова И.Г. обратилась с заявлением в ОАО «Гута-Страхование» о выплате страхового возмещения.

В соответствии с платежным поручением № от 14.08.2015 года страховое возмещение в размере 76000 рублей было перечислено ответчиком на счет истца.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с часть 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчиком было перечислено страховое возмещение в полном размере, истец не поддерживает исковые требования в указанной части.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 16 июня 2015 года по день выплаты 14 августа 2015 года в размере 7920 рублей.

Согласно Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности выплатить страховое возмещение страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из указанных положений закона, с учетом обстоятельств дела, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд полагает, что по вине ответчика не было выплачено страховое возмещение в предусмотренный законом срок, что является основанием для начисления неустойки.

Размер неустойки за период с 16 июня 2015 года по 13 августа 2015 года составляет 7 788 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 3894 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по удостоверению доверенности 800 рублей, расходы по составлению отчета 5000 рублей. Данные расходы подтверждены представленными в дело квитанциями. Поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела, суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом был заключен договор оказания услуг 20 апреля 2015 года, стоимость услуг составила 15000 рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с распиской.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма 15 000 рублей с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 7788 ░░░░░░, ░░░░░ 3894 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░