Постановление по делу № 4А-82/2016 от 11.01.2016

4-А-82/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 17 февраля 2016 года

И.о. председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., рассмотрев жалобу Мошковой Т.А. на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении № ... от 05.09.2015 года, вынесенное старшим инженером-электроником группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) старшим лейтенантом полиции ФИО1, которым

Мошкова Т.А., ... года рождения, уроженка ..., зарегистрированная по адресу: ...;

привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 ноября 2015 года, которым постановление изменено: из мотивировочной части постановления исключено указание на повторность совершения Мошковой Т.А. однородного правонарушения по постановлению № ... по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу 24 августа 2015 года; собственник (владелец) транспортного средства Мошкова Т.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; в остальном постановление оставлено без изменения,

и решение судьи Ярославского областного суда от 17 декабря 2015 года, которым решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 ноября 2015 года оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Мошкова Т.А. с учетом внесенных в постановление изменений привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

04.09.2015 в 13:10 по адресу: ... водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ТС ..., собственником (владельцем) которого является Мошкова Т.А., ... г.р., уроженка ..., зарегистрированная по адресу: ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь в направлении в сторону ... со скоростью 116 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, нарушил п. 1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Мошкова Т.А., считая постановление и решения необоснованными, просит их отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на требования ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что она не имеет водительского удостоверения, соответственно не может управлять автомобилем, а в момент фиксации за рулем находился ФИО2, который допущен к управлению данным автомобилем и указан в страховом полисе. Считает, что судом не в полном объеме оценены доказательства по делу, должным образом не уточнены все обстоятельства, не соблюдены требования закона при рассмотрении дела и вынесении решения. Полагает, что ее виновность доказана не должным образом; в деле имеются сомнения и неустранимые противоречия относительно того, «насколько привлекаемый к административной ответственности виновен». Считает, что в отношении нее нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся. Указывает, что доказательств наличия дорожных знаков 8.23 и 3.24 в районе установки прибора-измерителя скорости и регистрации видеоизображения суду не представлено. Полагает, что показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы по делу не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления и судебных решений.

Вывод о доказанности вины Мошковой Т.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным с учетом положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ, частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Факт превышения автомобилем «...» с государственным регистрационным номером ..., собственником (владельцем) которого является Мошкова Т.А., установленной скорости движения транспортного средства на 46 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. То обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в собственности Мошковой Т.А., подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Доказательства, представленные Мошковой Т.А. и ее защитником в ходе обжалования вынесенного в отношении Мошковой Т.А. постановления по делу об административном правонарушении, не подтверждают наличия предусмотренного ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ основания для освобождения ее от административной ответственности: содержание страхового полиса и отсутствие у Мошковой Т.А. водительского удостоверения не влекут безусловный вывод о том, что в указанное в постановлении время принадлежащий Мошковой Т.А. автомобиль не находился в ее владении или в пользовании либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Иных доказательств того, что автомобилем управляла не Мошкова Т.А., а иное лицо, не представлено.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве изменения: его наименование, номер, погрешность измерения, наличие сертификата, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 19.12.2016 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в отношении Мошковой Т.А. в силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не требовалось. Назначенное Мошковой Т.А. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Все юридически значимые обстоятельства судьями выяснены и правильно оценены, выводы в решениях мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) от 5 сентября 2015 года, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 ноября 2015 года и решение судьи Ярославского областного суда от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Мошковой Т.А. оставить без изменения, а жалобу Мошковой Т.А. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Ярославского областного суда А.Б. Чугунов