Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2013 ~ М-527/2013 от 17.06.2013

2-515/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Инякина Н.А.,

при секретаре Скондаковой И.В.,

с участием представителя истца Белова А.Н.– Лобановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Белов А.Н. обратился в Тоцкий районный суд Оренбургской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) около <данные изъяты>. на участке автодороги (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, (номер обезличен), принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим (данные о личности обезличены). В ходе проверки инспекторами ДПС ОМВД РФ по (адрес обезличен) было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение (данные о личности обезличены) п.п.9 ПДД, в связи с чем, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Нанесенный ущерб составляет <данные изъяты>. Он и (данные о личности обезличены) являются владельцами транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому истец считает, что причиненный автомобилю ущерб подлежит в данном случае возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах». Однако, сумму восстановительного ремонта страховая компания ему выплатила частично в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. С данными доводами он не согласен, поскольку согласно отчету (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требований истец в окончательной редакции просил: 1) взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; 2) взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу убытки в качестве оплаты независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.; 3) взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба; 4) взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; 5) взыскать в ее пользу судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>; в том числе по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Белов А.Н. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лобанова И.В. (действующая на основании доверенности от (дата обезличена)) исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Россгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве на исковое заявление ООО «Россгосстрах» указывает, что просит провести судебное заседание в отсутствие их представителя. В отзыве указали, что на основании экспертного заключения во исполнение обязанностей страховщика была осуществлена страховая выплата Белову А.Н. в размере <данные изъяты>. С заявлением о проведении независимой экспертизы истец к страховщику не обращался. Считают, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с тем, что оценка проведена истцом самостоятельно, с нарушением порядка, предусмотренного ст.12 Закона об ОСАГО, и эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, отчет представленный истцом не имеет юридической силы и не может быть положен в основу судебного решения. Кроме этого считают, что к данным правоотношениям не подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей». Указывают, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО также урегулирован специальным законодательством. Полагают, что оснований для взыскания штрафа, при нарушении истцом обязательного досудебного порядка (предъявление страховщику требований (претензий) в добровольном порядке) у суда не имелось. Считают что расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> возмещению не подлежат, поскольку доверенность носит универсальный характер и выдана на представительство интересов истца, в том числе и в других учреждениях. Считают расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> завышенными. На основании чего просили в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Аналогично в п.4 ст.931 ГК РФ указано на то, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263, установлена сумма в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.; одного потерпевшего в размере не более <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной Законом об ОСАГО.

Как установлено из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: (дата обезличена) около <данные изъяты>. на участке автодороги (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (данные о личности обезличены), управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал боковой интервал, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> (номер обезличен), принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.

В ходе проверки инспекторами ДПС ОМВД РФ по (адрес обезличен) было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение (данные о личности обезличены) п.п.9 ПДД, в связи с чем, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Наличие события административного правонарушения и свою вину в нем (данные о личности обезличены) не оспаривал.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п. 5 ст. 4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Гражданская ответственность Белова А.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ((номер обезличен)) в ООО «Росгосстрах» с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Гражданская ответственность (данные о личности обезличены) на момент ДТП была тоже застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что ни кем не оспаривалось.

Из содержания акта о страховом случае установлено, что Белову А.Н. филиалом ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения определена сумма в размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании подтвердила получение данной суммы ее доверителем.

В то же время, как следует из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (номер обезличен), от (дата обезличена), составленного экспертом-оценщиком (данные о личности обезличены), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению не имеется, поскольку заключение составлено в соответствие с действующим законодательством и методическими руководствами лицом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность. Характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуется с установленным на момент ДТП обстоятельством возможного наличия скрытых повреждений.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Белова А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в результате причинения имущественного вреда, полученного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями прав потребителя, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения ее требования и необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда с учетом неполного возмещения ответчиком ущерба - в размере <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, с требованиями истца в ходе судебного разбирательства не согласилась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Белова А.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии со статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в удовлетворения требования о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца надлежит отказать, поскольку к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с ч.3 ст.17 которого потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав. На основании изложенного с учетом размера удовлетворяемых исковых требований, а также положений ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования (адрес обезличен) в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем истца была представлена квитанция (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой Беловым А.Н. были уплачены Лобановой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. за ведение дела в суде 1 инстанции.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку иска, участие в подготовительной беседе и судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в качестве оплаты независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что по своему характеру указанная денежная сумма относится к судебным расходам и также подлежит возмещению со стороны ответчика.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, суд соглашается с доводами ответчика и считает в данной части требований не подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что в доверенности не указано, что она выдана на ведение именно для данного конкретного гражданского дела, она носит универсальный характер и выдана на представительство интересов истца, в том числе и в других учреждениях.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2013 ░░░░

░░░░░░░░░░░ «___»_______2013 ░░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ «____»__________2013 ░░░░