Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20231/2020 от 10.08.2020

    Судья: Гордеев И.И.                                               Дело <данные изъяты>а-20231/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Вороновой М.Н.,

судей                 Редченко Е.В., Цыцаркиной С.И.,

при помощнике судьи        Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ИФНС по <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИФНС по <данные изъяты> к Маметеву Д. И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, недоимки по транспортному налогу за 2016 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ИФНС России по <данные изъяты> Волкова С.Д.,

установила:

ИФНС по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Маметеву Д.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 383 рубля, недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 6 615 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу в размере 124,81 рубля.

В обоснование требований указывалось, что в названные периоды времени административный истец являлся плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговые уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что в 2016 году Маметев Д.И. был зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства АУДИ А6, государственный регистрационный знак У510УУ150.

За 2016 год налоговым органом был исчислен транспортный налог в размере 6 615 рублей и направлено через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде (9 месяцев), а также налоговой ставки.

В связи с неисполнением Маметевым Д.И. обязанности по уплате налога в установленный законом срок были начислены пени и сформировано и направлено через личный кабинет налогоплательщика требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате недоимки по транспортному налогу, а также пени со сроком уплаты до <данные изъяты>.

Однако указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты>, – в суд с административным иском <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела административным ответчиком представлена копия заявления в адрес налогового органа с приложенными документами, о возврате излишне уплаченного налога в размере 7 500 рублей; данное заявление оставлено налоговым органом без внимания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о погашении задолженности по оплате транспортного налога в размере 6 615 рублей путем зачета суммы переплаченного налога в счет задолженности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части.

Действительно, в материалах дела имеется заявление Маметева Д.И. от <данные изъяты> на имя начальника ИФНС России по <данные изъяты> о возврате ему переплаты транспортного налога в размере 7 500 рублей (за автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН П., государственный регистрационный знак В864ЕЕ750, на конкретный лицевой счет в Сбербанке России, со ссылкой на то, что данная переплата образовалась ввиду отмены судебного приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>а-237/2016 (л.д.35).

Однако по этому заявлению <данные изъяты> налоговым органом было принято решение об отказе возврата денежных средств в размере 7 500 рублей ввиду проведения перерасчета налога за 2014-2015 годы (л.д.36).

Представленная в материалы дела квитанции от <данные изъяты> на сумму 9 702 рубля (плательщик Маметев Д.И. ИНН 504410127241) свидетельствует об уплате Маметевым Д.И. транспортного налога за 2015 год согласно уведомлению от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.34, 37).

Квитанция от <данные изъяты> на сумму 2 205 рублей (плательщик Маметева А.И. ИНН 504411830538) также не свидетельствует об уплате транспортного налога за 2016 год именно за Маметева Д.И. (л.д.34), поскольку уплата была Маметевой А.И. за себя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа утверждал, что уплаченные суммы были учтены за 2014 и 2015 год.

Каких-либо доказательств принятия налоговым органом решений о подтверждении у Маметева Д.И. переплаты по транспортному налогу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату обращения налогового органа в суд отсутствуют доказательства наличия у Маметева Д.И. переплаты по транспортному налогу, которую возможно было бы зачесть в счет недоимки по транспортному налогу за 2016 год.

Доказательств уплаты Маметевым Д.И. транспортного налога за 2016 год в размере 6 615 рублей в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждениям Маметева А.И. (в заявлении от <данные изъяты>, поданном в суд апелляционной инстанции) налоговым органом не были пропущены шестимесячные сроки для обращения за выдачей судебного приказа после истечения срока исполнения требования, а также для подачи административного иска после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении решения суда в части налога на имущество физических лиц судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до <данные изъяты> единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Формула для расчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости приведена в статье 408 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2016 году в собственности Маметева Д.И. находилась квартира, адрес: Россия, <данные изъяты>, д.Кривцово, 23-51, кадастровый <данные изъяты>.

За 2016 год налоговым органом Маметеву Д.И. был исчислен налог на имущество физических лиц и направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате налога в размере 383 рубля не позднее <данные изъяты>.

Недоимка по налогу на имущество физических лиц исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налогом периоде, коэффициента к налоговому периоду, а также налоговой ставки.

В связи с неисполнением Маметевым Д.И. обязанности по уплате налога в установленный законом срок было направлено налоговое требование <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>.

Однако указанное требование административным ответчиком не исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, суд первой инстанции привел те же основания, что и недоимке по транспортному налогу, а именно: что в материалы дела административным ответчиком представлена копия заявления в адрес налогового органа с приложенными документами, о возврате излишне уплаченного налога в размере 7 500 рублей; данное заявление оставлено налоговым органом без внимания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о погашении задолженности по оплате транспортного налога в размере 6 615 рублей путем зачета суммы переплаченного налога в счет задолженности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части недоимки по налогу на имущество физических лиц по тем же мотивам, что указаны применительно к недоимке по транспортному налогу – ввиду отсутствия переплаты по налогам, которую можно было бы зачесть в счет спорной задолженности.

Доказательств уплаты Маметевым Д.И. налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 383 рубля в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку недоимка по транспортному налогу за 2016 год не была уплачена Маметевым Д.И., то на данную недоимку подлежат взысканию пени за период с <данные изъяты> (дата истечения срока уплаты налога) по <данные изъяты> (до даты выставления налогового требования). Расчет пени, приведенный налоговым органом (л.д.11), является арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Взыскать с Маметева Д. И., ИНН 504410127241, налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 383 (триста восемьдесят три) рубля, недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 6 615 (шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, пени по транспортному налогу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 124 (сто двадцать четыре) рубля 81 копейка.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи