Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2015 (2-9066/2014;) ~ М-4969/2014 от 03.06.2014

2-720/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова И.А. к Секачев Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедова И.А. обратилась в суд с иском к Секачев Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мамедова И.А., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Родионова К.П., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Секачев Д.А.. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.04.2014г. установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Секачев Д.А., а также в результате нарушения п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ водителем Родионова К.П. В действиях Мамедова И.А. нарушений ПДД РФ выявлено не было. В действиях обоих водителей Секачев Д.А., Родионова К.П. имеются нарушения ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, вина каждого из участников ДТП составляет 50%. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ «МСК», ответственность водителя Родионова К.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя Секачев Д.А. на момент ДТП застрахована не была. В рамках лимита ответственности страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу истца была произведена страховая выплата в размере - 120 000 рублей. Таким образом, страховщик Родионова К.П. полностью исполнил свои обязательства в рамках лимита его ответственности. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету экспертного учреждения ИП Машуков А.Л. № В0202/1/106 от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 207 110 рублей, кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила 20 490 рублей. Оставшуюся часть ущерба, должен возместить ответчик (207 110 – 120 000 + 20 490 = 107 600 рублей). Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 87 100 рублей, УТС 20 490 рублей, убытки в размере 9 000 рублей (оплата услуг оценщика), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 531,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И., действующий на основании доверенности от 20.02.2013 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Малинина Т.Ю., действующий по доверенности от 18.09.2014 года, заявленные исковые требования не признал.

Истец Мамедова И.А., ответчик Секачев Д.А., третье лицо Родионова К.П., Антипин С.В., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст.167 ГПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мамедова И.А., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Родионова К.П., и автомобилем <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Секачев Д.А., не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Родионова К.П., принадлежащего Антипину С.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису №.

Ответственность Мамедова И.А. застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК».

Согласно отчету экспертного учреждения ИП Машуков А.Л. № В0202/1/106 от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 207 110 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 20 490 рублей (л.д. 19-37).

В рамках лимита ответственности страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу истца была произведена страховая выплата в размере - 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей. В данном ДТП виновным считают Родионова К.П., как нарушившего п.п. 8.1, 8.5 ПДД, и Секачев Д.А., как нарушившего п. 10.1 ПДД, что установлено апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Вина каждого из участников ДТП составляет 50%. Ответственность Родионова К.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату по стоимости восстановительного ремонта в рамках лимита в размере 120 000 рублей. Полагают, что оставшуюся часть ущерба должен возместить ответчик Секачев Д.А. (207 110 – 120 000 + 20 490 = 107 600 рублей). Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 87 100 рублей, УТС 20 490 рублей, убытки в размере 9 000 рублей (оплата услуг оценщика), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 531,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца Малинина Т.Ю., не признавая заявленные исковые требования, поддерживая отзыв на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что ответчик не согласен с размером ущерба, с виной в ДТП, установленной апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.04.2014 года, а также с суммой заявленных расходов по оплате услуг представителя, считают ее завышенной.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мамедова И.А., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Родионова К.П., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Секачев Д.А..

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.04.2014 года установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Секачев Д.А. п. 10.1 ПДД РФ (неправильный выбор безопасной скорости, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля с учетом конкретных дорожных условий (гололед, укатанный снег и т.п.), а также непринятие мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения в виде помехи со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>), а также в результате нарушения водителем Родионова К.П. п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ (перед разворотом не занял заблаговременно крайне левое положение, а перед началом перестроения из крайнего правого ряда в крайний левый ряд для разворота не убедился в безопасности маневра и при перестроении создал помеху автомобилю <данные изъяты>, под управлением Секачев Д.А., который двигался в попутном направлении в крайнем левом ряду).

Указанным определением в дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина равная вина (по 50%) Родионова К.П. и Секачев Д.А.

Также установлен общий размер ущерба, причиненного истице, который составляет 236 590 рублей, состоящий из 207 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету экспертного учреждения ИП Машуков А.Л. № В0202/1/106 от 02.02.2013 года) + 20 490 рублей (утрата товарной стоимости)+9 000 рублей (расходы на оценку) (л.д. 13-15).

В рамках лимита ответственности ООО «Росгосстрах» (страховщик Родионова К.П.) произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, в связи с чем, суд находит несостоятельным доводы стороны ответчика относительно возражений оспаривания вины в ДЛТП, размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, представленных доказательств, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Секачев Д.А., не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО) последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика Секачев Д.А. в пользу Мамедова И.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 87 100 рублей, УТС – 20 490 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до совершения ДТП.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, с учетом положений ст.15 ГК РФ, суд находит, что с Секачев Д.А. в пользу Мамедова И.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9 000 рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д. 18), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (л.д. 31), поскольку данные расходы явились необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с Секачев Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний (2), и соответственно объёма оказанных юридических услуг, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования представителя, подлежащими удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Секачев Д.А. в пользу истца Мамедова И.А. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3 531,80 рублей.

При таких обстоятельствах, с Секачев Д.А. в пользу Мамедова И.А. надлежит взыскать сумму ущерба 87 100 рублей, утрату товарной стоимости 20 490 рублей, 9 000 рублей – убытки, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, возврат госпошлины 3 531,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Мамедова И.А. с Секачев Д.А. сумму ущерба 87 100 рублей, утрату товарной стоимости 20 490 рублей, 9 000 рублей – убытки, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, возврат госпошлины 3 531,80 рублей, а всего 130 121,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова