Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-900/2016 от 14.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

помощника военного прокурора Роя В.А.,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Славянка» о признании трудовых отношений бессрочными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (Забабурина) обратилась в суд с иском к АО «Славянка» и, уточнив исковые требования, просила признать бессрочным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и ответчиком, признать незаконным ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе в должности ведущего специалиста группы по работе с РСО и потребителями услуг Отдела Сбыта с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 021 руб. 96 коп. (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ответчиком был заключен трудовой договор №, с установленным сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она предупреждена о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора и с ДД.ММ.ГГГГ уволена приказом №-УВ.

ОАО «Славянка» создано на неопределенный срок. Безусловных оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, увольнение существенно нарушает ее трудовые права.

В судебном заседании ФИО2 уточненные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что намеревалась выйти на работу, находясь в отпуске по уходу за ребенком.

Представители АО «Славянка» иск не признали. Указали, что с ФИО2 (Забабуриной) был заключен именно срочный трудовой договор. Доказательств намерения выйти на работу истцом не представлено. АО «Славянка» ведет деятельность только в рамках государственных контрактов, иной коммерческой деятельностью не занимается. Не оспаривая расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, выполненный истцом, полагали, что в случае восстановления последней на работе, в ее пользу подлежит взысканию компенсационная выплата, согласно представленному расчету, поскольку ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Помощник военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Абзацем четвертым ч. 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Забабуриной) и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу ведущим специалистом планово-экономической группы. Срок действия указанного договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом 45/9-ПЕР от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность ведущего специалиста группы по работе с РСО и поставщиками услуг финансово-экономического отдела филиала «Камчатский» ОАО «Славянка.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-О ФИО2 (Забабуриной) предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением брака Забабуриной и изменением персональных данных работника (изменена фамилия на ФИО2) заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность ведущего специалиста группы по работе с РСО и потребителями Отдела Сбыта филиала «Камчатский» ОАО «Славянка».

ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждена о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ ФИО2 уволена по вышеуказанному основанию с должности ведущего специалиста группы по работе с РСО и потребителями Отдела сбыта.

В соответствии с должностной инструкцией истцу вменено выполнять обязанности как связанные с финансово-экономической деятельностью в рамках государственных контрактов КЖФ и ВКХ (раздел 3.1 Инструкции), так и обязанности, связанные с финансово-экономической деятельностью по административно-управленческим и общепроизводственным расходам (раздел 3.2 Инструкции).

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что срочный трудовой договор был заключен с истцом исключительно на период действия государственных контрактов.

Кроме того, в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 59 ТК РФ, для заключения именно срочного трудового договора.

    Следовательно, такой трудовой договор заключен на неопределенный срок согласно п. 1 ч. 1 ст. 58 ТК РФ.

    При таких обстоятельствах, факт подписания истцом дополнительных соглашений, предусматривающих условия о заключении срочного трудового договора на период действия государственных контрактов, не свидетельствует о заключении между сторонами срочного трудового договора.

Работодатель в качестве основания для установления срока трудового договора указал абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Согласно данной норме срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Вместе с тем, проведение таких работ ответчиком не доказано.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п.п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключения трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит из того, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ОАО «Славянка», равно как и его филиалы, созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, а также о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца.

Из представленных суду документов следует, что ОАО «Славянка» (АО «Славянка») является коммерческой организацией, созданной учредителем Российской ФИО1 в лице акционера - Минобороны РФ для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минобороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил, в частности, для эксплуатации и управления казарменно-жилищным фондом. Основными целями деятельности ОАО «Славянка» (АО «Славянка») согласно Уставу, являются: получение прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц услугами по управлению и работами по эксплуатации недвижимого и движимого имущества, предоставление коммунальных и гостиничных услуг потребителям. Общество, как и его филиалы, создано без ограничения срока деятельности. Деятельность ОАО «Славянка» (АО «Славянка») и его филиалов не связана исключительно с заключением государственных контрактов. Виды деятельности также носят постоянный характер. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности ОАО «Славянка» (АО «Славянка») в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны РФ в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта.

    Суд приходит к выводу, что само по себе наличие государственных контрактов, заключенных между ОАО «Славянка» (АО «Славянка») и Министерством обороны РФ на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

    Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, подлежат удовлетворению? поскольку заключение трудового договора на определенный срок не соответствует положениям ст. 59 ТК РФ.

Таким образом, подлежат удовлетворению заявленные требования ФИО2 о признании ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста группы по работе с РСО и потребителями услуг Отдела Сбыта филиала «Камчатский» АО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчету, представленному ФИО2, который не оспорен ответчиком, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию, составила 645 021 руб. 96 коп. (без учета НДФЛ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части в полном объеме.

Суд не принимает довод представителей ответчиков о том, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком, по следующим основаниям.

В силу статьи 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Работник вправе в любое время нахождения его в отпуске по уходу за ребенком принять решение о выходе на работу, в связи с чем, такому работнику работодатель будет обязан начислять заработную плату в соответствии с условиями трудового договора.

Таким образом, незаконное увольнение работника в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком влечет для работодателя последствия, предусмотренные ст. 394 ТК РФ, в виде взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, при этом при исчислении размера заработка за время вынужденного прогула выплаченное работнику ежемесячное пособие по уходу за ребенком не учитывается.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что в результате неправомерных действий ответчика истец, имея двух малолетних детей, была вынуждена обратиться за защитой нарушенных трудовых прав в суд, в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которую суд находит завышенной и определяет к взысканию 15 000 руб., с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости.

    В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать бессрочным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 (Забабуриной) ФИО2 и АО «Славянка» (ОАО «Славянка»).

Признать незаконным увольнение ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в должности ведущего специалиста группы по работе с РСО и потребителями услуг Отдела Сбыта филиала «Камчатский» АО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Славянка» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 021 руб. 96 коп. (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 218 481 руб. 48 коп. (без учета НДФЛ).

Взыскать с АО «Славянка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 950 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          Д.Н. Устинов