Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-520/2019 от 15.04.2019

Дело № 7-891/2019 / 21-520/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев в городе Перми 16 мая 2019 года жалобу Дерюшева Андрея Валентиновича на решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 21 марта 2019 года, на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица,

у с т а н о в и л:

22 октября 2018 года старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях №6/22-10/18 в отношении должностного лица Дерюшева А.В. – директора АНО «Центр реабилитации инвалидов» согласно которому, по результатам проведения проверки базы отдыха «***» 23 августа 2018 года установлено, что база отдыха располагается на территории земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **** и на прилегающей береговой полосе. Территория базы отдыха полностью располагается в границах водоохраной зоны реки ****. На территории базы отдыха располагаются беседки, будка охраны, подсобные помещения, деревянная горка на берегу реки ****, на пляже припаркованы два автомобиля, на берегу реки **** на причале стоят несколько лодок, катамаранов. На территории оборудованы места временного накопления отходов потребления, установлен биотуалет. В ходе обследования установлено, что на берегу реки **** в границах водоохранной зоны водного объекта вне дорог и специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, припаркованы два автомобиля на удалении 33 и 20 метров от береговой линии (уреза воды) реки Мулянка, чем нарушены положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 12 ноября 2018 года Дерюшев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере восьми тысяч рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 21 марта 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Дерюшева А.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Дерюшев А.В. просит об отмене актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что ДерюшевА.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении жалобы в районном суде. В период рассмотрения жалобы в районном суде находился в командировке. Считает, что имеются все основания для признания вмененного правонарушения малозначительным, поскольку юридическое лицо является некоммерческой организацией, денежные средства для оборудования надлежащих подъездов отсутствуют. Автомобиль заехал для доставки ребенка-инвалида на мероприятие. Общественно-опасные последствия не наступили. ДерюшевА.В. предпринял меры для устранения последствий правонарушения, установлен стенд о необходимости соблюдения режима водоохранной зоны, виновным лицам объявлен выговор.

Дерюшев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, АНО «Центр реабилитации инвалидов» осуществляет эксплуатацию использование базы отдыха «***». Согласно результатам проверки от 23 августа 2018 года установлено, что база отдыха располагается на территории земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **** и на прилегающей береговой полосе. Территория базы отдыха полностью располагается в границах водоохраной зоны реки ****. На территории базы отдыха располагаются беседки, будка охраны, подсобные помещения, деревянная горка на берегу реки ****, на пляже припаркованы два автомобиля, на берегу реки **** на причале стоят несколько лодок, катамаранов. В ходе обследования установлено, что на берегу реки **** в границах водоохранной зоны водного объекта вне дорог и специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, припаркованы два автомобиля на удалении 33 и 20 метров от береговой линии (уреза воды) реки ****, чем нарушены положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе своей деятельности АНО «Центр реабилитации инвалидов» допустило в границах водоохранной зоны водного объекта вне дорог и специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, стоянку двух автомобилей на удалении 33 и 20 метров от береговой линии (уреза воды) реки ****, чем нарушены положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Выводы должностного лица, о привлечении Дерюшева А.В. к административной ответственности, и судьи районного суда о доказанности вины должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения являются мотивированными и основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

При пересмотре постановления по жалобе, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении данным лицом вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Дерюшева А.В. состава вмененного административного правонарушения и о наличии существенных нарушений процессуальных требований.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о не надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде опровергаются материалами дела и сведениями отчета об отслеживании почтового отправления. Так извещение о рассмотрении 21 марта 2019 года в районном суде жалобы на постановление должностного лица получено адресатом 7 марта 2019 года. Доказательства, что характер осуществления должностных обязанностей при нахождении Дерюшева А.В. в командировке объективно исключал возможность присутствия Дерюшева А.В. в суде либо свидетельствовал о невозможности предоставления в суд ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, в краевой суд не представлено.

Кроме того, обстоятельства нахождения Дерюшева А.В. в командировке не исключали возможность реализовать право на защиту интересов в суде через защитника.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем исходя из характера описанного выше правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вмененного Дерюшеву А.В. правонарушения малозначительным не имеется, так как его действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований законодательства о водоохранной зоне, создают угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии угрозы их наступления. Принятие мер по устранению нарушения и недопущения его в будущем не исключает обстоятельства совершения правонарушения на момент его выявления – 23 августа 2018 года.

Доводы жалобы, отмену решения судьи районного суда, постановления должностного лица не влекут, так как фактически направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Постановление о привлечении Дерюшева А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции вмененной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 21 марта 2019 года, постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Дерюшева Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Судья -подпись