Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2020 ~ М-301/2020 от 08.05.2020

УИД: 28RS0№-74

Дело № 2-301/2020

К: 209 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 июня 2020 года                                                              г. Сковородино

    Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Назарчука А.В.,

    при секретаре Лапиной С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Надежды Андреевны к Голдобину Сергею Викторовичу о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов,

установил:

Елисеева Н.А. (далее по тексту истец) обратилась с иском к Голдобину С.В. (далее по тексту ответчик) о взыскании процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО МКК "Финансовая зависимость" с заявлением о предоставлении займа. С условиями предоставления и погашения займа ответчик Голдобин С.В. был ознакомлен до подписания договора займа, также до подписания договора займа ответчику был предоставлен проект договора займа для ознакомления с условиями договора займа и возможности внесения ответчиком изменений в проект договора, о чем ответчик расписался в заявлении о предоставлении займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Финансовая независимость" в лице специалиста финансовой группы Чистяковой Ирины Сергеевны, действующего на основании доверенности ФН-2016-028 от 02.11.2016 года, и ответчиком был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ООО МКК "Финансовая независимость" обязалось передать заемщику Голдобину Сергею Викторовичу денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты по ставке 0,8 (ноль целых семь десятых) процента за каждый день в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Финансовая независимость" и Елисеевой Надеждой Андреевной был заключен договор уступки прав требований №. На основании договора уступки прав требований цессионарий принимает в полном объеме все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в числе право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Сковородинского районного судебного участка № 2 Ломанцевой Т.А. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Голдобина С.В., в пользу Елисеевой Н.А. долга по договору займа в общей сумме 267 653 рублей 65 копеек рублей по делу №. Согласно материалам дела № в пользу Елисеевой Н.А. судом было принято решение взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Сковородинскому району по данному делу было возбуждено исполнительное производство №-ИП, данное исполнительное производство исполнено частично.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Ломанцевой Т.А. вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

    В соответствии с п. 4.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты, оговоренные п. 1.1. договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Заимодавцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены судебные издержки, частично выплачены проценты, но не выплачен основной долг по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступления от должника осуществлялись в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ взыскано 10 652,66 рублей; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 29,31 рублей; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 6 060,59 рублей; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 14 408,56 рублей; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 143,85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 17 535,65 рублей; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 0,81 рублей; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 0,81 рублей; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 0,81 рублей.

Очередность гашения обязательств должника Голдобина С.В. по решению суда осуществлена в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Остаток основного долга по состоянию для расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 000 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (497 дней задолженности) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты по ставке 0,8 процента за каждый день пользования займом в размере 218 680 рублей (55000 * 0,8% * 497 дней = 218 680 рублей). Однако в соответствии с ФЗ 151 (о микрофинансовой деятельности...) ст. 12.1 п. 1 «Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего четырехкратную сумму непогашенной части займа.». То есть итоговая сумма задолженности составляет: 110 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что Елисеева Надежда Андреевна не имеет специального юридического образования, для взыскания процентов по договору займа она обратилась за юридической помощью к Носковой Анне Андреевне. Между ними был составлен договор поручения, также Елисеева Надежда Андреевна понесла расходы по представительству в размере 5000 (пять тысяч) рублей. На основании выше изложенного истец просит суд взыскать с Голдобина Сергея Викторовича в пользу Елисеевой Надежды Андреевны задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей. Взыскать с Голдобина Сергея Виктровича в пользу Елисеевой Надежды Андреевны сумму представительских расходов в размере 5 000 рублей. Взыскать с Голдобина Сергея Викторовича в пользу Елисеевой Надежды Андреевны государственную пошлину в порядке возврата в сумме 3 400 рублей.

Истец – Елисеева Н.А., её представитель Носкова А.А. должным образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились; в исковом заявлении истец просила рассмотреть гражданское дело по существу в ее отсутствие и отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца, представителя истца.

Ответчик Голдобин Сергей Викторович надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, суд признает извещение Голдобина С.В. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес, указанный в иске, неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте слушания дела и иная судебная корреспонденция, которая ответчиком не получалась и возвращалась в суд с отметкой о не удачной попытке вручения.

Следовательно, Голдобин С.В., не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме этого, сотрудниками аппарата суда предпринимались попытки уведомления ответчика посредством телефонограммы, по телефону, указанному ответчиком при оформлении заявления на займ, однако данные попытки оказались безрезультатными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик, от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Голдобина С.В.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Финансовая независимость" и Голдобиным Сергеем Викторовичем был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК "Финансовая независимость" обязалось передать заемщику Голдобину С.В. денежные средства в размере 55 000 рублей. Голдобин С.В. обязался вернуть сумму займа размере 55 000 рублей и оплатить проценты по ставке 0,8 процентов за каждый день в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Голдобин С.В. не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Сковородинского районного судебного участка № 2 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Голдобина С.В., в пользу Елисеевой Н.А. долга по договору займа в общей сумме 267 653,65 рублей по делу №. Согласно материалам дела в пользу Елисеевой Н.А. судом было принято решение взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 742,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 400,00 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется (исполнено лишь частично), то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Голдобина С.В. процентов на сумму займа до полного его возврата.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по процентам в сумме 110 000 рублей противоречат действующему законодательству, так как п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на который ссылается истец при расчете задолженности, утратил силу (Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Изучив расчет процентов по договору займа, представленный истцом, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, содержащиеся в договоре условия не исключают соблюдение сторонами правил разумности и справедливости.

В силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Суд признает установление процентной ставки по займу в размере 0,8 % в день, что составляет 292 % годовых, как злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 292 % годовых за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заемщика.

    Учитывая пользование заемщиком денежными средствами и после наступления срока возврата кредита, а также частичное исполнение решения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с Голдобина С.В. проценты, начисленные на невозвращенную сумму кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, уменьшив их сумму со 110 000 рублей до 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовая независимость» и Елисеевой Надеждой Андреевной был заключен договор уступки прав требований №-№. На основании договора уступки прав требований цессионарий принимает в полном объеме все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в числе право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и т.п.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Елисеевой Н.А. о взыскании с Голдобина С.В. задолженности по процентам в ее пользу подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, неявки представителя Елисеевой Н.А. в судебное заседание, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Голдобина С.В. в пользу Елисеевой Н.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в части удовлетворенных исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 830 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Елисеевой Надежды Андреевны к Голдобину Сергею Викторовичу о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Голдобина Сергея Викторовича в пользу Елисеевой Надежды Андреевны задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату представительских расходов в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 830 (восемьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Разъяснить Голдобину Сергею Викторовичу, что он имеет право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Судья                                                                                    А.В. Назарчук