cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-137/12.

                    РЕШЕНИЕ.

            Именем Российской Федерации.

    Город Калач                                                           02 февраля 2012 года.

    Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Брехова В.П.,

при секретаре Саранча О.Ю.,

с участием истца Деменкова Т.А.

его представителя по доверенности Белова О.Б.,

третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Коломоец В.В. и Демидовой Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искам Деменкова Тимофея Алексеевича к ООО «Колхоз имени Ильича» о признании недействительным договоров аренды земельных участков, признании недействительной их государственной регистрации и о возложении обязанности произвести в ЕГР погашения регистрационных записей о регистрации договоров аренды,

                у с т а н о в и л:

Деменков Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании недействитель-ным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1003460 (один миллион три тысячи четыреста шестьдесят) квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разре-шенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №, заключенного от его и еще 73 собственников имени по доверенности Карпеевым А.Н. с ООО «Колхоз имени Ильича» Калачеевского района;

признать недействительной государственную регистрацию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1003460 квадратных метров с кадастровым номером № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №;

обязать Управление Росреестра по Воронежской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1839071 квадратный метр, кадастровый номер № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства:

-ему принадлежит доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 9189 (девять тысяч сто восемьдесят девять) гектаров, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства, располо-женный по адресу: <адрес>, в пределах землеполь-зования колхоза имени Ильича.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Новокриушанского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области была удостоверена доверенность (зарегистрирована в реестре за №), которой он уполномочил Карпеева А.Н., ФИО1, ФИО2 представлять его интересы как собственника доли в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок. В частности, он доверил поверенным: выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащей ему доли в праве общей собственности на земельный участок, в том числе по своему усмотрению осуществить выделение земельного участка совместно с любыми другими участниками общей долевой собственности; подать заявление о постановке выделенного земельного участка на государственный кадастровый учет, получить кадастровый паспорт земельного участка; подать заявление о государственной регистрации его права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, получить свидетельство о государственной регистрации права; подписать договор аренды выделенного земельного участка с арендатором и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок, подписать передаточный акт. В результате совершения поверенным Карпеевым А.Н. действий по выделению земельного участка ему стали принадлежать 10000/839785 долей в праве общей собствен-ности на земельный участок площадью 1003460 квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разре-шенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>,западьная часть кадастрового квартала №. Его право общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано Управлением ФРС по Воронежской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему арендную плату - зерно, сахар, подсолнеч-ное масло, размер которой оказался меньшим, чем он получал в предыдущие годы. Это обстоятельство представители ответчика объясняли засухой и вызванным ею неурожаем, при этом было дано обещание выдать дополнительно продукцию в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Обещание не было исполнено, а представители ответчика сообщили, что по условиям договора аренды земельного участка арендатор имеет право уменьшить размер арендной платы в случае неурожая. Тогда он решил узнать условия договора аренды, экземпляр которого после его заключения поверенный Карпеев А.Н. ему не передавал. В середине ДД.ММ.ГГГГ он получил текст договора аренды земельного участка, изучил его и пришел к выводу, что поверенный Карпеев А.Н. заключил договор с нарушением правил, установленных действующими нормативными актами, регламентирующими оборот земель сельскохозяйственного назначения, а также с нарушением указаний, содержащихся в доверенности.

Тогда же он узнал, что дата заключения договора аренды земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 260 ГК РФ наделяет лиц, имеющих в собственности земельный участок, правом продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Общее правило статьи 246 ГК РФ заключается в том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Изъятие из этого правила предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 12 которого установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяй-ственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенно-стей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1.2. статьи 14 Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление. Вопреки вышеприведенным законоположениям поверенный Карпеев А.Н. заключил договор аренды земельного участка с арендатором и на условиях, которые фактически определил самостоятельно. В доверенности сформулировано полномочие поверенного на подписание договора аренды выделенного земельного участка с арендатором и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок. Это означает, что после выделения земельного участка с кадастровым номером №, и государ-ственной регистрации права общей долевой собственности на него должно быть созвано общее собрание участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок. Такое собрание должно было определить арендатора и условия договора аренды, на которых поверенный мог подписать договор аренды. Собрание участников общей до-левой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами № практически не проводилось, не созывалось до настоящего времени, поэтому не определены условия передачи земельных участков, находящихся в долевой собственности, в аренду. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствую-щая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В п.1.5 оспариваемого договора аренды земельного участка с кадастровым номером № со ссылкой на ст. 624 ГК РФ предусмотрен переход принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в собственность ответчика при условии внесения арендатором обусловленной договорами выкупной цены. При этом выкупная цена (стоимость одной доли) на момент выкупа устанавливается равной среднерыночной. Вышеуказанное условие договора аренды не было предметом обсуждения арендатора с истцом в индивидуальном порядке, оно не вырабатывалось общим собранием сособственников земельных участков с кадастровым номером №, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. Включение поверенным Карпеевым А.Н. п.1.5 в договор аренды противоречит требованиям п.1.2 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного», а также не соответствует указаниям, содержащимся в доверенности, выданной ему истцом. Данный факт является еще одним обстоятельством, на котором истец основывает свое требование о признании недействительными договоров аренды земельных участков.

Истец Деменков Т.А. исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель истца Белов О.Б. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и суду показал, что ответчиком не представлены доказательства, что после выделения земельного участка и государственной регистрации права общей доле-вой собственности на него было проведено общее собрание участников общей доле-вой собственности на выделенный земельный участок, определившее арендатора и условия передачи ему земельного участка в аренду. Представленный суду протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством проведения этого собрания. Собрание в установленном законом порядке не созывалось, не было надлежащего извещения в адрес сособственников данного участка о месте и времени его проведения. Сам по себе факт представления протокола общего собрания сособственников от ДД.ММ.ГГГГ с местом его проведения в <адрес> (в конторе ООО «Колхоз имени Ильича») весьма показателен. Представитель собственников ФИО1 в одном лице провел собрание участников собственности земельного участка №, хотя такие полномочия ему истцом, как следует из текста доверенности, не передавались. При этом в собрании не приняло участия не одного сособственника передаваемого в аренду земельного участка, зато в его работе участвовал директор ООО «Колхоз имени Илдьича», т.е. представитель будущего арендатора. Фактически никаких собраний в 2010 году не было. Ответчик в своих первых возражениях указывал, что условия передачи земельного участка в аренду были опреде-лены общим собранием сособственников земельного участка с кадастровым номером №, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению ответчика, получение истцом арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об одобрении им договора аренды, заключенного от его имени представителем Карпеевым А.Н. Из вышеприведенных объяснений усматривается, что решение о передаче в аренду земельного участка с кадаст-ровым номером № было принято собственниками земельного участка с кадастровым номером №. Однако это противоречит требованиям п.1.2 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также не соответствует показаниям, содержащимся в доверенности, выданной Карпееву А.Н. истцом.

Ст. 14 упомянутого ФЗ именуется «Особенности определения порядка распоря-жения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собствен-ности». Из буквального толкования названия статьи следует, что ее положения регламен-тируют порядок распоряжения, владения и пользования существующим земельным участком его собственниками. Аналогичной правовой позиции придерживается Консти-туционный суд РФ. В его Постановлении от 30.01.2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2,3,4 ст. 13 и аб. 2 п.1.1. ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки ФИО3 указано: ст.14 названного ФЗ, устанавливающей особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, предусматривается, в частности, что общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 % их общего числа или владеющие более чем 50 % долей в праве общей собственности на этот земельный участок; решение считается принятым, если за него проголосовали участни-ки долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на общем собра-нии и владеющие в совокупности более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Пять раз в одном абзаце повторяется словосочетание «на этот земельный участок», тем самым подчеркивается, что собственники конкретного земельного участка вправе опре-деять только его судьбу, но никаких иных земельных участков, в том числе таких, кото-рые впоследствии могут быть выделены из существующего земельного участка. Полномочия общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в п. 1.2 ст. 14 закона сформулированы исчерпывающим образом и не подлежат расширительному толкованию. В связи с этим не основаны на законе рассуждения представителя ответчика о наличии полномочий у общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № определять условия передачи в аренду земельного участков с кадастровым номером №. Второй абзац п.1.2 содержит норму о праве общего собрания определять условия передачи земель-ного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление. Согласно абзацу 5 п. 1.2 общее собрание определяет местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду. При этом закон не предоставляет общему собранию право определять условия передачи в аренду земельных участков, выделенных в счет земельных долей, то есть земельных участков, которые будут образованы в будущем. Такой подход законодателя к формулированию полномочий общего собрания собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения вполне корреспондирует общим правилам о порядке заключения любых договоров и, в частности, договоров аренды. Определение условий передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду означает вырабо-тку условий договора аренды, без которых он не может быть заключен. Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п.2). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответству-ющий договор не считается заключенным (п.3). Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями мо-гут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. На дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. Это означает, что границы земельного участка не были определены и закреплены в установленном законом порядке. Между тем согласно п.1 ст. 9 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Ко времени проведения общего собрания сособственников земельного участка с кадастровым номером № также не было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не был известен персональный состав сособственников этого земельного участка. Из ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляю-щими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право общей долевой собственности на земельный участок, являющийся предме-том спора, было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, только через шесть с лишним месяцев после проведения общего собрания был определен состав сособ-ственников земельного участка, имеющих право распоряжаться им. При таких обстоя-тельствах следует сделать вывод, что общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером №, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, приняло решение об условиях договора аренды не существовавшего на тот момент земельного участка с кадастровым номером №, то есть при отсутствии предмета договора аренды.

Экономический смысл передачи имущества в аренду заключается в получении собственником максимально возможного дохода от использования этого имущества, поэ-тому размер арендной платы, порядок и условия ее внесения арендатором должны быть признаны существенными условиями договора аренды земельного участка. Юриди-ческое значение договора аренды состоит в обеспечении правовой защиты собствен-ника имущества, переданного в аренду, от недобросовестного поведения арендатора и возможности судебной защиты интересов собственника. Собственники земельных долей, лично принимавшие участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее допрошенными в судебных заседаниях, показали, что при обсуждении и голосовании вопроса об условиях передачи в аренду земельных участков не ставилось на голосо-вание такое условие, как возможность арендатора при неурожае уменьшить размер аре-ндной платы. Это обстоятельство подтверждается текстом протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подлинный экземпляр которого хранится в органе местного самоуправ-ления – администрации Новокриушанского сельского поселения. Как пояснял ранее в суде председательствовавший на собрании ФИО4, именно этот текст в чисто-вом варианте он подписал примерно неделю спустя после проведения собрания. Другой текст протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится условие о праве арендатора при неурожае уменьшить размер арендной платы, он подписал при-мерно через две-три недели после подписания первого варианта протокола.

Право арендатора уменьшить размер арендной платы, будучи закрепленном в договоре аренды земельного участка, нарушает право собственности истца, которое вклю-чает в себя право на использование имущества в целях получения дохода. Договор аре-нды содержит критерии неурожая, однако в нем не предусмотрен механизм контроля со стороны арендодателей в целях установления наличия неурожая. Этот вопрос полно-стью отдан в ведение арендатора, который самостоятельно определяет урожайность сельскохозяйственных культур. Ни в одном из имеющихся текстов протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на передачу ответчику в аренду земельных участков, сособственником которого является истец.

Представитель ответчика ООО «Колхоз имени Ильича» в суд не явился, а на предыдущих судебных заседаниях исковые требования Деменкова Т.А. не признавал и в своих возражениях на иск, а также в показаниях в судебных заседаниях утверждал, что в рассматриваемом иске заявлены требования о признании недействительной государст-венной регистрации договора аренды и обязании Управления Россреестра произвести погашение записи о договоре аренды земли в ЕГРП.

Исковые требования предъявлены к ООО «Колхоз имени Ильича», который является ответчиком. Ответчик никоим образом не может выполнить соответствующие действия с ЕГРП. Более того, указанные требования должны быть рассмотрены не в порядке искового производства, а в порядке главы 25 ГПК РФ, на что указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действии (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Соответственно, данные требования могут быть предъявлены только к Управлению Россреестра по Воронежской области.

Общее собрание собственников земельных долей, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, было проведено в полном соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения» и на данном общем собрании были рассмотрены все вопросы повестки дня, в т.ч. вопросы: о разделе общей долевой собственности на отдельные земельные участки, об определении местоположения земельных участков, выделенных в счет земельных долей собственников, о передаче земельных участков, выделенных в счет земельных долей собственников, в аренду ООО «<данные изъяты>». Таким образом, собранием был решен вопрос о выделении земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № и последующей передаче вновь образуемых земельных участков в аренду ООО «Колхоз им. Ильича». В последующем, ФИО1, действующий по доверенностям, выданным собствен-никами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, после постановки на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №, инициировал проведение собрания сособственников указанного земельного участка, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ О проведении этого общего собрания ФИО1 уведомил органи-зацию, обрабатывающую земельный участок, а именно ООО «Колхоз им. Ильича» путем письменного извещения руководителя ООО, а также сособственников этих земельных участков путем развешивания объявлений о проведении собраний сособственников в местах массового скопления жителей <адрес>, т.е. у магазинов и на почтовом отделении, что подтверждается фотографиями данных объявлений, переданными суду. В собраниях приняли участие сам ФИО1 от лица всех сособственников земельных участков по их доверенностям, а также руководитель ООО «Колхоз имени Ильича» ФИО5 и руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6, который был секретарем собраний и вел их протоколы. Общее собрание сособственников земельных участков состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, ими были приняты решения по вопросам повестки дня, а именно по вопросу утверждения условий передачи земельных участков, находящихся в долевой собственности, в аренду. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Карпеев А.Н. заключил от имени сособственников оспариваемый договор аренды земельного участка в полном соответствии с решением общего собрания сособ-ственников земельного участка, кадастровый номер №.

Оспариваемый договор заключен на основании решения общего собрания сособственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не признано судом недействительными. Порядок обжалования данных решений определяется Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Требование об обжаловании данных решений не является предметом настоящего дела, т.к. такое требование не было заявлено самостоятельно. Действующее законодательство не предоставляет суду право признать такие решения не имеющим юридической силы при рассмотрении иного дела, в котором подобные требования не было заявлено как самостоятельный иск.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» (п.5) суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действующее федеральное законода-тельство не предоставляет суду право при рассмотрении иска о признании недействительным договора выйти за пределы иска и признавать недействительными решения собраний сособственников.

Кроме того, согласно ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение общего собрания сособственников земельных участков сельхозназ-начения, может быть признано недействительным только в том случае, если за него проголосовали лица, имеющие в совокупности менее 50% долей. В данном случае истец явно владеет менее 50% долей на спорный земельный участок, т.е. его голос никоим образом не мог повлиять на принимаемое решение, даже если принять во внимание, что он не голосовал на собрании или голосовал против.

В связи с тем, что истцом не заявлена реституция по сделке (договору аренды) в полном объеме, а частичная реституция не возможна, считает, что следует отказать в иске. По оспариваемой сделке аренды арендатор выдал арендную плату, однако порядок возврата арендной платы истец не просит установить. ООО «Колхоз им. Ильича» провел работы по улучшению земельного участка на сумму свыше 1.000.000 (один миллион) рублей в период действия договора аренды. Для предоставления подтверждающих документов необходимо заседание отложить и дать возможность ответчику предоставить указанные документы, определив предмет доказывания. Не указания истцом всех последствий недействительности сделки, равно как невозможность провести реституцию является основанием для отказа в реституции по ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, суд не вправе подменять собой другой предусмотренный законом орган и устанавливать факты, подлежащие установлению другим предусмотренным законом органом. Происходящие на общих собраниях факты подтверждаются протоколами этих собраний. Протоколы общих собраний не отменены и никем не оспорены. В соответствии с действующим законодательством, протоколы общих собраний являются сделками, так как направлены на изменение, возникновение или прекращение прав и обязанностей сторон. Требований об отмене протоколов общих собраний истец не заявлял. Согласно ст. 607, ст. 432 ГК РФ существенным условием договора является условие о предмете договора, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Что касается пункта 1.5. договоров аренды, то данный пункт никаким образом не нарушает прав истца, так как содержит указание на необходимость отдельного согласования возможности и условий сделки купли-продажи доли с истцом. Правовые последствия пункта 1.5. договоров аренды не наступили и не могут наступить без отдельного согласия на это истца, а, следовательно, данный пункт не нарушает прав истца. Кроме этого, ответчик, руководствуясь ст. 180 ГК РФ, считает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ мог и может существовать как сделка без фактически оспариваемых частей, а именно пункта 1.5., пунктов 2.3., 2.4., 2.5. договора аренды, что является препятствием к признанию всей сделки недействительной.

Истец после заключения оспариваемых договоров аренды прямо их одобрил, получив арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ведомостями о приеме-передаче арендной платы.

            Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО7 в данное судебное заседание не явился, а ранее в ходе судебного разбирательства давал свои пояснения, считая иск необоснованным. Суду он сообщал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29. 04.2010 «О некоторых вопросах, возника-ющих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собствен-ности и других вещных прав» (далее - Постановление) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резо-лютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собствен-ника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недви-жимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Оспаривание зарегистрированного права осуществляется, в том числе, путем оспаривания правоустанавливающего документа, на основании которого внесена запись в ЕГРП.

В ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязан-ностей. Среди них отсутствует такое основание как государственная регистрация права. Государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В связи с этим признание недействительной государственной регистрации не влечет прекращения права собственности, тем более, подобный способ защиты гражданских прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации, т.е. государственным органом.

Оспаривание решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих регулируется гл. 25 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправ-ления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если счита-ют, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непос-редственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что для подачи заявления об оспа-ривании действий или решений органа государственной власти необходимо, чтобы гражданин обратился в данный орган с заявлением, и последующее действие или решение данного органа нарушило его право.

Только в этом случае суд, руководствуясь п.1 ст. 258 ГПК РФ, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа государствен-

ной власти устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Между тем, истец с заявлением об оспаривании действий и решений Управления в порядке гл. 25 ГПК РФ не обращался.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

При этом ФИО7 объяснил суду, что проводил регистрацию договора аренды (от ДД.ММ.ГГГГ) после представления поверенным сособственников земель-ных участков Карпеевым всех необходимых для регистрации договора аренды докумен-тов, в числе которых было необходимое количество экземпляров договоров, доверенности от всех сособственников на имя Карпеева, документы, подтверждающие право собствен-ности сособственников сдаваемого в аренду земельного участка, а также протокол общего собрания сособственников земельного участка площадью 9189 (девять тысяч сто восемьдесят девять) гектаров, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах землепользования колхоза имени Ильича ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на данном собрании (как это следует из его протокола) были решены все вопросы, касающиеся договоров аренды (арендатор, срок аренды, размер арендной платы, условия выкупа арендуемой земли), работники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воро-нежской области сочли представленную документацию отвечающей критериям законности и произвели государственную регистрацию данных договоров аренды.

Что же касаемо до других протоколов собрания сособственников земельного участка, помимо протокола от ДД.ММ.ГГГГ, то они на регистрацию не представлялись, ФИО7 их не видел и не считает их необходимыми для решения вопроса о регистрации договоров аренды, поскольку они только дублируют протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

            В силу требований ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1.2. статьи 14 Закона решением общего собрания участников долевой собствен-ности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание участников долевой собственности собственников земельного участка с кадастровым номером №

Согласно протокола указанного собрания, на нем решался вопрос об утверждении местоположения земельного участка, выделяемого в счет 1044 земельных долей для передачи в аренду ООО «Колхоз им. Ильича», в счет 118 земельных долей для передачи в аренду ФИО8, в счет 16 земельных долей для передачи в аренду ФИО9, в счет 38 земельных долей для передачи в аренду ФИО10, в счет 10 земельных долей для передачи в аренду ФИО11 При решении четвертого вопроса было решено передать в аренду ООО «Колхоз им. Ильича» земельные участки собствен-ников 1030 земельных долей сроком на 15 лет с определением размера арендной платы.

Доводы ответчика, что данным решением общего собрания собственников земель-ного участка с кадастровым номером № были определены условия передачи земельных участков с кадастровым номером № в аренду, как того требует ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйствен-ного назначения» суд не может принять во внимание по тем основаниям, что сам земе-льный участок с кадастровым номером № были образован соглашением участников долевой собственности только года и право общей долевой собственности на него было зарегистрировано в Главном управлении ФРС по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным № (как следует из текста оспариваемого договора аренды). Кроме этого условия оспариваемого договора аренды не соответствуют условиям аренды, которые были приняты на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По данному делу согласно указанного протокола инициатора собрания не было, следовательно, экземпляр протокола должен хранится в органе местного самоуправления, т.е. в администрации Новокриушанского сельского поселения и у председателя собрания ФИО4

Между тем ответчиком ООО «Колхоз имени Ильича» не оспаривается, что условие возможности сдачи земельного участка в субаренду, условие перехода доли в праве собственности в собственность арендатора при условии внесения всей обусловленной договором выкупной цены на указанном общем собрании не обсуждалось.

При таких противоречивых показаниях свидетелей и позициях ответчиков суд считает необходимым руководствоваться текстом протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу требований закона, а именно ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», хранится в органе местного самоуправления, а не иными текстами протокола, которые являются фактически копиями указанного протокола, а не подлинником. В силу указанных выше причин, суд считает, что при этом не имеет юридического значения какой текст протокола на бумажном носителе был подписан ранее, а какой позже.

Доводы того же ответчика, что договор аренды был фактически заключен на основании решения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, т.к. как показал ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Коломоец В.В. и Демидова Л.П., участники долевой собственности на указанный земельный участок фактически не извещались о месте и времени проведения собрания, никто из указанных собственников участия в собрании не принимал.

Собрания проведены в присутствии одного лица от имени всех собственников ФИО1 на основании доверенностей, удостоверенных в нотариальном порядке главой администрации Новокриушанского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из текста указанной доверенности, ФИО1 уполномочивался только на представление интересов как собственника доли в праве собственности на земельный участок площадью 91890000 кв.м. с кадастровым номером № в т.ч. созывать и участвовать в общих собраниях участников общей долевой собственности, выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащей доли в праве общей долевой собственности, осуществить выделение земельного участка совместно с любыми другими участниками общей долевой собственности. В отношении же выделенного земельного участка ФИО1 наделялся правами по постановке на учет и регистрации земельного участка, подписание договора аренды выделенного земельного участка с арендатором и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок, подписать передаточный акт. Полномочиями на участие в общем собрании участников долевой собственности выделенного земельного участка, определение за сособственников условий догово-ров аренды ФИО1 данной доверенностью не наделялся.

Данный протокол с приложениями был представлен суду только в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с протоколом (т.3 л.д. 107-117) суду было представлено якобы направлявшееся сособственникам земельных долей уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, при котором отсутствуют сведения о его почтовой пересылке, либо разноске сособственникам.

До этого заседания представители ответчика оперировали исключительно прото-колом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что следует, в частности, из возражений на иска представителя ответчика ООО «Колхоз имени Ильича» Карпеева (того самого, что в сделках представлял интересы истца и других сособственников земельных участков) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-127).

Таким образом, сами по себе вышеуказанные факты свидетельствуют не в пользу ответчика, содержат признаки злоупотребления правом, а также, по мнению суда, направлены на необоснованное затягивание срока рассмотрения дела.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает, что оспариваемый договор аренды заключен не в соответствии с условиями, предусмотренными ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следовательно, он не соответствует требованиям закона. В силу же ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» такие условия не предусматривает.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                    р     е     ш     и     л:

              Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1003460 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №.

    Признать недействительной государственную регистрацию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью1003460 кв. м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

     Произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1003460 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №.

Решение может быть обжаловано в облсуд в течение одного месяца со дня оглашения решения в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда.

Судья:                               В.П.Брехов.

Дело № 2-137/12.

                    РЕШЕНИЕ.

            Именем Российской Федерации.

    Город Калач                                                           02 февраля 2012 года.

    Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Брехова В.П.,

при секретаре Саранча О.Ю.,

с участием истца Деменкова Т.А.

его представителя по доверенности Белова О.Б.,

третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Коломоец В.В. и Демидовой Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искам Деменкова Тимофея Алексеевича к ООО «Колхоз имени Ильича» о признании недействительным договоров аренды земельных участков, признании недействительной их государственной регистрации и о возложении обязанности произвести в ЕГР погашения регистрационных записей о регистрации договоров аренды,

                у с т а н о в и л:

Деменков Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании недействитель-ным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1003460 (один миллион три тысячи четыреста шестьдесят) квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разре-шенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №, заключенного от его и еще 73 собственников имени по доверенности Карпеевым А.Н. с ООО «Колхоз имени Ильича» Калачеевского района;

признать недействительной государственную регистрацию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1003460 квадратных метров с кадастровым номером № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №;

обязать Управление Росреестра по Воронежской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1839071 квадратный метр, кадастровый номер № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства:

-ему принадлежит доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 9189 (девять тысяч сто восемьдесят девять) гектаров, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства, располо-женный по адресу: <адрес>, в пределах землеполь-зования колхоза имени Ильича.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Новокриушанского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области была удостоверена доверенность (зарегистрирована в реестре за №), которой он уполномочил Карпеева А.Н., ФИО1, ФИО2 представлять его интересы как собственника доли в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок. В частности, он доверил поверенным: выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащей ему доли в праве общей собственности на земельный участок, в том числе по своему усмотрению осуществить выделение земельного участка совместно с любыми другими участниками общей долевой собственности; подать заявление о постановке выделенного земельного участка на государственный кадастровый учет, получить кадастровый паспорт земельного участка; подать заявление о государственной регистрации его права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, получить свидетельство о государственной регистрации права; подписать договор аренды выделенного земельного участка с арендатором и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок, подписать передаточный акт. В результате совершения поверенным Карпеевым А.Н. действий по выделению земельного участка ему стали принадлежать 10000/839785 долей в праве общей собствен-ности на земельный участок площадью 1003460 квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разре-шенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>,западьная часть кадастрового квартала №. Его право общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано Управлением ФРС по Воронежской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему арендную плату - зерно, сахар, подсолнеч-ное масло, размер которой оказался меньшим, чем он получал в предыдущие годы. Это обстоятельство представители ответчика объясняли засухой и вызванным ею неурожаем, при этом было дано обещание выдать дополнительно продукцию в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Обещание не было исполнено, а представители ответчика сообщили, что по условиям договора аренды земельного участка арендатор имеет право уменьшить размер арендной платы в случае неурожая. Тогда он решил узнать условия договора аренды, экземпляр которого после его заключения поверенный Карпеев А.Н. ему не передавал. В середине ДД.ММ.ГГГГ он получил текст договора аренды земельного участка, изучил его и пришел к выводу, что поверенный Карпеев А.Н. заключил договор с нарушением правил, установленных действующими нормативными актами, регламентирующими оборот земель сельскохозяйственного назначения, а также с нарушением указаний, содержащихся в доверенности.

Тогда же он узнал, что дата заключения договора аренды земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 260 ГК РФ наделяет лиц, имеющих в собственности земельный участок, правом продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Общее правило статьи 246 ГК РФ заключается в том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Изъятие из этого правила предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 12 которого установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяй-ственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенно-стей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1.2. статьи 14 Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление. Вопреки вышеприведенным законоположениям поверенный Карпеев А.Н. заключил договор аренды земельного участка с арендатором и на условиях, которые фактически определил самостоятельно. В доверенности сформулировано полномочие поверенного на подписание договора аренды выделенного земельного участка с арендатором и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок. Это означает, что после выделения земельного участка с кадастровым номером №, и государ-ственной регистрации права общей долевой собственности на него должно быть созвано общее собрание участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок. Такое собрание должно было определить арендатора и условия договора аренды, на которых поверенный мог подписать договор аренды. Собрание участников общей до-левой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами № практически не проводилось, не созывалось до настоящего времени, поэтому не определены условия передачи земельных участков, находящихся в долевой собственности, в аренду. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствую-щая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В п.1.5 оспариваемого договора аренды земельного участка с кадастровым номером № со ссылкой на ст. 624 ГК РФ предусмотрен переход принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в собственность ответчика при условии внесения арендатором обусловленной договорами выкупной цены. При этом выкупная цена (стоимость одной доли) на момент выкупа устанавливается равной среднерыночной. Вышеуказанное условие договора аренды не было предметом обсуждения арендатора с истцом в индивидуальном порядке, оно не вырабатывалось общим собранием сособственников земельных участков с кадастровым номером №, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. Включение поверенным Карпеевым А.Н. п.1.5 в договор аренды противоречит требованиям п.1.2 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного», а также не соответствует указаниям, содержащимся в доверенности, выданной ему истцом. Данный факт является еще одним обстоятельством, на котором истец основывает свое требование о признании недействительными договоров аренды земельных участков.

Истец Деменков Т.А. исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель истца Белов О.Б. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и суду показал, что ответчиком не представлены доказательства, что после выделения земельного участка и государственной регистрации права общей доле-вой собственности на него было проведено общее собрание участников общей доле-вой собственности на выделенный земельный участок, определившее арендатора и условия передачи ему земельного участка в аренду. Представленный суду протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством проведения этого собрания. Собрание в установленном законом порядке не созывалось, не было надлежащего извещения в адрес сособственников данного участка о месте и времени его проведения. Сам по себе факт представления протокола общего собрания сособственников от ДД.ММ.ГГГГ с местом его проведения в <адрес> (в конторе ООО «Колхоз имени Ильича») весьма показателен. Представитель собственников ФИО1 в одном лице провел собрание участников собственности земельного участка №, хотя такие полномочия ему истцом, как следует из текста доверенности, не передавались. При этом в собрании не приняло участия не одного сособственника передаваемого в аренду земельного участка, зато в его работе участвовал директор ООО «Колхоз имени Илдьича», т.е. представитель будущего арендатора. Фактически никаких собраний в 2010 году не было. Ответчик в своих первых возражениях указывал, что условия передачи земельного участка в аренду были опреде-лены общим собранием сособственников земельного участка с кадастровым номером №, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению ответчика, получение истцом арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об одобрении им договора аренды, заключенного от его имени представителем Карпеевым А.Н. Из вышеприведенных объяснений усматривается, что решение о передаче в аренду земельного участка с кадаст-ровым номером № было принято собственниками земельного участка с кадастровым номером №. Однако это противоречит требованиям п.1.2 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также не соответствует показаниям, содержащимся в доверенности, выданной Карпееву А.Н. истцом.

Ст. 14 упомянутого ФЗ именуется «Особенности определения порядка распоря-жения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собствен-ности». Из буквального толкования названия статьи следует, что ее положения регламен-тируют порядок распоряжения, владения и пользования существующим земельным участком его собственниками. Аналогичной правовой позиции придерживается Консти-туционный суд РФ. В его Постановлении от 30.01.2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2,3,4 ст. 13 и аб. 2 п.1.1. ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки ФИО3 указано: ст.14 названного ФЗ, устанавливающей особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, предусматривается, в частности, что общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 % их общего числа или владеющие более чем 50 % долей в праве общей собственности на этот земельный участок; решение считается принятым, если за него проголосовали участни-ки долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на общем собра-нии и владеющие в совокупности более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Пять раз в одном абзаце повторяется словосочетание «на этот земельный участок», тем самым подчеркивается, что собственники конкретного земельного участка вправе опре-деять только его судьбу, но никаких иных земельных участков, в том числе таких, кото-рые впоследствии могут быть выделены из существующего земельного участка. Полномочия общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в п. 1.2 ст. 14 закона сформулированы исчерпывающим образом и не подлежат расширительному толкованию. В связи с этим не основаны на законе рассуждения представителя ответчика о наличии полномочий у общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № определять условия передачи в аренду земельного участков с кадастровым номером №. Второй абзац п.1.2 содержит норму о праве общего собрания определять условия передачи земель-ного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление. Согласно абзацу 5 п. 1.2 общее собрание определяет местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду. При этом закон не предоставляет общему собранию право определять условия передачи в аренду земельных участков, выделенных в счет земельных долей, то есть земельных участков, которые будут образованы в будущем. Такой подход законодателя к формулированию полномочий общего собрания собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения вполне корреспондирует общим правилам о порядке заключения любых договоров и, в частности, договоров аренды. Определение условий передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду означает вырабо-тку условий договора аренды, без которых он не может быть заключен. Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п.2). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответству-ющий договор не считается заключенным (п.3). Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями мо-гут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. На дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. Это означает, что границы земельного участка не были определены и закреплены в установленном законом порядке. Между тем согласно п.1 ст. 9 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Ко времени проведения общего собрания сособственников земельного участка с кадастровым номером № также не было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не был известен персональный состав сособственников этого земельного участка. Из ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляю-щими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право общей долевой собственности на земельный участок, являющийся предме-том спора, было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, только через шесть с лишним месяцев после проведения общего собрания был определен состав сособ-ственников земельного участка, имеющих право распоряжаться им. При таких обстоя-тельствах следует сделать вывод, что общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером №, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, приняло решение об условиях договора аренды не существовавшего на тот момент земельного участка с кадастровым номером №, то есть при отсутствии предмета договора аренды.

Экономический смысл передачи имущества в аренду заключается в получении собственником максимально возможного дохода от использования этого имущества, поэ-тому размер арендной платы, порядок и условия ее внесения арендатором должны быть признаны существенными условиями договора аренды земельного участка. Юриди-ческое значение договора аренды состоит в обеспечении правовой защиты собствен-ника имущества, переданного в аренду, от недобросовестного поведения арендатора и возможности судебной защиты интересов собственника. Собственники земельных долей, лично принимавшие участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее допрошенными в судебных заседаниях, показали, что при обсуждении и голосовании вопроса об условиях передачи в аренду земельных участков не ставилось на голосо-вание такое условие, как возможность арендатора при неурожае уменьшить размер аре-ндной платы. Это обстоятельство подтверждается текстом протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подлинный экземпляр которого хранится в органе местного самоуправ-ления – администрации Новокриушанского сельского поселения. Как пояснял ранее в суде председательствовавший на собрании ФИО4, именно этот текст в чисто-вом варианте он подписал примерно неделю спустя после проведения собрания. Другой текст протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится условие о праве арендатора при неурожае уменьшить размер арендной платы, он подписал при-мерно через две-три недели после подписания первого варианта протокола.

Право арендатора уменьшить размер арендной платы, будучи закрепленном в договоре аренды земельного участка, нарушает право собственности истца, которое вклю-чает в себя право на использование имущества в целях получения дохода. Договор аре-нды содержит критерии неурожая, однако в нем не предусмотрен механизм контроля со стороны арендодателей в целях установления наличия неурожая. Этот вопрос полно-стью отдан в ведение арендатора, который самостоятельно определяет урожайность сельскохозяйственных культур. Ни в одном из имеющихся текстов протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на передачу ответчику в аренду земельных участков, сособственником которого является истец.

Представитель ответчика ООО «Колхоз имени Ильича» в суд не явился, а на предыдущих судебных заседаниях исковые требования Деменкова Т.А. не признавал и в своих возражениях на иск, а также в показаниях в судебных заседаниях утверждал, что в рассматриваемом иске заявлены требования о признании недействительной государст-венной регистрации договора аренды и обязании Управления Россреестра произвести погашение записи о договоре аренды земли в ЕГРП.

Исковые требования предъявлены к ООО «Колхоз имени Ильича», который является ответчиком. Ответчик никоим образом не может выполнить соответствующие действия с ЕГРП. Более того, указанные требования должны быть рассмотрены не в порядке искового производства, а в порядке главы 25 ГПК РФ, на что указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действии (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Соответственно, данные требования могут быть предъявлены только к Управлению Россреестра по Воронежской области.

Общее собрание собственников земельных долей, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, было проведено в полном соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения» и на данном общем собрании были рассмотрены все вопросы повестки дня, в т.ч. вопросы: о разделе общей долевой собственности на отдельные земельные участки, об определении местоположения земельных участков, выделенных в счет земельных долей собственников, о передаче земельных участков, выделенных в счет земельных долей собственников, в аренду ООО «<данные изъяты>». Таким образом, собранием был решен вопрос о выделении земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № и последующей передаче вновь образуемых земельных участков в аренду ООО «Колхоз им. Ильича». В последующем, ФИО1, действующий по доверенностям, выданным собствен-никами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, после постановки на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №, инициировал проведение собрания сособственников указанного земельного участка, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ О проведении этого общего собрания ФИО1 уведомил органи-зацию, обрабатывающую земельный участок, а именно ООО «Колхоз им. Ильича» путем письменного извещения руководителя ООО, а также сособственников этих земельных участков путем развешивания объявлений о проведении собраний сособственников в местах массового скопления жителей <адрес>, т.е. у магазинов и на почтовом отделении, что подтверждается фотографиями данных объявлений, переданными суду. В собраниях приняли участие сам ФИО1 от лица всех сособственников земельных участков по их доверенностям, а также руководитель ООО «Колхоз имени Ильича» ФИО5 и руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6, который был секретарем собраний и вел их протоколы. Общее собрание сособственников земельных участков состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, ими были приняты решения по вопросам повестки дня, а именно по вопросу утверждения условий передачи земельных участков, находящихся в долевой собственности, в аренду. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Карпеев А.Н. заключил от имени сособственников оспариваемый договор аренды земельного участка в полном соответствии с решением общего собрания сособ-ственников земельного участка, кадастровый номер №.

Оспариваемый договор заключен на основании решения общего собрания сособственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не признано судом недействительными. Порядок обжалования данных решений определяется Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Требование об обжаловании данных решений не является предметом настоящего дела, т.к. такое требование не было заявлено самостоятельно. Действующее законодательство не предоставляет суду право признать такие решения не имеющим юридической силы при рассмотрении иного дела, в котором подобные требования не было заявлено как самостоятельный иск.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» (п.5) суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действующее федеральное законода-тельство не предоставляет суду право при рассмотрении иска о признании недействительным договора выйти за пределы иска и признавать недействительными решения собраний сособственников.

Кроме того, согласно ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение общего собрания сособственников земельных участков сельхозназ-начения, может быть признано недействительным только в том случае, если за него проголосовали лица, имеющие в совокупности менее 50% долей. В данном случае истец явно владеет менее 50% долей на спорный земельный участок, т.е. его голос никоим образом не мог повлиять на принимаемое решение, даже если принять во внимание, что он не голосовал на собрании или голосовал против.

В связи с тем, что истцом не заявлена реституция по сделке (договору аренды) в полном объеме, а частичная реституция не возможна, считает, что следует отказать в иске. По оспариваемой сделке аренды арендатор выдал арендную плату, однако порядок возврата арендной платы истец не просит установить. ООО «Колхоз им. Ильича» провел работы по улучшению земельного участка на сумму свыше 1.000.000 (один миллион) рублей в период действия договора аренды. Для предоставления подтверждающих документов необходимо заседание отложить и дать возможность ответчику предоставить указанные документы, определив предмет доказывания. Не указания истцом всех последствий недействительности сделки, равно как невозможность провести реституцию является основанием для отказа в реституции по ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, суд не вправе подменять собой другой предусмотренный законом орган и устанавливать факты, подлежащие установлению другим предусмотренным законом органом. Происходящие на общих собраниях факты подтверждаются протоколами этих собраний. Протоколы общих собраний не отменены и никем не оспорены. В соответствии с действующим законодательством, протоколы общих собраний являются сделками, так как направлены на изменение, возникновение или прекращение прав и обязанностей сторон. Требований об отмене протоколов общих собраний истец не заявлял. Согласно ст. 607, ст. 432 ГК РФ существенным условием договора является условие о предмете договора, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Что касается пункта 1.5. договоров аренды, то данный пункт никаким образом не нарушает прав истца, так как содержит указание на необходимость отдельного согласования возможности и условий сделки купли-продажи доли с истцом. Правовые последствия пункта 1.5. договоров аренды не наступили и не могут наступить без отдельного согласия на это истца, а, следовательно, данный пункт не нарушает прав истца. Кроме этого, ответчик, руководствуясь ст. 180 ГК РФ, считает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ мог и может существовать как сделка без фактически оспариваемых частей, а именно пункта 1.5., пунктов 2.3., 2.4., 2.5. договора аренды, что является препятствием к признанию всей сделки недействительной.

Истец после заключения оспариваемых договоров аренды прямо их одобрил, получив арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ведомостями о приеме-передаче арендной платы.

            Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО7 в данное судебное заседание не явился, а ранее в ходе судебного разбирательства давал свои пояснения, считая иск необоснованным. Суду он сообщал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29. 04.2010 «О некоторых вопросах, возника-ющих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собствен-ности и других вещных прав» (далее - Постановление) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резо-лютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собствен-ника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недви-жимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Оспаривание зарегистрированного права осуществляется, в том числе, путем оспаривания правоустанавливающего документа, на основании которого внесена запись в ЕГРП.

В ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязан-ностей. Среди них отсутствует такое основание как государственная регистрация права. Государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В связи с этим признание недействительной государственной регистрации не влечет прекращения права собственности, тем более, подобный способ защиты гражданских прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации, т.е. государственным органом.

Оспаривание решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих регулируется гл. 25 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправ-ления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если счита-ют, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непос-редственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что для подачи заявления об оспа-ривании действий или решений органа государственной власти необходимо, чтобы гражданин обратился в данный орган с заявлением, и последующее действие или решение данного органа нарушило его право.

Только в этом случае суд, руководствуясь п.1 ст. 258 ГПК РФ, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа государствен-

ной власти устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Между тем, истец с заявлением об оспаривании действий и решений Управления в порядке гл. 25 ГПК РФ не обращался.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

При этом ФИО7 объяснил суду, что проводил регистрацию договора аренды (от ДД.ММ.ГГГГ) после представления поверенным сособственников земель-ных участков Карпеевым всех необходимых для регистрации договора аренды докумен-тов, в числе которых было необходимое количество экземпляров договоров, доверенности от всех сособственников на имя Карпеева, документы, подтверждающие право собствен-ности сособственников сдаваемого в аренду земельного участка, а также протокол общего собрания сособственников земельного участка площадью 9189 (девять тысяч сто восемьдесят девять) гектаров, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах землепользования колхоза имени Ильича ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на данном собрании (как это следует из его протокола) были решены все вопросы, касающиеся договоров аренды (арендатор, срок аренды, размер арендной платы, условия выкупа арендуемой земли), работники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воро-нежской области сочли представленную документацию отвечающей критериям законности и произвели государственную регистрацию данных договоров аренды.

Что же касаемо до других протоколов собрания сособственников земельного участка, помимо протокола от ДД.ММ.ГГГГ, то они на регистрацию не представлялись, ФИО7 их не видел и не считает их необходимыми для решения вопроса о регистрации договоров аренды, поскольку они только дублируют протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

            В силу требований ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1.2. статьи 14 Закона решением общего собрания участников долевой собствен-ности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание участников долевой собственности собственников земельного участка с кадастровым номером №

Согласно протокола указанного собрания, на нем решался вопрос об утверждении местоположения земельного участка, выделяемого в счет 1044 земельных долей для передачи в аренду ООО «Колхоз им. Ильича», в счет 118 земельных долей для передачи в аренду ФИО8, в счет 16 земельных долей для передачи в аренду ФИО9, в счет 38 земельных долей для передачи в аренду ФИО10, в счет 10 земельных долей для передачи в аренду ФИО11 При решении четвертого вопроса было решено передать в аренду ООО «Колхоз им. Ильича» земельные участки собствен-ников 1030 земельных долей сроком на 15 лет с определением размера арендной платы.

Доводы ответчика, что данным решением общего собрания собственников земель-ного участка с кадастровым номером № были определены условия передачи земельных участков с кадастровым номером № в аренду, как того требует ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйствен-ного назначения» суд не может принять во внимание по тем основаниям, что сам земе-льный участок с кадастровым номером № были образован соглашением участников долевой собственности только года и право общей долевой собственности на него было зарегистрировано в Главном управлении ФРС по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным № (как следует из текста оспариваемого договора аренды). Кроме этого условия оспариваемого договора аренды не соответствуют условиям аренды, которые были приняты на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По данному делу согласно указанного протокола инициатора собрания не было, следовательно, экземпляр протокола должен хранится в органе местного самоуправления, т.е. в администрации Новокриушанского сельского поселения и у председателя собрания ФИО4

Между тем ответчиком ООО «Колхоз имени Ильича» не оспаривается, что условие возможности сдачи земельного участка в субаренду, условие перехода доли в праве собственности в собственность арендатора при условии внесения всей обусловленной договором выкупной цены на указанном общем собрании не обсуждалось.

При таких противоречивых показаниях свидетелей и позициях ответчиков суд считает необходимым руководствоваться текстом протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу требований закона, а именно ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», хранится в органе местного самоуправления, а не иными текстами протокола, которые являются фактически копиями указанного протокола, а не подлинником. В силу указанных выше причин, суд считает, что при этом не имеет юридического значения какой текст протокола на бумажном носителе был подписан ранее, а какой позже.

Доводы того же ответчика, что договор аренды был фактически заключен на основании решения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, т.к. как показал ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Коломоец В.В. и Демидова Л.П., участники долевой собственности на указанный земельный участок фактически не извещались о месте и времени проведения собрания, никто из указанных собственников участия в собрании не принимал.

Собрания проведены в присутствии одного лица от имени всех собственников ФИО1 на основании доверенностей, удостоверенных в нотариальном порядке главой администрации Новокриушанского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из текста указанной доверенности, ФИО1 уполномочивался только на представление интересов как собственника доли в праве собственности на земельный участок площадью 91890000 кв.м. с кадастровым номером № в т.ч. созывать и участвовать в общих собраниях участников общей долевой собственности, выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащей доли в праве общей долевой собственности, осуществить выделение земельного участка совместно с любыми другими участниками общей долевой собственности. В отношении же выделенного земельного участка ФИО1 наделялся правами по постановке на учет и регистрации земельного участка, подписание договора аренды выделенного земельного участка с арендатором и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок, подписать передаточный акт. Полномочиями на участие в общем собрании участников долевой собственности выделенного земельного участка, определение за сособственников условий догово-ров аренды ФИО1 данной доверенностью не наделялся.

Данный протокол с приложениями был представлен суду только в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с протоколом (т.3 л.д. 107-117) суду было представлено якобы направлявшееся сособственникам земельных долей уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, при котором отсутствуют сведения о его почтовой пересылке, либо разноске сособственникам.

До этого заседания представители ответчика оперировали исключительно прото-колом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что следует, в частности, из возражений на иска представителя ответчика ООО «Колхоз имени Ильича» Карпеева (того самого, что в сделках представлял интересы истца и других сособственников земельных участков) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-127).

Таким образом, сами по себе вышеуказанные факты свидетельствуют не в пользу ответчика, содержат признаки злоупотребления правом, а также, по мнению суда, направлены на необоснованное затягивание срока рассмотрения дела.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает, что оспариваемый договор аренды заключен не в соответствии с условиями, предусмотренными ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следовательно, он не соответствует требованиям закона. В силу же ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» такие условия не предусматривает.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                    р     е     ш     и     л:

              Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1003460 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №.

    Признать недействительной государственную регистрацию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью1003460 кв. м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

     Произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1003460 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №.

Решение может быть обжаловано в облсуд в течение одного месяца со дня оглашения решения в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда.

Судья:                               В.П.Брехов.

1версия для печати

2-137/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Деменков Тимофей Алексеевич
Ответчики
Есакова Вера Павловна
ООО "Колхоз им.Ильича"
Другие
Епифанов Александр Георгиевич
Есакова Анна Андреевна
Демидов Евгений Григорьевич
Есакова Ольга Васильевна
Даньшина Раиса Васильевна
Есаков Павел Пантилемонович
Есаков Николай Алексеевич
Гревцева Татьяна Федоровна
Дранникова Раиса Семеновна
Даньшин Николай Иванович
Есакова Валентина Николаевна
Есакова Александра Дмитриевна
Карпеев Александр Николаевич
Есин Александр Николаевич
Дегтярева Прасковья Андреевна
Гусева Татьяна Михайловна
Есаков Владимир Николаевич
Пупыкин Алексей Иванович
Есин Анатолий Федорович
Думова Нина Сергеевна
Есакова Тиасия Федоровна
Есина Евдокия Никоноровна
Гревцева Ольга Федоровна
Есаков Тимофей Александрович
Дубровина Ольга Петровна
Доброрадных Ольга Сергеевна
Деменко Галина Анатольевна
Есин Вячеслав Анатольевич
Денисенков Алексей Николаевич
Есин Иван Владимирович
Гревцева Татьяна Ивановна
Грибенкина Александра Яковлевна
Даньшин Федор Васильевич
Есакова Евдокия Ивановна
Демидова Мария Семеновна
Демидова Людмила Павловна
Дроздова Екатерина Дмитриевна
Дубровин владимир Александрович
Гречин Виктор Александрович
Долженко Валирий Алексеевич
Управление Федеральной службы гос. регистрации кадастра и кар ографии по Воронежской области
Есаков Иван Федорович
Дубровский Сергей Владимирович
Дудкина Татьяна Захаровна
Ермилова Любовь Савельевна
Даньшина Раиса Моисеевна
Есаков Еиколай Михайлович
Даньшин Николай Стефанович
Долженко Мария Владимировна
Деменкова Мария Васильевна
Епифанова Людмила Николаевна
Гусев Геннадий Витальевич
Есина Ольга Шаркаевна
Есаков Юрий Федорович
Гусева Любовь Васильевна
Есакова Мария Андреевна
Есаков Николай Федорович
Епифанова галина Васильевна
Дубровская Александра Федоровна
Есин Сергей Николаевич
Денисенкова Татьяна Ильинична
Есакова Татьна Ивановна
Гусев Александр Васильевич
Есакова Александра Иосифовна
Дудкин Юрий Николаевич
Грибенкин Николай Леоньтьевич
Есакова Вера Владимировна
Денисенкова Галина Афанасьевна
Есина Евдокия Никоноровна
Белов Олег Булатович
Добросоцкая Любовь Алексеевна
Есина Екатерина Васильевна
Думов Иван Тихонович
Гусева Людмила Федоровна
Есин Виктор Иванович
Суд
Калачеевский районный суд Воронежской области
Судья
Брехов Владимир Петрович
Дело на странице суда
kalacheevsky--vrn.sudrf.ru
20.01.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
20.01.2012Передача материалов судье
23.01.2012Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.02.2012Предварительное судебное заседание
02.02.2012Судебное заседание
07.02.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.06.2012Дело оформлено
13.06.2012Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее