Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-464/2012 от 14.06.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 12-464\12-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Алекперова В.Р. на постановление и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции № от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Алекперова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции № от 18 мая 2012 года Алекперов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, по тем основаниям, что он (Алекперов В.Р.), <данные изъяты>», то есть должностным лицом, 23.03.2012 г. не принял мер по заключению договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования жилых домов <адрес> со специализированной организацией.

Алекперов В.Р. обратился с жалобой на постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции, в которой просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить, поскольку процедура привлечения к административной ответственности была нарушена: о времени и месте составления протокола и рассмотрение дела он (заявитель) уведомлен не был, при этом доказательства надлежащего уведомления в деле отсутствуют. Кроме того, полагает недоказанным событие вменяемого правонарушения, поскольку на 23.03.2012 г. у <данные изъяты> имелся договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутригазового оборудования, который был заключен с <данные изъяты>», кроме того, учитывая прямое указание Прокуратуры Лахдепохского района на необходимость заключения такого договора с <данные изъяты>» направило в данную организацию заявку на предоставление проекта договора с целью его заключения, который поступил в <данные изъяты>» 19.03.2012 г., а уже 18.04.2012 г. направило в <данные изъяты>» протокол разногласий, те есть на момент проверки <данные изъяты>» находилось в стадии заключения договора с <данные изъяты>», помимо этого в <данные изъяты>» имеются два аттестованных и обученных специалиста по ведению газоопасных работ.

Алекперов В.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство последнего об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Представитель Государственной жилищной инспекции РК по доверенности Силивончик И.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считая их необоснованными. Указала, что Алекперов В.Р. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует соответствующее извещение с его подписью на нем; то обстоятельство, что Обществом предпринимались меры к заключению договора с <данные изъяты>», не освобождает Алекперова В.Р. от ответственности, поскольку управляющая организация обязана своевременно заключать договоры на обслуживание подведомственного жилого фонда со специализированными организациями; заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» договор, а также наличие в штате Общества двух сотрудников, прошедших специальную подготовку, не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом своих обязанностей по обслуживанию подведомственного жилого фонда, поскольку ни <данные изъяты>», ни работники Общества не имеют соответствующих разрешений для производства аварийных работ с газовым оборудованием.

Прокуратура Лахденпохского района направила в суд отзыв, просит дело рассмотреть в отсутствие прокурора, полагает жалобу необоснованной. Указывает, что аттестация 2 специалистов <данные изъяты>» по Правилам промышленной безопасности не является основанием для осуществления работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования; организация по обслуживанию жилого фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт, чего <данные изъяты> сделано не было; ненадлежащее исполнение <данные изъяты> своих обязанностей по обслуживанию находящегося у него в управлении жилого фонда, выразившимся в не заключении договора на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание нарушает права граждан на безопасность предоставления коммунальной услуги.

Заслушав представителя Государственной жилищной инспекции РК, исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом с учетом получения Алекперовым В.Р. копии постановления 05.06.2012 г., полагаю, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Цель данной нормы - защитить интересы населения в области жилищного обслуживания.

Объективная сторона указанного правонарушения может состоять как в действиях, повлекших нарушение общеобязательных требований законодательства Российской Федерации, так и в бездействии (непринятии требуемых по закону мер).

Субъектом данного правонарушения являются юридические (предприятия, учреждения, организации) и их должностные лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 настоящих Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 16 настоящих Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, согласно которым при выборе способа управления управляющей организацией, у последней за счет средств собственников возникает обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 13 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 установлено, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Подпунктом «п» п. 21 «Порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 определена обязанность абонента по обеспечению надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования, своевременное заключение договора о техническом обслуживании внутридомового газового и аварийно-диспетчерском обеспечении.

В соответствии с п. 5.5.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверкой <данные изъяты>», проведенной прокуратурой Ланденпохского района 23.03.2012 г., установлено, что между Обществом и специализированной организацией отсутствует договор на аварийно-диспетчерское обслуживание и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов <адрес>, техническое обслуживание и ремонт которых осуществляет <данные изъяты>

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, действия Алекперова В.Р., который <данные изъяты>», не обеспечил принятие своевременных мер по заключению Обществом договора на техническое обслуживание и аварийное обеспечение внутридомового газового оборудования со специализированной организацией законно и обоснованно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Обществом на момент проверки предпринимались меры к заключению соответствующего договора с <данные изъяты>», судья полагает несостоятельными, поскольку п. 5.5.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда, каковой является <данные изъяты>», должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что на момент проверки в штате Общества имелись двое сотрудников, которые прошли соответствующую подготовку по ведению газоопасных работ.

Как усматривается из письма <данные изъяты>» в адрес прокуратуры Лахденпохского района от 17.01.2012 г. за № и документов, представленных в адрес <данные изъяты>», работники <данные изъяты>» прошли обучение и аттестацию по производству газоопасных работ, вместе с тем, документы, подтверждающие наличие у Общества лицензии на осуществление данного вида деятельности в <данные изъяты> не представлены.

Из письма Беломорского управления Ростехнадзора в адрес прокуратуры Лахденпохского района от 31.01.2012 г. за № следует, что аттестация 2 специалистов <данные изъяты>» по Правилам промышленной безопасности не может служить основанием для самостоятельного осуществления Обществом работ по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), поскольку Общество не является специализированной организацией, каковой в соответствии с п. 3 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» признается газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством РФ порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию ВГДО.

<данные изъяты>

Довод жалобы о том, что при рассмотрении административного дела были допущены процессуальные нарушения, суд также полагает также несостоятельным, поскольку он опровергается имеющими в деле документами.

Из копии уведомления, направленного прокуратурой Лахденпохского района в адрес <данные изъяты>» Алекперова В.Р., следует, что последний был уведомлен о том, что составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него состоится в 10 час. 00 мин. 23 марта 2012 г., о чем свидетельствует подпись Алекперова В.Р. на оборотной стороне указанного уведомления.

На рассмотрение дела Алекперов В.Р. не явился, какие-либо письменные ходатайства последнего об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в Государственной жилищной инспекции РК, состоявшемся 18 мая 2012 года в 16 час. 30 мин., Алекперов В.Р. присутствовал, что усматривается из постановления №.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленное в отношении Алекперова В.Р. постановление о назначении административного наказания существенных недостатков не имеет.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным, поэтому оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК от 18 мая 2012 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК № от 18 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алекперова В.Р. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Петров А.Н.