Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2017 (12-50/2016;) от 06.11.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе па постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже13 января 2017 года

       Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

с участием: правонарушителя Семенова Н.Е.,

адвоката - Урчукова Б.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Х. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Семенова Н.Е., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении правонарушителя Семенова Н.Е., прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Х., составившим протокол об административном правонарушении в отношении Семенова Н.Е., подана жалоба на указанное постановление, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу на <данные изъяты> он выехал на место ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Семенова Н.Е. При проверке документов от Семенова Н.Е. исходил резкий запах алкоголя, была неустойчивая поза, речь была нарушена, кожные покровы поменяли окрас, поведение не соответствовало обстановке, в связи, чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены его права. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Алкотектор дал положительные результаты, однако Семенов Н.Е. не согласился с ними, в связи с чем, с его согласия, он был направлен на медицинское освидетельствование в РНД <адрес>. Медицинским освидетельствованием также установлено состояние опьянения Семенова Н.Е., однако с результатами он не согласился, считая их сфальсифицированными. При этом, у него было право на самостоятельное освидетельствование в течение 3 часов после составления административного материала, чего им не было сделано.

Как указано в жалобе, процедура освидетельствования была проведена в соответствие с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. Мировой судья, нарушив требования статей 24.1., 26.2. КоАП РФ и не исследовав доказательства в полном объеме, принял решение о прекращении производства по делу.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР в отношении Семенова Н.Е.

В судебное заседание не явился работник полиции Х., хотя был извещен надлежащим образом, по телефону просил суд рассмотреть административный материал в отношении Семенова Н.Е. в его отсутствие.

В судебном заседании правонарушитель Семенов Н.Е. виновным себя не признал и показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ. в пути следования по <данные изъяты>» в 4-6 часов утра произошло ДТП на <адрес> на автомобиле <данные изъяты> под его управлением. Подъехали сотрудники полиции, оформили ДТП. После этого пошел в кафе, выпил кофе, айран или кефир не помнит. К этому времени подъехали работники полиции, которые дали мундштук и он дунул, показал какие-то цифры, не согласился с показание освидетельствования. Затем сотрудники полиции предложили поехать в <адрес> на освидетельствование, которое выдало акт, из которого установлено состояние опьянения, он не согласен с данным заключением, считает что он находился в трезвом состоянии. Просит суд отказать в жалобе сотрудника полиции об отмене постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР.

Адвокат Урчуков Б.Б. просил в суде учесть, что работник полиции пропустил срок обжалования постановления мирового судьи. Не отстранили водителя Семенова Н.Е. от управления транспортным средством. Освидетельствовали водителя Семенова Н.Е. через два часа после ДТП. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова Н.Е. о прекращении производства по административному делу за отсутствием административного правонарушения вынесено законно. Просит суд отказать в жалобе сотрудника полиции Х. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приведенные в жалобе доводы, суд установил следующее.

Правила дорожного движения РФ (2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, также запрещается передавать управление лицам, находящимся в алкогольном состоянии.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Семенов Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Семенов Н.Е. в 06 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых Ж., Д., в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как видно из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении правонарушителя Семенова Н.Е. и бумажного носителя, он не согласился с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Семенов Н.Е., с его согласия, направлен на медицинское освидетельствование. Как видно из акта медицинского освидетельствования № ГБУЗ «<данные изъяты> проведенным исследованием установлено состояние опьянения Семенова Н.Е.

При этом, судом установлено, что освидетельствование проведено в соответствие с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 на момент проведения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также составлен в соответствие с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Как видно из объяснений понятых Ж., Д., отобранных инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, водитель Семенов Н.Е. прошел освидетельствование на месте, однако с результатами не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и расписался в протоколе.

Из отобранных в ходе судебного процесса объяснений Ж. и Д. следуют, что они присутствовали при освидетельствовании Семенова Н.Е., признаков опьянения они не заметили, он вел себя спокойно. В объяснениях свидетели также указывают, что Семенов Н.Е. не был согласен с результатами освидетельствования.

В силу ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны использоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В нарушение принципа полноты и всесторонности исследования и оценки доказательств по административному материалу, мировой судья судебного участка №<адрес> КБР, оставил без внимания все другие имеющиеся в материалах доказательства, протоколы: об административном правонарушении, задержании транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования.

Перечисленные процессуальные документы составлены с соблюдением установленного законом порядка с участием понятых и подписаны Семеновым Н.Е., копии протоколов ему вручены.

Показаниями понятых Ж., Д., не подтверждаются и не опровергаются нахождение Семенова Н.Е. в состоянии опьянения, что принимается судом во внимание. Нарушения порядка составления административного материала и процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено.

Доводы адвоката Урчукова Б.Б., что ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР пропущен срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, так как согласно сопроводительного письма мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении правонарушителя Семенова Н.Е. отправлено им ДД.ММ.ГГГГ, а получено ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление им отправлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, в 10-дневный срок.

Согласност. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Х. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Семенова Н.Е. - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Семенова Н.Е. по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> КБР.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Зольского

районного суда КБР       Р.Ш. Махов

согласовано