Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2014 от 23.06.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Самарского района г.Самара Арчубасовой М.А.,

подсудимой Ершовой Н.В.,

защитника в лице адвоката Чижова Р.В., предоставившего ордер № от года ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №

при секретаре Караулове А.Н., Бреенковой М.А., Ливчиной Н.В., Кузьменковой А.В., Панариной Н.И., Брудько А.И.,

а также потерпевших ФИО2 ее представителей – адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер № и ФИО2 по доверенности, ФИО6, ее представителя по доверенности ФИО22, а также ФИО55,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Ершова Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ершова Н.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Ершова Н.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, примерно ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время следствием не установлены, воспользовавшись сложившимися ранее доверительными отношениями с ФИО2, попросила у последней в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под проценты, пообещав, в качестве обеспечения возврата займа, оформить на имя ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности третьим лицам – ФИО23 и ФИО1, заведомо не имея намерения и возможности оформить право собственности на указанную квартиру на имя ФИО2, поскольку ФИО23 и ФИО1 не оформляли доверенности на представление своих интересов на имя Ершова Н.В., а также не имея намерения и возможности вернуть денежные средства, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имела долговые обязательства перед физическими лицами на общую сумму более <данные изъяты> рублей, введя, тем самым, ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений. Реализуя умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, Ершова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь возле здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, получила от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 8% ежемесячно, написав собственноручно расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что гарантией обеспечения займа является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Завладев денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и, обратив их в свою пользу, Ершова Н.В. распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, Ершова Н.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Ершова Н.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время следствием не установлены, предложила ранее знакомой ФИО6 помощь в улучшении жилищных условий последней, а именно, в продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>39, и в приобретении квартиры большей площади, сообщив при этом ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что, являясь риэлтором, сможет оказать содействие в приобретении квартиры по <адрес>, принадлежащей ФИО24, стоимостью <данные изъяты> рублей, заведомо не имея в последующем намерений выполнять обязательств перед ФИО6 Реализуя свои преступные намерения, Ершова Н.В., действуя, согласно разработанной преступной схеме, узнав о наличии у ранее знакомого ей ФИО5 денежных средств, предложила ему заключить договор займа с ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей, пообещав последнему, что ФИО6 вернет ему денежные средства с процентами - в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, ФИО6 в качестве обеспечения возврата займа, на время оформит на его имя принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>39, которая впоследствии будет продана, и она (Ершова Н.В.) вернет ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также в полном объеме исполнит свои обязательства перед ФИО6, введя его, тем самым, в заблуждение относительно своих намерений, на что последний согласился. После этого Ершова Н.В., получив согласие ФИО5 на предоставление займа, продолжая вводить ФИО6 в заблуждение относительно своих намерений, в целях хищения имущества ФИО6, согласно разработанной ею преступной схеме, предложила последней передать ФИО24 задаток в сумме <данные изъяты> рублей, заведомо зная о том, что у ФИО6 такой суммы денег не имеется, и предложила взять указанную сумму денег у ФИО5, с которым у нее была достигнута договоренность, на что ФИО6, не подозревая об истинных намерениях Ершова Н.В., согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Ершова Н.В. организовала встречу ФИО5 и ФИО6, где ФИО5 передал ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 получила от ФИО5 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и в качестве обеспечения возврата займа обязуется оформить на его имя принадлежащую ей на праве собственности квартиру по <адрес>39 в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, после продажи которой обязуется вернуть ФИО66 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого ФИО6, по предложению Ершова Н.В., доверяя последней и заблуждаясь относительно ее истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, приехала совместно с Ершова Н.В. в <адрес> в <адрес>, где встретилась с ФИО24, и передала последней полученные от ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка за принадлежащую ФИО24 квартиру, расположенную по указанному адресу, оговорив при этом, что в последующем заключит с ФИО24 договор купли-продажи указанной квартиры. Продолжая реализовывать свой умысел на хищение, Ершова Н.В. предложила ФИО5 продать квартиру, ранее принадлежавшую ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>39, продолжая вводить его в заблуждение относительно правомерности своих действий, пояснив ему, что, тем самым, она выполняет свои обязательства перед ним (ФИО66) и ФИО6 ФИО5, заблуждаясь относительно намерений Ершова Н.В., по указанию последней, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>39, с ФИО26, при этом, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ФИО26 по договору купли-продажи квартиры, в присутствии ФИО5, Ершова Н.В. забрала себе. В результате преступных действий Ершова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>39, было зарегистрировано на имя ФИО26, чем ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в особо крупном размере.

Кроме того, Ершова Н.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Ершова Н.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время следствием не установлены, предложила ранее не знакомому ей ФИО55 приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>81, стоимостью 1 <данные изъяты> рублей, представившись представителем собственника вышеуказанной квартиры - ФИО58, пообещав оформить необходимые документы, связанные со сделкой купли-продажи, в действительности, не будучи знакомой с ФИО58 и заведомо не имея намерений и возможности продать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, Ершова Н.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, получила от ФИО55 в счет предоплаты по договору купли-продажи квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем собственноручно написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ года. Продолжая реализовывать преступный умысел на хищение денежных средств, Ершова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, получила от ФИО55 оставшуюся часть денег в сумме <данные изъяты> рублей, о чем также собственноручно написала расписку, пообещав в последующем оформить договор купли-продажи <адрес> между ФИО58 (продавец) и ФИО55 (покупатель), не имея намерения и возможности исполнить свои обязательства. Таким образом, Ершова Н.В., завладев денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО55, обратила их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО55 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимая Ершова Н.В. вину по предъявленному ей обвинению не признала и по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 показала, что ранее неоднократно брала деньги в долг у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снова взяла у ФИО2 в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства занимала вместе с ФИО23 пополам, ему в счет оплаты части долга оформила комнату по <адрес>, потом отдала оставшуюся часть долга в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО23 у нее была договоренность о том, что он оформляет квартиру по <адрес>19 на ФИО2, оформление комнаты происходило в тот же день, что и оформление квартиры. В тот же день она написала ФИО2 расписку в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. То есть фактически данные денежные средства были переданы ей как денежный заем, но их возврат она гарантировала оформлением права собственности на квартиру по <адрес> передавались на <адрес>, у здания Регпалаты. Однако для оформления документов нужна была справка с места жительства от ФИО58, и от ФИО2 требовалось нотариально заверенное согласие ее супруга. Данное согласие ей ФИО2 передала после новогодних праздников, примерно в 20-х числах января, после чего она передала его ФИО58 в руки, чтобы он «донес» его в Регпалату». Справку с места жительства ФИО58 сам должен был получить и передать в Регпалату. Потом ей стало известно, что ФИО58 квартиру продал третьим лицам. Почему он так поступил, ей не известно. Обязательства перед ФИО58 по оформлению комнаты и передаче денежных средств она выполнила, и только после этого он пошел на сделку с ФИО2, поэтому у Нестерова нет к ней никаких претензий по поводу денежных средств за квартиру по <адрес>, так как у нее не было доверенностей ни от ФИО58, ни от ФИО2

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 подсудимая Ершова Н.В. показала, что с ФИО6 она познакомилась через ее маму в ДД.ММ.ГГГГ году. Мама попросила помочь продать квартиру на ул. Шверника, на что она согласилась. Она нашла квартиру на <адрес>, но она была с долгами около <данные изъяты> рублей. Квартира понравилась ФИО6 и она решила ее купить. Они начали процесс приватизации квартиры. ФИО6 должна была отдать ФИО70 задаток, но поскольку у нее не было денег, она решила занять их у ФИО5ФИО3 С.В. она познакомилась много лет назад. Они случайно встретились с ФИО66 в регпалате на <адрес> в <адрес>, который пояснил, что он вступил в наследство по квартире, продал ее и хочет подзаработать. Она предложила ему дать <данные изъяты> рублей, которые у него имелись от продажи квартиры, в долг ФИО6, а она ему должна вернуть <данные изъяты> рублей после того как продаст квартиру на <адрес> организовала встречу ФИО66 и ФИО6 в регпалате, где ФИО6 и ФИО66 подписали договор купли-продажи на квартиру по <адрес> от ФИО6 к ФИО66. Данный договор подготовила она по просьбе обеих сторон. После чего они пошли в регпалту и подали пакет документов на регистрацию. Там же в регпалате был произведен расчет, где ФИО66 передал ФИО6 <данные изъяты> рублей, о чем она написала расписку. Квартира по <адрес> выступала в роли залога. В последствие сделка была приостановлена из-за отсутствия справки, которую донесла в регпалату ФИО6 После регпалаты они с ФИО6 поехали к ней домой, где ФИО6 передала ФИО70 задаток в сумме <данные изъяты> рублей, о чем был составлен договор о задатке. Из этой суммы она оплачивала долги по квартире ФИО70, содержала их, давала в долг. Она нашла им квартиру в <адрес>, куда переехали ФИО70. За дом она оставляла задаток. Но потом ФИО70 передумали и попросили найти дом в Зубчаниновке. Она нашла им дом на <адрес>, где ФИО70 жили около одного года, но оформить сделку не разрешил орган опеки и попечительства. За этот дом она также оставляла задаток в сумме <данные изъяты> рублей. В результате семью ФИО70 она перевезла в квартиру в 13-ом микрорайоне <адрес>, откуда их «похитила» ФИО80 и ФИО81. Квартиру по <адрес>, но потом отказался. ФИО66 от ФИО79 и ФИО82 получил задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Вторыми покупателями была семья ФИО26. Квартира понравилась ФИО26 и она решила ее купить. При оформлении сделки в офисе риелторского агентства присутствовали Ершова Н.В., ФИО27, ФИО6 и семья ФИО26. Деньги в сумме 2 <данные изъяты> рублей за квартиру пересчитали и положили в сейф. Затем все поехали на <адрес>, где в регистрационной палате оформили сделку. Она с ФИО6 вернулась в офис, где ФИО6 забрала деньги за квартиру.

Однако будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой Ершова Н.В. дала несколько иные показания о том, что после передачи ФИО70 задатка в сумме <данные изъяты> рублей ФИО6 сама занималась оформлением сделки. Она знает от ФИО6, что ФИО70 полностью произвела с ней расчет за квартиру по <адрес>121. Квартиру ФИО66 летом они хотели продать ФИО86, ФИО82 и ФИО79, но сделка не состоялась, почему, пояснить не может, не помнит. В итоге данную квартиру ФИО6 с ФИО66 продали ФИО26, но она в этом не участвовала, просто присутствовала.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО55 подсудимая показала, что с ФИО90 ее познакомила ФИО54. В квартиру на <адрес> приехала по просьбе ФИО69. В этой квартире проживал ФИО58 с сожительницей ФИО93. Они распивали спиртное. В ходе разговора ФИО93 предложила ей купить квартиру. ФИО58 не возражал. Она предложила эту квартиру ФИО90, который сам ездил ее смотреть. ФИО93 и ФИО58 планировали купить дом в деревне, в связи с чем попросили у нее для этих целей пятьсот тысяч рублей. ФИО90 передал ей эту сумму, о чем была составлена расписка. Она поехала к ФИО93 с ФИО58 в мае <данные изъяты> года. В квартире находились ФИО93, ФИО58 и ее подруга ФИО59. Она привезла предварительный договор купли-продажи, но поскольку у ФИО93 не было паспорта, она оформила договор на ФИО59, так как они подруги с ФИО93 и передала ФИО93 <данные изъяты> рублей. Они собирались в этот же день ехать смотреть себе дом. Через два дня она узнала от ФИО93 что в квартире на <адрес> прописан племянник ФИО58, которому нужны деньги для того, чтобы выписаться. Она взяла у ФИО90 еще пятьсот тысяч рублей для того, чтобы отдать их племяннику. Они договорились встретиться в паспортном столе, но племянник не приехал. Тогда ФИО58 сказал, что они решат все проблемы с племянником сами, поэтому она им оставила четыреста двадцать тысяч. При этом расписок не составляла, так как доверяла ФИО93. В настоящее время она возместила ФИО55 <данные изъяты> рублей.

Однако будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой Ершова Н.В. дала несколько иные показания о том, что ФИО90 работал в фирме у ФИО54 риэлтором. С ним она познакомилась через общую знакомую ФИО54. В мае <данные изъяты> года ФИО90 обратился к ней с просьбой, чтобы она помогла ему приобрести недорогое жилье, чтобы он мог спустя некоторое время продать ее подороже и таким образом заработать. ФИО90 пояснил, что у него есть деньги в сумме около 1 <данные изъяты> рублей, которые он хочет «вложить». Сначала ФИО90 вложился в другой вариант, но хозяин квартиры умер и по оформлению это затягивалось на несколько месяцев, тогда ФИО90 попросил подыскать другой вариант. У нее были знакомые ФИО9 и Людмила, данных которых не помнит. Со слов Людмилы она являлась сожительницей ФИО58 и сказала, что ФИО58 хочет поменять свою квартиру с доплатой в Елховке. Она посмотрела квартиру ФИО58 совместно с ФИО9, там был ФИО58, но он находился в состоянии алкогольного опьянен. Она спросила ФИО58, действительно ли он хочет поменять свою квартиру, на что ФИО58 ответил согласием. Тогда она решила предложить эту квартиру ФИО90. Она знала, что квартира неприватизированная и сообщала об этом ФИО90. ФИО58 согласно договоренности должен был выдать доверенности на имя ФИО90 на оформление всех необходимых документов для регистрации сделки купли-продажи квартиры по <адрес> Деньги от ФИО90 она брала за другую квартиру, не по <адрес>81. ФИО90 шел на любой вариант, лишь бы заработать. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она брала у ФИО90 деньги в сумме по <данные изъяты> рублей по распискам. Договор купли-продажи между ФИО58 и ФИО90 она не составляла. Когда ФИО58 с Людмилой поехали к нотариусу, то им не выдали доверенность на продажу квартиры, так как ФИО58 был пьяный. Потом ФИО58 и его сожительница поехали в Елховку смотреть для него жилье. Она приехала на <адрес>, где ее встретила Людмила, которая сказала, что появился племянник ФИО58, который также прописан в этой квартире, который забрал у ФИО58 паспорт и не разрешает продавать квартиру. Об этом она сообщила ФИО90 и предложила подождать, может ФИО58 передумает. ФИО90 согласился, время прошло, ситуация не разрешилась, денег ФИО90 она не вернула, так как он попросил ее подыскать другой вариант. Она попробовала найти, но ничего подходящего не было и они договорились, что она верну ему деньги в сумме 1 <данные изъяты> 000 рублей до января 2014 года (Т.7, л.д. 107-109).

Суд, допросив подсудимую, потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о том, что вина Ершова Н.В. в полном объеме предъявленного ей обвинения нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО2

- показаниями потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она на протяжении 10 лет знакома с Ершова Н.В., которая неоднократно обращалась к ней с вопросом о предоставлении ей денежных средств в долг, при этом свои долговые обязательства всегда исполняла в оговоренные сроки, в связи с чем, у нее сложились доверительные отношения с Ершова Н.В. Так же ей было известно, что Ершова Н.В. занималась (и занимается в настоящее время) оказанием риэлтерских услуг. ДД.ММ.ГГГГ Ершова Н.В. снова обратилась к ней с просьбой одолжить ей денежные средства в сумме 330 000 рублей. Так как оснований сомневаться в возврате ею долга у нее не было, она согласилась и под расписку передала ей нужную сумму денег с обязательством вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок Ершова Н.В. деньги не вернула, позже ей стало известно, что Ершова Н.В. была арестована за совершение мошенничества. В ДД.ММ.ГГГГ года она решила приобрести однокомнатную квартиру для сына – ФИО2, о чем сообщила Ершова Н.В., которая предложила свои услуги и сказала, что раз она должна ей деньги (<данные изъяты> рублей), то найдет квартиру сыну подешевле. Через некоторое время, ей позвонила Ершова Н.В. и сообщила, что есть подходящий вариант- и предложила квартиру, расположенную недалеко от Кардиоцентра (точный адрес не помнит). Далее, когда она приехала в регпалату, чтобы оформлять сделку по покупке квартиры, предложенной Ершова Н.В., ей стало известно от Ершова Н.В., что она покупает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая, со слов Ершова Н.В., принадлежала ФИО23 Предварительно квартиру она не смотрела, так как доверилась Ершова Н.В., документы на квартиру так же не проверяла, а сразу приехала заключать договор купли – продажи. Стоимость квартиры по <адрес>, со слов Ершова Н.В., составляла 1 <данные изъяты> рублей. На ее возражения по поводу расположения квартиры Ершова Н.В. пояснила, что позже (после приобретения квартиры на Таганской), она найдет вариант лучше. Так как у нее не было оснований не доверять Ершова Н.В., она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Регистрационной палаты <адрес> (в настоящее время Управление Росреестра по <адрес>), в первой половине дня (точное время не помнит) между ней и ФИО23 был заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условий договора, гр. ФИО23 продал, а она приобрела квартиру по вышеуказанному адресу. Предварительно, находясь в отдельном кабинете, сотрудник Регпалаты проверил документы, необходимые для регистрации договора, а так же поинтересовался об оплате по договору (получил ли ФИО23 денежные средства за продаваемую им квартиру). ФИО23 сообщил сотруднику Регпалаты, что денежные средства по договору им получены в полном объеме. После чего им выдали расписку о получении документов на регистрацию. Так же хочет добавить, что ранее с ФИО23 она знакома не была, впервые его увидела при заключении договора купли – продажи. Денежные средства за квартиру до передачи документов на регистрацию, она ему не передавала. Кроме того, ей было известно, что перед подписанием договора купли – продажи с ФИО23, в этот же день, Ершова Н.В. с ФИО23 оформили сделку на приобретение комнаты ФИО23 взамен продаваемой им квартиры (у кого именно приобреталась комната ФИО23 и за какую сумму, она не знает). Выйдя из здания Регпалаты, они с Ершова Н.В. проследовали в автомобиль марки ВАЗ 2112 серого цвета (гос. номер не помнит), где Ершова Н.В. получила лично от нее денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (какими купюрами были денежные средства, не помнит), о чем Ершова Н.В. написала расписку «в качестве гарантии оформления квартиры по адресу <адрес>». В связи с чем именно Ершова Н.В. получила денежные средства, а не сам ФИО23, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ из УФРС по <адрес> ей пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации договора купли – продажи между ней и ФИО23 Согласно данного уведомления, государственная регистрация приостанавливалась в связи с отсутствием справки о лицах, имеющих право пользования квартирой, а так же нотариально удостоверенного согласия ее мужа ФИО2 на приобретение ей квартиры. Она сообщила об этом Ершова Н.В., на что последняя пояснила, что «все будет нормально, ФИО58 все донесет». ДД.ММ.ГГГГ согласие ее мужа ФИО2 на приобретение квартиры было передано Ершова Н.В., для того, чтобы она предоставила его в УФРС. Поэтому когда в Уведомлении одной из причин приостановки было указано отсутствии «согласия», ее это очень удивило. Сама же Ершова Н.В. пояснила, что она нотариально заверенное согласие ее мужа в Регпалату передала, и почему в приостановке указана данная причина, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло еще одно Уведомление из УФРС по <адрес>, но уже об отказе в регистрации договора купли – продажи между ней и ФИО23 по основаниям, указанным в Уведомлении о приостановлении регистрации (от ДД.ММ.ГГГГ). Ершова Н.В., когда она сообщила ей о данном Уведомлении, пояснила, что она сама удивлена, что ФИО23 должен был все необходимые документы «донести», почему он этого не сделал, она не знает. Ершова Н.В. так же заявила, что считает, что ФИО23 обманул их обеих. После этого она неоднократно созванивалась и с Ершова Н.В. и с ФИО23 ФИО23 в ходе неоднократных бесед пояснял, что документы, дополнительно необходимые для регистрации договора купли – продажи, а именно, справку о лицах, имеющих право пользования квартирой, он не предоставил в Регпалату, так как якобы Ершова Н.В. не выполнила перед ним каких-то обязательств (каких именно, он не сообщал). Ершова Н.В. пояснила, что она ФИО23 все отдала и больше ничего ему не должна. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО23 продал квартиру третьим лицам. Со слов самого ФИО23, он так поступил, поскольку ему нужны были денежные средства. После этого она приняла решение обратиться в правоохранительные органы по данному факту. После неоднократных судебных заседаний судьей <адрес> было принято решение о взыскании с Ершова Н.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В апелляционном порядке данное решение осталось без изменений. Сама Ершова Н.В. на судебные заседания не приходила, ее интересы представлял представитель по доверенности. Однако до настоящего времени Ершова Н.В. денежные средства так и не вернула (Том№ л.д.166-169, 193-194, том№ л.д.102-103).

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года они с женой ФИО2 решили приобрести однокомнатную квартиру для сына – ФИО2 Квартиру предложила подобрать знакомая жены – Ершова Н.В., с которой они знакомы около 10 лет. Ершова Н.В. неоднократно брала у его семьи деньги в долг, но всегда вовремя возвращала. Ершова Н.В. предложила свои услуги и сказала, что раз она должна его жене деньги (330 000 рублей, которые она ранее занимала у жены в долг под расписку), то она найдет квартиру сыну подешевле. Через некоторое время, примерно в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года, Ершова Н.В. сообщила, что есть однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая, со слов Ершова Н.В., принадлежала ФИО23 Предварительно квартиру они не смотрели, так как доверились Ершова Н.В., документы на квартиру так же не проверяли, а сразу приехали заключать договор купли – продажи. Стоимость квартиры по <адрес> со слов Ершова Н.В. была <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня они с женой ФИО2 приехали к зданию УФРС по <адрес>, по адресу: <адрес>. ФИО2 зашла в помещение Регистрационной палаты <адрес> (в настоящее время Управление Росреестра по <адрес>), а он остался ждать ее в машине. Выйдя из здания Регпалаты, жена с Ершова Н.В. проследовали в автомобиль, где Ершова Н.В. в его присутствии получила лично от ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Больше никого в машине не было. Ершова Н.В. полученные деньги лично пересчитала, после чего написала расписку о получении данных денег «в качестве гарантии оформления квартиры по адресу: <адрес>. В связи с чем именно Ершова Н.В. получила денежные средства, а не сам ФИО23, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ из УФРС по <адрес> пришло Уведомление о приостановлении государственной регистрации договора купли – продажи между ФИО2 и ФИО23, согласно которому, государственная регистрация приостанавливалась в связи с отсутствием справки о лицах, имеющих право пользования квартирой, а так же его нотариально удостоверенного согласия на приобретение женой квартиры. Жена сообщила об этом Ершова Н.В., на что ФИО67 пояснила, что «все будет нормально, ФИО146 все донесет». ДД.ММ.ГГГГ данное согласие было передано Ершова Н.В., для того, чтобы она предоставила его в УФРС. Поэтому когда в Уведомлении одной из причин приостановки было указано отсутствии «согласия», его это очень удивило. Сама же Ершова Н.В. пояснила, что она нотариально заверенное согласие в Регпалату передала, и почему в приостановке указана данная причина, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ пришло еще одно Уведомление из УФРС по <адрес>, но уже об отказе в регистрации договора купли – продажи между его женой и ФИО23 по основаниям, указанным в Уведомлении о приостановлении регистрации (от ДД.ММ.ГГГГ). Ершова Н.В., когда жена сообщила ей о данном Уведомлении, пояснила, что она сама удивлена, что ФИО23 должен был все необходимые документы «донести», почему он этого не сделал, она не знает. Ершова Н.В. так же заявила, что считает, что ФИО23 обманул и ее саму. После этого они неоднократно созванивались и с Ершова Н.В., и с ФИО23, ФИО23 в ходе неоднократных бесед пояснял, что документы, дополнительно необходимые для регистрации договора купли – продажи, а именно, справку о лицах, имеющих право пользования квартирой, он не предоставил в Регпалату, так как якобы Ершова Н.В. не выполнила перед ним каких-то обязательств (каких именно, он не сообщал). Ершова Н.В. пояснила, что она ФИО23 все отдала и больше ничего ему не должна. После чего стала просто скрываться от них с женой, на звонки не отвечала, дверь в квартиру не открывала. Через некоторое время им стало известно, что ФИО23 продал квартиру по <адрес> третьим лицам. Со слов самого ФИО23, он так поступил, поскольку ему нужны были денежные средства. После этого они приняли решение обратиться в правоохранительные органы по данному факту. По итогу неоднократных судебных заседаний судьей <адрес> было принято решение о взыскании с Ершова Н.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>. В апелляционном порядке данное решение осталось без изменений. Сама Ершова Н.В. на судебные заседания не приходила, ее интересы представлял представитель по доверенности. Однако до настоящего времени Ершова Н.В. денежные средства так и не вернула.

- показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, им была приобретена ? доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доля была приобретена у ранее ему знакомой ФИО1 ФИО10, вторая половина доли права собственности на данную квартиру принадлежала ее сыну ФИО1. У них с ФИО1 была договоренность о том, что он приобретает принадлежащую ФИО1 квартиру по <адрес>, в обмен на принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с изменением законодательства изначально они не смогли произвести обмен (так как обмен доли несовершеннолетнего ребенка стал возможен только на условиях, равноценных обмениваемому жилью, а именно – критерием было соответствие населенного пункта, условия жилья и т.п.). В связи с чем, вопрос оформления права собственности на ФИО1 квартиры в <адрес> затянулся до момента достижения ФИО1 возраста 18 лет. В ДД.ММ.ГГГГ ему предложили обменять квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на другую квартиру с доплатой и для использования в последующей сделке. Данное предложение ему поступило от ранее знакомой Ершова Н.В.. С Ершова Н.В. он знаком, так как ранее сам занимался с ДД.ММ.ГГГГ риэлтерской деятельностью, Ершова Н.В. была ему знакома именно как риэлтор, иных отношений они не поддерживали. Ершова Н.В. пояснила, что у нее есть покупатели на данную квартиру – ФИО2, с которой ранее он знаком не был. Со слов Ершова Н.В., она готова провести сделку купли – продажи квартиры по <адрес> с ФИО2, а ему взамен данной квартиры предложила приобрести квартиру, расположенную по <адрес> меньшей стоимости, плюс должна была ему доплатить <данные изъяты> рублей. Предложение Ершова Н.В. его заинтересовало. Кому принадлежала квартира по <адрес>, ему не известно. Так как у него на руках имелась доверенность от имени ФИО1 на продажу принадлежащей ему ? доли, то никаких препятствий к продаже квартиры у него не было, и он согласился. Квартиру ФИО2 он не показывал, в ней никто не жил. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года он приехал к зданию Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>. В этот день он впервые увидел ФИО2 ФИО67 привезла готовый договор, который они с ФИО2 подписали. Квартиру он продавал за <данные изъяты> рублей. Денежные средства ФИО2 ему не передавала, хотя сотруднику Росреестра он пояснил, что расчет с ним произведен, так как отношения строились на доверии. После чего ФИО67 попросила его оплатить госпошлину. Так как он доверял ФИО67, он согласился и ничего не заподозрил. После того как он вернулся, ФИО2 и Ершова Н.В. уже не было. Когда Ершова Н.В. через некоторое время вернулась, она пояснила, что все вопросы с деньгами ФИО2 они обсудят после оформления сделки по приобретению им жилья. В ходе подписания договора он узнал, что приобретает комнату по <адрес>, а не по <адрес>, как он первоначально предполагал, и как ему обещала Ершова Н.В. Со слов Ершова Н.В., данная комната будет являться гарантией дальнейшего оформления сделки купли – продажи квартиры по <адрес>, поскольку с документами по Псковской были какие-то проблемы. Так как отношения строились на доверии, он согласился и подписал договор. Никаких денежных средств он собственнику комнаты не передавал, она так же ничего не спрашивала и сотруднику Росреестра пояснила, что расчет с ней произведен. После чего в ходе разговора Ершова Н.В. сказала, что, так как ей срочно необходимо уехать, то расчет за квартиру ФИО2 произведет в квартире Ершова Н.В., и сказала, чтобы он через три часа подъехал к ней домой, на что он согласился. В ходе оформления сделки выяснилось, что помимо документов уже предоставленных, ФИО2 необходимо так же предоставить нотариально заверенное согласие супруга ФИО2, а так же справку о задолженности по коммунальным платежам за квартиру по <адрес> с его стороны. Они договорились с Ершова Н.В., что согласие супруга ФИО2 после праздников передаст Ершова Н.В., ФИО67 должна была взять от его имени справку с места жительства и донести ее в регпалату, поясняя, что у нее есть везде знакомые, и она сама от его имени возьмет необходимые справки и предоставит их в регпалату, доверенности на имя ФИО67 он никакой не выписывал, однако доверял последней. В этот же день он звонил ФИО67, но она на звонки не отвечала, от встреч с ним уклонялась. Денежные средства ФИО67 так и не передала. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила ФИО2 и сообщила, что произошла приостановка сделки по причине отсутствия указанных выше документов. Он связался с Ершова Н.В. и попросил с ней встретиться. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года у дома Ершова Н.В. в машине ФИО2 между ним, ФИО2, ее мужем ФИО2 и Ершова Н.В. состоялся разговор, в ходе которого ФИО67 обещала решить все вопросы, закрыть все проблемы до ДД.ММ.ГГГГ, но ничего так и не изменилось. От Ершова Н.В. были только одни обещания. После чего было еще несколько встреч, в ходе которых она продолжала обещать решить все проблемы, но так ничего и не решила. Так как в ДД.ММ.ГГГГ года его попросили вернуть долг, или оформить на имя ФИО147 квартиру на Таганской, а ФИО67 ничего внятного так и не поясняла, денежные средства не отдавала, он решил, чтобы еще больше не затягивать данную ситуацию, продать квартиру другому лицу (ФИО147). При этом он предупреждал ФИО67 о своем намерении продать квартиру, на что ФИО67 пояснила, что она с ФИО2 решит все вопросы, никаких проблем не возникнет. Сообщал ли он ФИО2 о своем намерении продать квартиру, не помнит. В настоящее время комната по ул. Гая безвозмездно передана им потерпевшей ФИО2

    Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами.

- сведения, содержащимися в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Ершова Н.В., которая ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей под предлогом предоставления квартиры по адресу: <адрес>19 (Том № л.д.28-30).

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, по адресу: <адрес>, изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (Том № л.д.183-185).

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (Том № л.д. 200-212).

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в Промышленном районном суде <адрес> из материалов гражданского дела изъята расписка от имени Ершова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.52-54).

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела расписка от имени Ершова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2№ л.д.55-56).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, Ершова Н.В. (Том № л.д.110-114).

- сведениями, содержащимися в решении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Суд постановил взыскать с Ершова Н.В. в пользу ФИО2 сумму долга займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей (Том№ л.д. 49-50).

<данные изъяты>

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности Ершова Н.В. в совершении инкриминируемых ей деяний.

Оценивая показания подсудимой о несовершении ей мошенничества в отношении потерпевшей ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимой Ершова Н.В. подтверждается последовательными и неизменными показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО2 об обстоятельствах передачи подсудимой денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под предлогом предоставления квартиры по адресу: <адрес>19, а также уклонения от их возврата и не выполнения взятых на себя обязательств, ФИО23 об обстоятельствах невыполнения Ершова Н.В. взятых на себя обязательств по приобретению для него квартиры по <адрес>, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга с процентами, сведениями службы судебных приставов по <адрес> о наличии у Ершова Н.В. долговых обязательств перед физическими и юридическими лицами в размере значительно превышающем <данные изъяты> рублей.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимой, не отрицавшей получение денежных средств от потерпевшей при наличии долговых обязательств в крупных суммах, поэтапно устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с исследованными материалами дела. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую.

Факт совершения Ершова Н.В. хищения денежных средств путем мошенничества, нашел свое объективное подтверждение как на следствии, так и в суде.

Судом установлено, что Ершова Н.В., достоверно зная о наличии у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год долговых обязательств перед физическими и юридическими лицами в размере значительно превышающем <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями службы судебных приставов по <адрес>, скрыла от потерпевшей ФИО2 отсутствие возможности возврата долга за счет собственных средств и имущества, используя сложившиеся доверительные отношения с потерпевшей и свидетелем ФИО23, злоупотребляя их доверием, ввела потерпевшую в заблуждение, обязуясь в оговоренный короткий срок вернуть заем, в действительности не имея намерения этого делать, получив, таким образом, денежные средства от ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей мошенническим путем пообещав, в качестве обеспечения возврата займа, оформить на имя ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности третьим лицам – ФИО23 и ФИО1, заведомо не имея намерения и возможности оформить право собственности на указанную квартиру на имя ФИО2

Доводы защиты об отсутствии в действиях Ершова Н.В. умысла на мошенничество, в связи с наличием между ней и потерпевшей ФИО2 гражданско-правовых отношений, ввиду заключения между ними сделки – займа денежных средств под обеспечение в качестве гарантии возврата займа, оформления на имя ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>19 и неисполнения Ершова Н.В. долговых обязательств, по причинам от нее не зависящим, ввиду противоправного поведения свидетеля ФИО23, который необходимые для регистрации перехода права собственности документы на указанную квартиру в регистрационную палату не донес, а затем продал <адрес>-им лицам, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Версия подсудимой Ершова Н.В. о том, что данные денежные средства она занимала у ФИО2 вместе с ФИО23 пополам, для чего в счет оплаты части долга оформила ему комнату по <адрес>, потом отдала оставшуюся часть долга в сумме <данные изъяты> рублей, опровергается показаниями, предупрежденного по ст. 307 УК РФ, свидетеля ФИО23, отрицавшего данное обстоятельство и пояснявшего о том, что Ершова Н.В. была готова провести сделку купли – продажи квартиры по <адрес> с ФИО2, а ему взамен данной квартиры предложила приобрести квартиру на <адрес> меньшей стоимости, с доплатой <данные изъяты> рублей, однако в ходе подписания договора он узнал, что приобретает комнату по <адрес>, а не по <адрес>, как он первоначально предполагал, и как ему обещала Ершова Н.В., которая с ее слов была гарантией дальнейшего оформления квартиры по <адрес>. В ходе оформления сделки выяснилось, что необходимо так же предоставить нотариально заверенное согласие супруга ФИО2, а так же справку о задолженности по коммунальным платежам за квартиру по <адрес> с его стороны. Они договорились с Ершова Н.В., что согласие супруга ФИО2 после праздников передаст Ершова Н.В., ФИО67 должна была взять от его имени справку с места жительства и донести ее в регпалату, поясняя, что у нее есть везде знакомые, и она сама от его имени возьмет необходимые справки и предоставит их в регпалату, доверенности на имя ФИО67 он никакой не выписывал, однако доверял последней. Сам он справку с места жительства взять не мог, в связи с неоплаченными коммунальными платежами по квартире. Денежные средства ФИО67 так и не передала и только обещала все исправить и так как в апреле 2010 года его попросили вернуть долг, или оформить на имя ФИО26 квартиру на Таганской, а ФИО67 ничего внятного так и не поясняла, денежные средства не отдавала, он решил, продать квартиру другому лицу – Мартыненко, о чем он предупреждал ФИО67. В настоящее время комната по <адрес> безвозмездно передана им потерпевшей ФИО2

Оснований не доверять свидетелю ФИО23 у суда не имеется. Доводы подсудимой Ершова Н.В. о том, что свидетель ФИО23 оговаривает ее, не нашли своего подтверждения.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей позволяет суду сделать вывод об изначально направленном умысле подсудимой Ершова Н.В. на совершение мошеннических действий, что вытекает из ее поведения и отсутствие с ее стороны каких-либо реальных действий, направленных на исполнение обязательств, а также какой-либо возможности их исполнения, в том числе, ввиду отсутствия официального заработка. Так, Ершова Н.В., изначально, с целью получения денежных средств потерпевшей, скрыла от нее наличие у нее перед физическими и юридическими лицами долговых обязательств на крупные суммы, что не позволило потерпевшей ФИО2 объективно оценить возможность подсудимой возвратить денежные средства в кратчайшие сроки. При этом потерпевшей неоднократно давались обещания о возврате долга, в то время как сама подсудимая Ершова Н.В. всячески уклонялась от встреч с потерпевшей, скрывалась от нее, придумывал вымышленные поводы с целью уклонения от встречи и не возврата долга, что подтвердили в суде потерпевшая, а также свидетель ФИО2 О направленности умысла подсудимой также свидетельствует заведомое отсутствие у Ершова Н.В. возможности возврата долга за счет оформления на имя ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности третьим лицам – ФИО23 и ФИО1, при наличии неисполненных перед ФИО23 обязательств по приобретению другого жилья, отсутствия доверенности на представление их интересов на имя Ершова Н.В.

Кроме того, Ершова Н.В., получив от потерпевшей денежные средства, необходимых действий во исполнение своих обязательств по договору фактически не осуществляла, документы для перехода права собственности на имя ФИО2 на квартиру по <адрес> в регистрационную палату не представила.

Доводы подсудимой Ершова Н.В. о том, что до настоящего времени она погашала проценты по договору займа ФИО2 в размере более <данные изъяты> рублей, опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО2

Последующая продажа ФИО23 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО147, а также передача безвозмездно ФИО23 комнаты по <адрес> потерпевшей ФИО2, вопреки утверждению защиты, не влияет на доказанность вины Ершова Н.В., поскольку данные действия были совершены ФИО23 вынуждено, ввиду неисполнения взятых Ершова Н.В. на себя обязательств по приобретению для него другого жилья равноценного <адрес>.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина Ершова Н.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления нашла свое подтверждение.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО6

- показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что примерно 10 лет назад через свою мать она познакомилась с Ершова Н.В. и знала ее как риелтора. Примерно в <данные изъяты> году она решила продать свою двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>39, для чего она обратилась к ФИО67, которая ФИО67 пообещала ей приобрести за деньги от продажи ее двухкомнатной квартиры- трехкомнатную без ремонта, в доме, расположенном по <адрес> в <адрес>. Она сказала ФИО67, что им необходимо заключить договор на оказание услуг, но ФИО67 каждый раз говорила, что забыла бланк договора. Она знала, что ФИО67 занимается риелторской деятельностью, поэтому доверилась ФИО67. Со слов ФИО67, у нее на примете уже была конкретная квартира на <адрес>, однако требовалась ее приватизация. Также ФИО67 пояснила, что, чтобы данная квартира не отошла другим покупателям, нужно внести задаток в сумме <данные изъяты> 000 рублей. Так как раньше она не сталкивалась с подобными ситуациями, то сумма в <данные изъяты> 000 рублей у нее также не вызвала подозрений. Она сказала ФИО67, что у нее нет таких денег, на что ФИО67 сразу же ей пояснила, что у нее есть знакомый, который даст такую сумму, пояснив, что она берет просто в долг 700 000 рублей, на месяц, за этот месяц ФИО67 приватизирует квартиру по <адрес>, они с ФИО67 продадут квартиру по <адрес> за это время, и она вернет долг знакомому – ФИО66 - в сумме <данные изъяты> рублей. Так же сразу ФИО67 оговорила, что расписку она будет писать на сумму <данные изъяты> рублей, якобы 100 000 рублей - это проценты за пользование суммой, но возвращать эти <данные изъяты> рублей ФИО67 будет ФИО66 сама. ФИО67 пояснила, что 200 000 рублей она ей даст еще потом на ремонт в квартире. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они встретились с ФИО66, ФИО67, в регпалате на <адрес>, где была составлена расписка от ее имени о том, что она берет 800 000 рублей под залог своей квартиры у ФИО66. Почему составили расписку от ее имени, она так и не поняла, но, доверяя ФИО67, подписала ее. Она понимала, что берет деньги в долг, чтобы предоставить проживающей в квартире по <адрес> – которую она собиралась приобрести - семье ФИО70 жилье, чтобы она могла заехать в их квартиру. Затем в машине ФИО67 ФИО66 передал ФИО67 деньги в сумме 700 000 рублей разными купюрами, она их пересчитала и оставила у себя. Затем по указанию ФИО67 они поехали к ней домой, куда ФИО67 позвала ФИО70, и там она передала ФИО70 полученные от ФИО66 деньги в сумме 700 000 рублей. У нее дома было заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, бланк заполняла она, подписывались все. Бланк ей дала ФИО67. Что было дальше с деньгами, она не видела и не знает. Примерно через полторы недели к ней домой пришла ранее не знакомая женщина по фамилии ФИО26, которая, как она поняла, решила купить ее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ей звонила ФИО26, но в тот день она не могла с ней говорить, так как была на похоронах. Позже они созвонились с ФИО26, и она спросила, почему она покупала ее квартиру у ФИО66, а не у нее, как собственника. Она перезвонила ФИО67, спросила, почему она продает ее квартиру без ее ведома, на что ФИО67 сказала, чтобы она не переживала, все равно квартиру нужно было продавать. Принадлежащую ей квартиру продали за <данные изъяты> рублей. Она выехала из своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ и заехала в квартиру ФИО70 по <адрес>, начала делать ремонт, ждать документы. ФИО67 периодически звонила и говорила, что все хорошо, нужно еще немножко подождать оформления документов. Через некоторое время она узнала, что некая ФИО153 судится с ФИО70, чтобы признать договор купли-продажи на квартиру ФИО70 состоявшимся. Как она поняла, ФИО153 дала ФИО70 задаток 1 000 000 рублей. Спустя некоторое время она узнала, что квартиру, в которой она жила по <адрес>, продана теперь уже ФИО46, который в итоге по решению суда был признан собственником, и она съехала из квартиры. ФИО67 сказала, что ее кто-то подставил, что у нее квартиру украли, она собиралась подать на них в суд. Однако она считает, что Ершова Н.В. обманула ее так как свои обязательства перед ней не выполнила. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 2 500 000 рублей, согласно средне-рыночной стоимости квартиры, расположенной по <адрес>39 <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, с которой она согласна, что является для нее особо крупным размером.

- показаниями свидетеля ФИО45 на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в связи с противоречиями, из которых следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года она вместе со своей семьей решили поменять жилищные условия, так как в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>121, проживали она и две дочери с детьми. Через некоторое время к ней пришла риэлтор Ершова Н.В. и пояснила, что она может помочь ее семье с поиском нового жилья, на что она согласилась, никаких договоров при этом с Ершова Н.В. не заключалось. Как появилась ФИО67 в ее семье и как она узнала, что они хотят продать квартиру, она не знает. Через некоторое время к ней пришла Ершова Н.В. с женщиной по имени ФИО9, как позже она узнала ее фамилию -ФИО6, которая хотела приобрести ее квартиру. В ходе беседы они обговорили цену квартиры, которая составила 2<данные изъяты> млн. рублей. Также Ершова Н.В. пояснила, что ФИО9 передаст им 700 000 рублей в качестве задатка, и они заключат с ней предварительный договор купли-продажи ее квартиры, а Ершова Н.В. в свою очередь будет заниматься поиском дома и 3-х комнатной квартиры для ее семьи в <адрес>, и так как у них была задолженность за коммунальные услуги, она была вынуждена согласиться. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру к ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, при этом в квартире ФИО6 присутствовала Ершова Н.В. В ходе беседы Ершова Н.В. заверила ее, что деньги, полученные от ФИО6, в сумме 700 000 рублей, пойдут на задаток при осуществлении покупки дома и 3-х комнатной квартиры для ее семьи в <адрес>. И так как она полностью доверяла Ершова Н.В., то передала ей вышеуказанную денежную сумму, после чего ей была составлена расписка и подписан предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>121 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к ним приехала Ершова Н.В.и пояснила, что вопросом по оформлению приватизации ее квартиры занимается другой риэлтор, и что она подобрала квартиру в <адрес>, а также что им в скором времени нужно будет переехать туда, на что они согласились. Через некоторое время, Ершова Н.В. привезла ее вместе с семьей в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> По приезду Ершова Н.В. пояснила, что в настоящее время идет процесс приватизации квартиры по <адрес>, и что квартира по адресу: <адрес>, является уже их собственностью, а также что в скором времени она передаст задаток за дом и квартиру в <адрес>. Однако никаких документов по оформлению квартиры и дома в <адрес> им не предъявила, они даже не знали собственника квартиры в <адрес>, в которой они проживали. Спустя некоторое время она неоднократно созванивалась с Ершова Н.В. и спрашивала, когда она купит им дом и квартиру, о которых они ранее договаривались, и что случилось с денежными средствами, которые были переданы ей при составлении предварительного договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>121 от ДД.ММ.ГГГГ. На что Ершова Н.В. говорила, что у нее возникли проблемы с приватизацией их квартиры по <адрес>, и что пока данные проблемы не решатся, она не сможет передать задаток продавцам дома и квартиры в <адрес>, так продолжалось на протяжении года. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила Ершова Н.В. и сообщила, что с покупкой дома и квартиры в <адрес> возникли проблемы, и так как ранее в ходе телефонных разговоров она просила перевезти ее вместе с семьей в черту <адрес>, у нее есть предложение покупки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также в ходе телефонного разговора Ершова Н.В. пояснила, что за дом по <адрес> она передала задаток в сумме 700 000 рублей собственнику данного дома, и что в скором времени она сможет заключить договор купли-продажи. Через некоторое время она вместе с семьей переехали в вышеуказанный дом. В результате в доме по <адрес>, она вместе семьей прожила до конца ДД.ММ.ГГГГ года, на все ее претензии в адрес Ершова Н.В., она ничего предметно пояснить не смогла. В результате новые собственники дома по <адрес> стали проживать в нем, а Ершова Н.В. перевезла ее вместе с семьей в квартиру, точного адреса не помнит, которая располагается рядом с троллейбусной остановкой «13-й микрорайон» по <адрес>. В результате они были вынуждены обратиться в риэлтерское агентство ООО «Веста-престиж», и также они обратились в фирму по оказанию юридических услуг ООО фирма «Я», так как Ершова Н.В. для них ни один из объектов недвижимости, где они проживали, не приобрела. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> между ней и членами ее семьи был заключен договор купли-продажи по адресу: <адрес>121 с ФИО46, однако ФИО6 отказывалась от выселения из вышеуказанной квартиры, поэтому они были вынуждены обратиться с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес>, который удовлетворил исковые требования о прекращении права пользования и выселении гр. ФИО6 из не принадлежащей ей квартиры. Она понимает, что заключила с ФИО6 предварительный договор купли-продажи, но квартиру ей в итоге так и не продала, то есть, по сути, не исполнила обязательств перед ФИО6, однако, обманывать ее не хотела, она действительно хотела продать ей квартиру, но ФИО6 все время говорила, что у нее нет денег полностью рассчитаться за квартиру, а ее семье необходимо было жилье /т.3 л.д.197-200/.

Оглашенные показания свидетель ФИО45 подтвердила частично, за исключением ссылки в протоколе о том, что она обращалась в суд, а также дополнительно пояснила, что оплату долгов по коммунальным платежам по квартире по <адрес> произвела Ершова Н.В. Причина в разрыве ее отношений с ФИО67 заключалась в появлении ФИО80 и ФИО51, которые очень плохо охарактеризовали Ершова Н.В., и пообещали купить им дом в <адрес>. В настоящее время чувствует себя обманутой ФИО80, ФИО51 и ФИО160, которая занималась приватизацией ее квартиры на <адрес>.

Оценивая показания свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу показания ФИО45 на предварительном следствии как наиболее достоверные, согласующиеся с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО51 отрицавшей факт совершения каких-либо противоправных действий в отношении семьи ФИО70, а также ФИО47 по обстоятельствам обращения с иском в суд для выселения потерпевшей ФИО6 из квартиры по <адрес>.

Кроме того, свидетель ФИО45 на следствии о противоправных действиях ФИО80, ФИО51, ФИО160 связанных с продажей квартиры на <адрес> и последующем приобретении дома в <адрес> ничего не поясняла, напротив, утверждая, что их семья была вынуждена обратиться в риэлтерское агентство ООО «Веста-престиж», и фирму по оказанию юридических услуг ООО фирма «Я», так как Ершова Н.В. для них ни один из объектов недвижимости, где они проживали, не приобрела, то есть свои обязательства не выполнила.

Изменение свидетелем ФИО45 в суде показаний суд расценивает как стремление помочь подсудимой Ершова Н.В. избежать ответственность за совершенное преступление, что обусловлено ее знакомством с Ершова Н.В.

Показания свидетелем ФИО45 на следствии были даны с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения ей прав и обязанностей, будучи предупрежденной по ст. 307 УК РФ. После допроса свидетель собственноручно указала в протоколе: «С моих слов записано верно, мною прочитано», какие-либо замечания отсутствовали, в связи с чем принимаются судом как допустимое доказательство.

- показаниями свидетеля ФИО63 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, в связи с противоречиями, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей - ФИО45, ФИО64 и детьми, решили продать принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>121. Не может пояснить, каким образом в семье появилась Ершова Н.В., ранее им не знакомая, они никому не сообщали о своем желании продать квартиру. ФИО67 пояснила, что может оказать помощь в продаже принадлежащей им квартире, представившись риэлтором. Через некоторое время ФИО45 вместе с ФИО67 поехали к ранее незнакомой им ФИО6, которая хотела купить принадлежащую им квартиру. ФИО6 передала ФИО70 деньги в сумме 700 000 рублей в качестве задатка. ФИО45 передала эти деньги ФИО67, которая должна была купить ее семье жилье. ФИО67 «возила» ее семью по разным адресам, в том числе, некоторое время они проживали в <адрес>, затем проживали в <адрес>, затем в 13-м микрорайоне <адрес>. Ни одну из данных квартир в собственность на их семью оформить не удалось. После чего ФИО67 перестала выходить на связь, деньги она так и не вернула, квартиру в собственность не оформила. Квартиру по <адрес>, так как ФИО6 все время говорила, что не может в настоящее время полностью рассчитаться (Том № 3л.д.191-193).

Оглашенные показания свидетель ФИО63 подтвердила в полном объеме, а также дополнительно пояснила, что после переезда в 13-ый микрорайон они познакомились с риелтором ФИО80, которая приобрела им дом в <адрес> и туда перевезла всю семью. Ульянкина запретила им общаться с Ершова Н.В., так она мошенница и хотела их убить. Считает, что их обманула ФИО80, однако почему она так считает, пояснить не смогла.

Оценивая показания свидетеля ФИО63 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу показания ФИО63 на предварительном следствии как наиболее достоверные, согласующиеся с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО51 отрицавшей факт совершения каких-либо противоправных действий в отношении семьи ФИО70, а также ФИО47 по обстоятельствам обращения с иском в суд для выселения потерпевшей ФИО6 из квартиры по <адрес>.

Показания свидетелем ФИО63 на следствии были даны с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения ей прав и обязанностей, будучи предупрежденной по ст. 307 УК РФ. После допроса свидетель собственноручно указала в протоколе: «С моих слов записано верно, мною прочитано», какие-либо замечания отсутствовали, в связи с чем принимаются судом как допустимое доказательство.

Свидетель ФИО64 суду показала, что с Ершова Н.В. они познакомились через знакомых. Она пришла к ним домой и пояснила, что может оказать помощь в продаже принадлежащей им квартиры и приобрести другое жилье в виде частного дома и квартиры. Квартира на <адрес> была не приватизированная и на тот момент в ней было зарегистрировано 8 человек. Ершова Н.В. так же должна была приватизировать эту квартиру. Они согласились и заключали с Ершова Н.В. договор. У них были долги по коммунальным платежам в сумме 250 000 рублей и ФИО67 их оплатила. Стоимость их квартиры составляла 2 <данные изъяты> рублей, которую планировала купить ФИО6 При встрече, ФИО6 передала деньги в сумме 700 000 рублей в качестве задатка, о чем знает со слов мамы. Подписывались ли документы при получении задатка, она не знает. Где эти деньги, также не знает. ФИО67 перевезла их в квартиру в <адрес>, но в связи с отсутствием там работы они решили вернуться в <адрес>. Квартиру в <адрес> не оформили, так как не могли найти хозяина. Из <адрес> они переехали в <адрес>, где они прожили 1 год, но орган опеки и попечительства не разрешил оформить дом, так как в доме было недостаточно жилой площади для их семьи. Затем Ершова Н.В. перевезла их семью в квартиру в 13-м микрорайоне, где они прожили несколько месяцев, после чего появилась ФИО80 и перевезла их в Кинель. Она представилась риелтором и пообещала дом. ФИО80 поменяла им сим-карты в телефонах и сказала, чтобы они ФИО67 не звонили, так как ФИО67 может их обмануть и убить. В результате ФИО80 приобрела им дом в <адрес>. Кому продана квартира на <адрес> она не знает, с ФИО46 не знакома. Задаток в сумме 700 000 рублей им не возвращен. Считает, что ФИО67 выполнила перед ними свои обязательства, так как в <адрес> они сами не захотели жить, а в доме на <адрес> им не разрешил орган опеки и попечительства.

Однако будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО64 давала иные показания поясняя, что отношения с Ершова Н.В. по продаже их квартиры на <адрес> не оформлялись. Ершова Н.В. фактически свои обязательства перед их семьей не выполнила, так как после переезда в квартиру в 13-ом микрорайоне <адрес> она исчезла, на связь не выходила, в связи с чем они были вынуждены продать квартиру по <адрес>.

Оценивая показания свидетеля ФИО64 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу ее показания на предварительном следствии как наиболее достоверные, согласующиеся с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО51 отрицавшей факт совершения каких-либо противоправных действий в отношении семьи ФИО70, а также ФИО47 по обстоятельствам обращения с иском в суд для выселения потерпевшей ФИО6 из квартиры по <адрес>.

Показания свидетелем ФИО64 на следствии были даны с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения ей прав и обязанностей, будучи предупрежденной по ст. 307 УК РФ. После допроса свидетель собственноручно указала в протоколе: «С моих слов записано верно, мною прочитано», какие-либо замечания отсутствовали, в связи с чем принимаются судом как допустимое доказательство.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что комната, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес> перешла ему по наследству после смерти матери. Он решил продать данную комнату. При оформлении документов на продажу комнаты он встретил свою знакомую Ершова Н.В., которую знает на протяжении примерно 20 лет. Ершова Н.В. пояснила, что является риелтором. Через некоторое время ему позвонила ФИО67 и предложила одолжить ее знакомой ФИО6 700 000 рублей, а ФИО6 должна была ему переплатить 100 000 рублей, на что он согласился. Он передал 700 000 рублей ФИО6 под расписку. В регистрационной палате при оформлении квартиры на <адрес> он присутствовал. После передачи денег он позвонил ФИО67 и поинтересоваться, когда вернут деньги. Ершова Н.В. приехала к нему домой с договором купли-продажи квартиры по <адрес>39 между ФИО6 и ним. Он понимал, что является собственником двухкомнатной квартиры только по документам. Затем Ершова Н.В. попросила приехать его на пл. Кирова, где ФИО6 вернула ему деньги в сумме 800 000 рублей. Ему известно, что сделка по оформлению квартиры по <адрес>39 два раза приостанавливалась рег.палатой из-за нехватки каких то документов. Сам он документы не доносил, этим занималась ФИО6 Через некоторое время он приехал в офис на сделку по продаже квартиры по <адрес>, где также находились Ершова Н.В. и ФИО6 Они положили деньги в сейф и поехали в рег.палату на сделку, после чего вернулись в офис где ФИО6 получила деньги за квартиру от ФИО26.

Однако будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО5 давал иные показания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3, у которой в собственности находилась комната в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 65-94, которую после смерти она завещала ему. После того как он вступил в право наследования, то решил продать данную комнату. Когда он занимался оформлением документов для продажи указанной комнаты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенном по адресу: <адрес>, он встретил свою знакомую Ершова Н.В., которую знает на протяжении примерно 20 лет. При встрече она пояснила, что является риелтором, он рассказал ей сложившуюся ситуацию. ФИО67 спросила, каким образом он планирует распорядиться деньгами в сумме 700 000 рублей от продажи комнаты. Он пояснил, что пока не решил. Через некоторое время ему позвонила ФИО67, так как при встрече они обменялись номерами сотовых телефонов, и попросила о встрече. При встрече ФИО67 предложила ему одолжить ее хорошей знакомой ФИО6 <данные изъяты> рублей, а ФИО6 должна была бы вернуть <данные изъяты> рублей после продажи принадлежащей ФИО6 квартиры по <адрес>39, срок не оговаривался. Он согласился. ФИО67 пояснила, что ФИО6 является адвокатом, юристом, и ему не за что беспокоиться. Он не помнит, где и когда происходила передача денег, но он, в присутствии ФИО67, передал ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> рублей лично в руки, о чем ФИО6 написала ему расписку и там расписалась и ФИО67, но подписалась другой фамилией, фамилией ее мужа- ФИО287. Через некоторое время он позвонил ФИО67 поинтересоваться, когда ему вернут деньги. ФИО67 приехала к нему домой с договором купли-продажи и пояснила, что это договор продажи ФИО6 ему квартиры по <адрес>39. Договор был подписан в графе «продавец» ФИО6, но ФИО6 сама не присутствовала при этом, об этом заранее они с ФИО67 не договаривались. Он понимал, что фактически теперь является собственником двухкомнатной квартиры по <адрес>39. ФИО67 сказала, что делает так, чтобы он не переживал, это гарантия возврата ему денег, они, как только продадут квартиру по <адрес>, вернут ему 800 000 рублей, больше ничего не поясняла. Так как он впервые с этим сталкивался, то не увидел подвоха и не задумывался над тем, что, по сути, стал собственником двухкомнатной квартиры большей стоимостью, но так как ему чужого не надо, он намерен был и дальше участвовать в сделках с ФИО67, чтобы вернуть только свои 800 000 рублей. Через некоторое время ему позвонила ФИО67 и попросила подъехать к ее знакомому нотариусу где-то по <адрес>, и написать доверенность на ФИО79, чтобы он вел все дела по продаже квартиры по Шверника. Перед этим он съездил к ФИО67 и взял данные ФИО79. ФИО67 пояснила, что ФИО79 хочет купить квартиру по <адрес>, собственником которой он является. Он сделал так, как сказала ФИО67, доверяя последней, оформил доверенность. Через неделю ему позвонила ФИО67 и сказала, чтобы он срочно ехал к нотариусу и расторг доверенность на ФИО79, не поясняя причин, а он и не спрашивал, так как доверял ФИО67 и в делах не особо разбирался. Точную дату не помнит, он и ФИО67 поехали в квартиру по <адрес>, где проживали две женщины и мужчина, данных которых он не знает. ФИО67 просила у них деньги - якобы они тоже покупают эту квартиру. Они передали ФИО67 деньги, сумму не знает. После чего они разошлись, ему ФИО67 денег не давала. Спустя некоторое время они с ФИО67 снова поехали в данную квартиру и ФИО67 забрала вторую часть денег, какую сумму - не знает. Ему опять ничего не давала. Затем ФИО67 попросила приехать его на пл. Кирова, на углу со Ставропольской. Он поехал туда и там ему в присутствии ФИО67, представленная ФИО67 женщина как Филатова передала деньги в сумме 800 000 рублей. Он на эту сумму ничего не писал. ФИО67 пояснила, что ФИО82 покупает у него квартиру на Шверника. Он полагал, что договор купли-продажи - просто как гарантия возврата ему денег в сумме 800 000 рублей, становиться собственником данной квартиры он не был намерен, он доверял ФИО67, а она его не посвящала в свои планы, как он понял потом- преступные. Денежные средства в сумме 700 000 рублей хранил у себя дома. После того, как он отозвал доверенность, ему позвонила ФИО67 и пояснила, что нашлись другие покупатели, которые дороже хотят купить квартиру. Он сказал ФИО67, ну как же так, ему ведь деньги вернули в сумме 800 000 рублей, то есть он понял, что сделка состоялась, люди рассчитались за квартиру по <адрес>, но ФИО67 пояснила, что нет, все нормально, ту сделку аннулировали, это была не продажа квартиры, а только задаток, который она вернула ФИО82, ФИО181 и ФИО79, от него при этом она денег не потребовала. Через некоторое время они с ФИО67 приехали в регпалату, где оформили договор купли-продажи на ФИО26. Там же он снова сказал ФИО67, что вроде квартира была продана, она снова уверила его, что ничего страшного, никто ничего не продавал, все аннулировали, он доверился ФИО67 и подписал договор купли- продажи на ФИО26. Денег при этом от данной сделки он никаких не получал и не ждал, так как с ним уже расплатились. Договор с Мурзиной он не читал, при нем деньги ФИО26 передала ФИО67, сумму не знает, ранее с ФИО26 знаком не был. О том, какая была договоренность между ФИО6 и ФИО67, ему ничего не известно. ФИО6 о продаже квартиры ФИО26 не сообщал, позже ФИО67 ему сообщила, что деньги, полученные при продаже квартиры ФИО26, она передаст ФИО6 (Том № л.д.204-208, Том№ л.д. 198-200, 236-238).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 фактически не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в суде.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу его показания на предварительном следствии как наиболее достоверные, согласующиеся с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО26, ФИО61, ФИО48, отрицавших факт нахождения ФИО6 при оформлении сделки по продаже квартиры на <адрес>, а также передачи ей денежных средств за квартиру, оснований не доверять которым у суда не имеется. Изменение свидетелем ФИО5 в суде показаний суд расценивает как стремление помочь подсудимой Ершова Н.В. избежать ответственность за совершенное преступление, что обусловлено его знакомством с Ершова Н.В.

Показания свидетелем ФИО5 на следствии были даны с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения ему прав и обязанностей, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ. После допроса свидетель собственноручно указал в протоколе: «С моих слов записано верно, мною прочитано», какие-либо замечания отсутствовали, в связи с чем принимаются судом как допустимое доказательство.

- показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что <данные изъяты> года она решила приобрести для себя жилье, воспользовавшись услугами своей знакомой по имени ФИО10, которая на тот момент работала риэлтором. В настоящее время данных ФИО10 у нее не сохранилось, договоров с ФИО10 не заключала, она просто помогала в сопровождении сделки. Через несколько дней ФИО10 сообщила, что продается квартира по <адрес>39, которая ей могла бы подойти, стоимость квартиры составляла 2 300 000 рублей. В начале <данные изъяты> она вместе с ФИО10 ездила по адресу: <адрес>39, осмотреть квартиру. Там они встретили ранее незнакомую ей женщину, которая представилась как Ершова Н.В., в ходе разговора с которой она поняла, что ФИО67 является риэлтором, квартиру будет показывать она и сопровождать сделку по данной квартире будет также она. Она осмотрела квартиру, где ее встретила ранее незнакомая ей женщина, как позже она узнала ее данные - ФИО6, которая на тот момент являлась собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали ФИО67 и ранее незнакомый ей мужчина, который представился как ФИО5. ФИО67 пояснила, что некоторое время назад квартира по <адрес>39 была оформлена на ФИО66, так как он одолжил ФИО6 деньги в сумме 700000 рублей для приобретения ею другой квартиры. В тот же день между ней и ФИО66 был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес>39, и она передала ФИО67 и ФИО66 деньги в сумме 40-45 000 рублей, в счет задатка. Кто именно брал деньги, не помнит. Также ФИО67 пояснила, что до подписания основного договора она должна передать ей деньги в сумме 900 000 рублей, чтобы ФИО67 могла купить жилье для владельцев квартиры, которую планировала приобрести для ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно договоренности, ФИО67 и ФИО66 снова приехали к ней домой, где она передала ФИО67 деньги в сумме 900 000 рублей, о чем было указано в заранее подготовленном и принесенном с собой договоре ФИО67. ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение сделки в регпалате на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО67, ФИО66 встретились в риелторском агенстве, названия не помнит, расположенном по <адрес>, и она передала ФИО67 деньги в сумме 1 330 000 рублей. У нее никаких расписок не сохранилось. После чего они поехали в регпалату для регистрации сделки. В тот же день между ней и ФИО66 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>39. Подготовкой документов со стороны ФИО66 занималась ФИО67. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила расписку о том, что до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выехать из квартиры, а до ДД.ММ.ГГГГ выписаться, что она и сделала. Какая договоренность была между ФИО6 и ФИО67, ей не известно, но она знает со слов ФИО6 о том, что потерпевшая доверилась Ершова Н.В., там, где должна была жить ФИО6, что то затягивалось, так как, с ее слов, в той квартире прописано много несовершеннолетних детей, поэтому свои вещи ФИО6 перевозила в другое место. Позже данную квартиру она продала ФИО189.

- показаниями свидетеля ФИО52, из которых следует, что в ООО «Я» в должности заместителя генерального директора по юридической работе он работал с <данные изъяты> года. Организация занималась оформлением земельных участков, представлением интересов в суде, оказанием юридических услуг населению. Примерно в мае <данные изъяты> года к нему обратились семья ФИО70, которые попросили представлять их интересы на всех этапах разбирательства. В ходе беседы с ФИО70, выяснилось, что семья ФИО70 жили в муниципальной квартире с малолетними детьми по <адрес>121 <адрес>. У них имелась задолженность за коммунальные услуги. Неизвестно откуда, в какой-то момент появилась женщина, которая представилась Ершова Н.В., которая пояснила, что она является риэлтором, и предложила продать их квартиру, купить им однокомнатную квартиру и частный дом, при этом, чтобы у них остались деньги, чтобы они могли рассчитаться с задолженностью. ФИО70 пояснила, что продавать квартиру они не были намерены, каким образом их нашла ФИО67, пояснить не может. Они согласились, так как предложение было выгодным. С ФИО67 никаких договоров ФИО70 не заключали, почему - она пояснить не смогла, сказала, что просто доверилась ФИО67. ФИО67 вывезла их в <адрес>, где поселила в одном из домов и пояснила, что будет заниматься оформлением квартиры в собственность. Потом ФИО67 организовала встречу ФИО70 с ФИО6, которая хотела купить квартиру ФИО70. При этом ФИО67 пояснила, что необходимо подписать договор задатка и предварительный договор купли-продажи на квартиру ФИО70. ФИО70, с ее слов, просто подписала документы, представленные ФИО67, никаких денег она от ФИО6 не получала и даже не видела. Как пояснила ФИО67, ФИО6 передала ФИО70 деньги в сумме 700 000 рублей, но деньги забрала себе ФИО67, с тем, что она будет гасить задолженность по квартплате и продолжит заниматься оформлением квартиры ФИО70 в собственность, с дальнейшей продажей. Через некоторое время ФИО70 выселили из дома, куда их перевезла ФИО67, так как объявился хозяин, который пояснил, что не собирался продавать свой дом. ФИО70 пытались въехать в свою квартиру по <адрес>121, однако там уже проживала ФИО6, которая начала делать ремонт в квартире и ФИО70 обратно не пустила. После чего ФИО70 обратилась к ним в организацию. Между ними и ФИО70 был заключен договор на оказание юридических услуг. Он представлял интересы ФИО70 в судах <адрес>, где вначале ФИО6 пыталась понудить ФИО70 к сделке купли-продажи, но так как предварительный договор не был действительным (заключенный с ФИО6), ФИО6 сама отказалась от иска. Затем от имени ФИО70 он подал в суд на выселение ФИО6, но оказалось, что ФИО70 уже продала квартиру по <адрес>121, уже другому человеку-ФИО46. Он об этом ничего не знал. На суде ФИО46 попросил его продолжить заниматься данной квартирой, представлять его интересы в суде по выселению ФИО6 из квартиры по <адрес>121. Суд иск удовлетворил, ФИО6 выселили, ФИО46 стал полноправным собственником данной квартиры. О ФИО67 среди юристов говорят, что она является «черным риэлтором».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО51 согласно которым, ей знакома семья ФИО70, которая в <данные изъяты> года обратились в агентство недвижимости, где она работает с вопросом оказания помощи в продаже квартиры на <адрес>. С их слов ей стало известно, что у них была квартира по <адрес>, но семью оттуда выселила ФИО67, которая занималась приватизацией. На квартиру имелись покупатели, но документы не были готовы. Им нужен был дом, так как семья большая. Им предлагали разные варианты, но что-то не получалось. В результате они потеряли связь с ФИО67. Когда они заказали выписку из реестра за <данные изъяты> год, было выяснено, что квартира приватизирована, но собственники не знали об этом. В их квартире проживала ФИО6, которая считала себя собственником квартиры и не пускала их на порог. У ФИО70 был свой адвокат, с которым они заключили договор, который встречался с ФИО6 и просил ее выселиться. Вопросом поиска жилья для ФИО70 занималась ФИО80. Между ними был заключен договор на оказание услуг. В результате квартира по <адрес> за 2 600 000 рублей, которые получили ФИО70. Сделка между ФИО70 и ФИО46 проходила в регистрационной палате. Какого-либо давления на ФИО70 не оказывалось, они добровольно пришли к ним в агентство, так как у них не было ни денег, ни квартиры, они находились в безвыходном положении.

Вина Ершова Н.В. подтверждается также письменными доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- сведения, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у потерпевшей ФИО6 изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 6л.д.220- 222).

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) от 18.12.2013, из которых следует, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности Ершова Н.В. в совершении инкриминируемых ей деяний.

Оценивая показания подсудимой о несовершении ей мошенничества в отношении потерпевшей ФИО6 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимой Ершова Н.В. подтверждается последовательными и неизменными показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах хищения Ершова Н.В. денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры по <адрес>39, свидетелей ФИО49 на предварительном следствии об обстоятельствах оформления на его имя указанной квартиры и последующей ее продаже ФИО26, ФИО45, ФИО64, ФИО63 на предварительном следствии об обстоятельствах продажи квартиры по <адрес>121 и невыполнения Ершова Н.В. взятых на себя обязательств по приобретению для них жилья, ФИО26, ФИО61, ФИО48 об обстоятельствах приобретения ФИО26 квартиры по <адрес>39 в отсутствие потерпевшей ФИО6, ФИО52, ФИО51 об обстоятельствах продажи квартиры по <адрес> и обращения к ним за помощью в решении жилищного вопроса семьи ФИО70.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимой, не отрицавшей получение денежных средств от потерпевшей при наличии долговых обязательств в крупных суммах, поэтапно устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с исследованными материалами дела. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую.

Факт совершения Ершова Н.В. хищения денежных средств путем мошенничества, нашел свое объективное подтверждение как на следствии, так и в суде.

Судом установлено, что Ершова Н.В., примерно в мае ДД.ММ.ГГГГ года, предложила ранее знакомой ФИО6 помощь в улучшении жилищных условий последней, а именно, в продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>39, и в приобретении квартиры большей площади по <адрес>, принадлежащей ФИО24, стоимостью 2 400 000 рублей, заведомо не имея в последующем намерений выполнять обязательств перед ФИО6, под условием передачи ФИО24 задатка в сумме 700000 рублей, полученных ФИО6 ранее от ФИО5 при условии возврата ему денежных средств с процентами - в сумме 800000 рублей после продажи квартиры, а также обеспечением возврата займа, путем оформления в собственность на имя ФИО5 вышеуказанной квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. В дальнейшем, после переоформления квартиры ФИО6 на ФИО5 Ершова Н.В. предложила ФИО5 продать квартиру, ранее принадлежавшую ФИО6, на что ФИО5, заблуждаясь относительно намерений Ершова Н.В., по указанию последней, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО26, при этом, денежные средства в сумме 2300000 рублей, переданные ФИО26 по договору купли-продажи квартиры, в присутствии ФИО5, Ершова Н.В. забрала себе, таким образом, похитив их мошенническим путем. Своих обязательств перед ФИО6 по приобретению квартиры по <адрес>121 Ершова Н.В. не выполнила, чем причинила ФИО6 материальный ущерб на сумму 2500000 рублей, в особо крупном размере.

Суд считает установленным, что, введя потерпевшую ФИО6 в заблуждение относительно необходимости получения от ФИО5 денежных средств в сумме 700 000 рублей под условием обеспечения возврата займа, путем оформления в собственность на имя ФИО5 квартиры ФИО6, Ершова Н.В. обеспечила себе возможность беспрепятственно распоряжаться квартирой ФИО6 в своих корыстных целях, давая указания ФИО5, заблуждавшемуся относительно преступных намерений Ершова Н.В. и находившегося под ее влиянием, действовать от имени продавца квартиры при оформлении договоров купли-продажи, в отсутствие осведомленности об этом реального собственника квартиры по <адрес>39 – ФИО6

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимой умысла на мошенничество, так как обманывать потерпевшую ФИО6 она не хотела, а исполнить свои обязательства по приобретению для нее квартиры по <адрес>121 она не смогла по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что семью ФИО70 у нее «похитили» риелторы ФИО80, ФИО212 и ФИО51 и они же продали указанную квартиру ФИО46, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО45, ФИО64, ФИО63 на предварительном следствии, согласно которым Ершова Н.В. взятых на себя обязательств по приобретению для них жилья не выполнила, так как ни на один из предложенных ей объектов недвижимости право собственности не оформила, ссылаясь на различные обстоятельства, после чего после переезда в квартиру в 13-ом микрорайоне <адрес> Ершова Н.В. исчезла, на связь не выходила, в связи с чем они были вынуждены обратиться в агентство недвижимости и продать квартиру по <адрес>, а ФИО6 выселить из данной квартиры.

Свидетели ФИО51, ФИО52 суду показали, что семья ФИО70 самостоятельно обратилась к ним за помощью в разрешении жилищного вопроса, со слов которых им известно, что риелтор Ершова Н.В., забрав задаток в сумме 700 000 рублей, не выполнила обязательства по приобретению им жилья и потом скрылась. При этом какого-либо принуждения с их стороны на ФИО70 не оказывалось.

Вопреки утверждению защиты, у суда не оснований сомневаться в законности оформления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>121 между ФИО70 и ФИО46, датированной ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как считает защита.

Доводы подсудимой Ершова Н.В. о том, что деньги от продажи квартиры по <адрес>, были получены ФИО6, полностью опровергаются показаниями ФИО6, ФИО48, ФИО61, ФИО26, а также детализацией с привязкой к базовым станциям ФИО6, которая в указанный день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов находилась в <адрес> и не могла присутствовать при регистрации сделки и, соответственно получить денежные средства.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей позволяет суду сделать вывод об изначально направленном умысле подсудимой на совершение мошеннических действий, что вытекает из её поведения и отсутствия с его стороны каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств, а также какой-либо возможности их исполнения.

Об этом свидетельствует заведомое отсутствие у Ершова Н.В. возможности оформить в собственность ФИО6 квартиру по <адрес>121, поскольку квартира на момент составления предварительного договора купли-продажи не была приватизирована, что исключало возможность ее продажи.

Предоставление подсудимой Ершова Н.В. семье ФИО70 нескольких вариантов жилых помещений, носит формальный характер, и не свидетельствуют о надлежащем выполнении Ершова Н.В. своих обязательств по состоявшейся между ними договоренности, поскольку семья ФИО70 не только не смогла оформить предоставленные ФИО67 жилые помещения в собственность, но и получить переданную им ФИО6 сумму задатка в размере 700 000 рублей по предварительному договору купли-продажи.

При этом, характер предлагаемых Ершова Н.В. вариантов жилых помещений изначально исключал возможность их оформления в собственность ФИО70, что обусловлено отсутствием документов на дом в <адрес> и его собственника, несоответствие жилой площади количеству проживающих в ней лиц в доме по <адрес>, что по мнению суда свидетельствует о том, что подсудимая Ершова Н.В. заранее не имела намерений выполнять обязательства перед ФИО6 и семьей ФИО70. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что после переселения семьи ФИО70 в квартиру в 13 –ом микрорайоне <адрес> Ершова Н.В. самоустранилась от взятых на себя обязательств и скрылась.

Представленные стороной защиты многочисленные расписки и договоры не влияют на доказанность вины Ершова Н.В. и расцениваются судом как стремление подсудимой ввести суд в заблуждение относительно надлежащего исполнения обязательств, в отсутствие реальной возможности их исполнения. При этом, суд считает, что представленная суду расписка о передаче ФИО45 задатка за часть дома по <адрес> в сумме 300 000 рублей, в отсутствие расписки о получении денег собственником указанного жилого помещения ФИО53, не может считаться достоверным доказательством, подтверждающем передачу указанных денежных средств. В представленных суду кассовых чеках на оплату коммунальных услуг по квартире ФИО70 отсутствует сведения о лице внесшим указные денежные средства.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина Ершова Н.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления нашла свое подтверждение.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО55

- показаниями потерпевшего ФИО55, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности риелтора в агентстве недвижимости «Региональная Служба Недвижимости», директором которого являлась ФИО54, которая в процессе работы познакомила его с Ершова Н.В., пояснив, что она также является частным риэлтором, у нее имеются выгодные предложения, дешевые интересные квартиры. То есть ФИО54 пояснила, что при помощи ФИО67 можно купить неприватизированную квартиру, собственником которой является алкоголик, которому нужно будет купить комнату и дать доплату в небольшом размере около 200 000 рублей, но этим уже будет заниматься ФИО67. ФИО54 с этого должна была получить половину от продажной стоимости квартиры. ФИО54 пояснила, что у ФИО67 есть квартира по адресу: <адрес>81, собственником является ФИО58, который был готов продать эту квартиру. Продажей данной квартиры занимается ФИО67, которой срочно нужны деньги в сумме 1 000 000 рублей, чтобы решить какие-то проблемы с органами внутренних дел. Рыночная стоимость квартиры составляла 1 600 000 рублей, документы находились на стадии приватизации. Какая была договоренность у ФИО67 и ФИО58, ему известно не было. Он согласился купить данную квартиру у ФИО58 через ФИО67 за 1 000 000 рублей. Договоров с ФИО67 он не заключал, она по устной договоренности должна была представлять интересы ФИО58, а с его стороны - ФИО54. Затем примерно через месяц он поехал смотреть квартиру по <адрес> показывала какая-то женщина, данных которой он не знает, с ней договаривалась ФИО54. На момент приезда в квартире был какой-то мужчина, как он понял ФИО58, который находился в состоянии алкогольного опьянения, эта женщина попросила его выйти на улицу, пока они будут осматривать квартиру, что он и сделал. Он вернулся в агенство, сообщил ФИО54, что его устраивает предложенный вариант, и она сказала, что будет заниматься данной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ по совместной договоренности с ФИО54 и ФИО67, он передал ФИО67 деньги в сумме 500 000 рублей в ее квартире по <адрес>, при передаче денег присутствовала ФИО54. ФИО67 написала расписку о получении денег. На следующий день они встретились с ФИО67 и ФИО54 возле регпалаты по <адрес>, где в машине ФИО67 он передал ей оставшуюся сумму денег в размере 500 000 рублей, о чем она также написала расписку. На момент передачи денег ФИО67 он знал, что приватизация до настоящего времени не завершена и будет готова через 2 недели. Так как он доверял ФИО54, следовательно, доверял ФИО67, поэтому сомнений у него никаких не возникло относительно того, что оговоренная квартира на <адрес> будет оформлена на него. ФИО67 пояснила, что она будет заниматься сделкой и позвонит, как только будет готова приватизация. Примерно через две недели ФИО54 пояснила, что документы еще не готовы, потом, примерно через месяц, ФИО54 сказала, что ФИО58 посадили, в связи с чем, невозможно пока провести сделку. Таким образом, прошел год, в течение которого ФИО54 каждый раз говорила, что в настоящее время невозможно провести сделку по различным причинам. ФИО67 при этом поясняла, что сделка будет завершена, как только все проблемы уладятся. Он просил ФИО67 много раз вернуть ему деньги в сумме 1 000 000 рублей, но она отказывала, поясняя, что эту сделку доведет до конца, либо взамен готова ему предоставить другую квартиру, какую именно, не поясняла, все время были одни обещания. По устной договоренности с ФИО67 она должна была ему оформить квартиру по <адрес> в течение месяца с момента получения денег от него. Своих обязательств перед ним ФИО67 не выполнила, денег до настоящего времени не вернула в полном объеме. Сам он с ФИО58 не разговаривал, ФИО58 ему о своем желании продать квартиру ничего не говорил, а он и не спрашивал, так как ФИО58 находился в состоянии алкогольного опьянения и он полагал, что его интересы представляет ФИО67. ФИО67 никаких доверенностей от имени ФИО58 не представляла, поясняя, что между ними устная договоренность. Причиненный ему материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей является для него крупным ущербом. В настоящее время Ершова Н.В. возместила ему причиненный ущерб в сумме 350 000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако на предварительном следствии свидетель ФИО62 давала иные показания, согласно которым что она проживает по адресу: <адрес>16. С Ершова Н.В. она знакома около 20 лет. Ей известно, что ФИО67 занимается сопровождением сделок купли-продажи квартир. В процессе сотрудничества, ФИО67 подставила ее, и она была осуждена по ст. 159 УК РФ. Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО67 и спросила, имеется ли у нее «ленинградка», чтобы показать клиентам. ФИО67 знала, что она иногда в частном порядке оказывает помощь в сопровождении сделок купли-продажи квартир. Она пояснила ФИО67, что у нее есть знакомый, который живет по соседству-ФИО58 ФИО8 и пообещала спросить мнение. Встретившись с ФИО58 они с мужем ФИО57 попросили его показать свою квартиру, пояснив, что хотят продать подобную квартиру, но не могут показать ее клиентам в настоящее время. Несмотря на то, что просьба ФИО67 ей показалась странной, она снова доверилась ФИО67, однако в преступный сговор с ФИО67 не вступала. ФИО58 согласился, о чем она сообщила ФИО67. Через некоторое время ей позвонила ФИО67 и попросила показать квартиру ФИО58, при этом попросила поговорить с ФИО58, чтобы он согласился продать свою квартиру. Она спросила у ФИО58, желает ли он продать свою квартиру, на что ФИО58 отказом, пояснив, что у него также прописан его племянник и квартира не приватизирована. Об этом она сообщила ФИО67. Квартиру ФИО58 она по просьбе ФИО67 показывала два раза, но кому именно уже не помнит. Через некоторое время от ФИО58 ей стало известно, что его квартира выставлена на продажу, однако он квартиру продавать не собирался (Т.6, л.д. 212-213).

При этом каких-либо показаний про сожительницу Лену, а также об обстоятельствах продажи квартиры ФИО58, свидетель не давала.

После оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО62 пояснила, что действительно она давала такие показания, но их не читала. Об участии Лены в продаже квартиры ФИО58 не поясняла, так как ее об этом не спрашивали.

Оценивая показания свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу показания ФИО62 на предварительном следствии как наиболее достоверные, согласующиеся с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО58 отрицавшего факт проживания с сожительницей по имени Елена и желания продать квартиру.

Кроме того, свидетель ФИО62 на следствии о роли Лены в продаже квартиры ФИО58 ничего не поясняла, напротив, утверждая, что ФИО58 категорически отвергал предложения о продаже квартиры. Версия свидетеля ФИО62 о том, что ее об этом не спрашивали, является явно надуманной, вызвана стремлением привести доказательства в соответствие с позицией защиты о завладении денежными средствами потерпевшего ФИО55 женщиной по имени Елена, с целью избежания подсудимой Ершова Н.В. ответственности за совершенное преступление, в силу их знакомства.

Показания свидетелем ФИО62 на следствии были даны с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения ей прав и обязанностей, будучи предупрежденной по ст. 307 УК РФ. После допроса свидетель собственноручно указал в протоколе: «С моих слов записано верно, мною прочитано», в связи с чем принимаются судом как допустимое доказательство.

Вина Ершова Н.В. подтверждается также письменными доказательствами.

- сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между потерпевшим ФИО55 и обвиняемой Ершова Н.В., из которых следует, что потерпевший ФИО55 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. ФИО67 пояснила, что сообщала ФИО90 о том, что занимается оформлением квартиры ФИО58, продавать он ее будет сам, между ними действительно была договоренность о том, что квартира будет оформлен на ФИО90. 500 000 рублей, полученные от ФИО90 она передала сожительнице ФИО58, остальные 500 000 рублей потрачены на оплату коммунальных услуг по квартире ФИО58, оставшиеся деньги в сумме 200 000 рублей находятся у нее, и она обязуется отдать их ФИО90 (Том № л.д.144-148).

- сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между свидетелем ФИО58 и обвиняемой Ершова Н.В., из которых следует, что свидетель ФИО58 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Том № 7л.д.140-143).

- сведениями, содержащимися в справке Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует раздел, открытый на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>81 (Том № 3л.д.250).

- сведениями, содержащимися в справке от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО58 по адресу: <адрес>81 имеется задолженность по оплате <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности Ершова Н.В. в совершении инкриминируемых ей деяний.

Оценивая показания подсудимой о несовершении ей мошенничества в отношении потерпевшего ФИО55 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимой Ершова Н.В. подтверждается последовательными и неизменными показаниями потерпевшего ФИО55, свидетеля ФИО54 об обстоятельствах передачи подсудимой денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, в счет приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>81, невыполнения обязательств по приобретению квартиры и уклонения от возврата денежных средств, ФИО58, ФИО62 на предварительном следствии об отсутствии у ФИО58 интереса в продаже квартиры, расписками о получении Ершова Н.В. 1000 000 рублей от ФИО55

Оценивая показания потерпевшего, указанных свидетелей суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимой, не отрицавшей получение денежных средств от потерпевшего при наличии долговых обязательств в крупных суммах, поэтапно устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с исследованными материалами дела. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого.

Суд считает установленным, что Ершова Н.В., введя в заблуждение свою знакомую ФИО54 и обманывая потерпевшего ФИО55 относительно наличия между ней и ФИО58 договоренности о приватизации квартиры по адресу: <адрес>81, с последующим оформлением доверенности на имя ФИО55 с целью ее продажи, пообещав оформить необходимые документы, связанные со сделкой купли-продажи, в действительности, не будучи знакомой с ФИО58 и заведомо не имея намерений и возможности продать квартиру, обманным путем завладела денежными средствами ФИО55 в сумме 1 000 000 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей позволяет суду сделать вывод об изначально направленном умысле подсудимой на совершение мошеннических действий, что вытекает из её поведения и отсутствия с ее стороны каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств, а также какой-либо возможности их исполнения.

Об этом свидетельствует заведомое отсутствие у Ершова Н.В. возможности оформить в собственность ФИО55 квартиру по <адрес>81, поскольку квартира на момент составления предварительного договора купли-продажи не была приватизирована, при этом согласие нанимателя квартиры ФИО58 на приватизацию и последующую продажу получено не было, кроме ФИО58 в ней был прописан его племянник, что исключало возможность ее продажи. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО58 Ершова Н.В. он не знает и она к нему с вопросами продажи квартиры не обращалась.

Доводы подсудимой об отсутствие у нее умысла на мошенничество, ввиду невозможности выполнения взятых на себя обязательств по приобретению квартиры по <адрес>81 ФИО55 по причине от нее не зависящей, в связи с завладением денежными средствами потерпевшего ФИО55 сожительницей ФИО58 – Еленой ФИО93, несостоятельны.

В обоснование указанной версии по ходатайству защиты судом была допрошена свидетель ФИО59 пояснившая, что у нее есть хорошая знакомая - Елена ФИО93. Она пригласили ее в гости, чтобы познакомить с ее сожителем ФИО58. Они проживают по адресу: <адрес>81. Там она познакомилась с ФИО67, это было в начале мая <данные изъяты> года. ФИО93 попросила ее помочь продать однокомнатную квартиру ФИО58, так как у нее самой не было документов, на что она согласилась. Однокомнатную квартиру хотела купить ФИО67 за один миллион рублей. ФИО58 не возражал. В конце мая Елена ФИО93 позвонила ФИО67 и попросила у нее деньги, для покупки дома в <адрес>. ФИО67 привезла задаток пятьсот тысяч рублей и отдала их ей, а она в свою очередь ФИО93. Между ней и ФИО67 был составлен договор задатка. ФИО58 и ФИО93 поехали в Алексеевку и через несколько дней сказали, что они отдали залог за дом, но ФИО58 сказал, что продать квартиру они не смогут, так как в ней прописан еще его племянник, который был согласен выписаться за триста тысяч рублей. ФИО93 позвонила ФИО67 и сказала, что нужно еще триста тысяч. Племянник ФИО58 – Антон согласился приехать в паспортный стол и выписаться. ФИО67 привезла деньги, которые остались дома у ФИО58 На следующий день они прождали Антона возле паспортного стола, но он так и не появился. ФИО58 сказал, что сам договориться с племянником. Потом ФИО58 и ФИО93 пропали на месяц. Она ходила к ним на квартиру, но их не было. Один раз как-то она видела ФИО58, он был пьян и не узнал ее.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Ершова Н.В. и свидетеля ФИО59, поскольку они опровергаются последовательными и неизменными показаниями свидетеля ФИО58 на предварительном следствии и в суде отрицавшего факт проживания с сожительницей по имени Елена и желания продать квартиру, а также ФИО62 на предварительном следствии в этой части, в то время как показания подсудимой Ершова Н.В. непоследовательны и противоречивы.

Так будучи допрошенной на следствии в качестве обвиняемой в присутствие адвоката Ершова Н.В. выдвигала иную версию защиты, поясняя, что у нее были знакомые ФИО9 и сожительница ФИО58 – Людмила, а не Елена ФИО93, как она утверждала в суде. При этом согласно договоренности ФИО58 должен был выдать доверенности на имя ФИО90 на оформление всех необходимых документов для регистрации сделки купли-продажи квартиры по <адрес>81. Деньги от ФИО90 она брала за другую квартиру, не по <адрес>81, в то время как в суде подсудимая утверждала о том, что сама хотела приобрести квартиру ФИО58, заключив договор купли-продажи его квартиры с ФИО58 от имени ФИО59 При этом в показаниях Ершова Н.В. на следствии отсутствуют сведения о заключении договора купли-продажи квартиры ФИО58 между Ершова Н.В. и ФИО59, а также о передаче ей каких-либо денежных средств.

Представленному стороной защиты в судебное заседание договору о задатке и предварительному договору купли продажи-квартиры между ФИО60 и ФИО58 суд также дает критическую оценку, поскольку в графе «подписи – продавец» стоит подпись ФИО59, а не ФИО58, однако каких-либо доверенностей на имя ФИО59 в материалах дела не имеется, в связи с чем ФИО59 не могла выступать от имени продавца квартиры ФИО58 Это подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО59, работая на рынке в <адрес>, не имела ни соответствующего образования, ни знаний, необходимых для оформления документов на продажу квартиры и сопровождения сделки.

Суд считает, что, заняв такую позицию, подсудимая Ершова Н.В. реализует предоставленное ей п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако, эти возражения подсудимой, как и позиция защиты, противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами, и не могут быть приняты судом как достоверные.

Доводы подсудимой Ершова Н.В. о погашении ей задолженности по оплате коммунальных услуг квартиры ФИО58 опровергается сведениями, содержащимися в справке от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО58 по адресу: <адрес>81 имеется задолженность по оплате коммунальных услуги в сумме 51 025 рублей 80 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги ФИО58 не оплачивал (Том № 7л.д.214).

Показания Ершова Н.В. о возмещении потерпевшему ФИО55 500 000 рублей, опровергаются показаниями ФИО55 о передачи ему лишь 350 000 рублей. Вместе с тем, частичное выполнение обязательств по возврату ФИО55 долга в размере 350 000 рублей на момент расследования уголовного дела, не ставит под сомнение доказанность вины Ершова Н.В. в инкриминируемом деянии и расценивается судом как стремление подсудимой избежать уголовной ответственности.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина Ершова Н.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления нашла свое подтверждение.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных выше обстоятельств совершенных преступлений.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Действовавшая на момент совершения преступлений Ершова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 10-ДД.ММ.ГГГГ редакция ст. 159 ч. 3 и 4 УК РФ ухудшала положение осужденной, поскольку предусматривала нижний предел санкции статьи, которая была исключена ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, которая и подлежит применению.

Действия подсудимой Ершова Н.В. по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, поскольку Ершова Н.В., будучи знакомой с потерпевшей ФИО2, используя доверительные с ней отношения, похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

При этом из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на способ хищения – путем обмана как излишне вмененный, поскольку мошенничество было совершено Ершова Н.В. путем злоупотребления доверием, ввиду использования в корыстных целях доверительных отношений с потерпевшей.

Действия подсудимой Ершова Н.В. по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО6 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, поскольку Ершова Н.В., будучи знакомой с потерпевшей ФИО6 и ее мамой, используя доверительные с ней отношения, похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес>39, принадлежащей ей на праве собственности в сумме 2 500 000 рублей, что согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер.

При этом, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на способ хищения – путем обмана как излишне вмененный, поскольку мошенничество было совершено Ершова Н.В. путем злоупотребления доверием, ввиду использования в корыстных целях доверительных отношений с потерпевшей.

Действия подсудимой Ершова Н.В. по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО55 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, поскольку Ершова Н.В. путем обмана, похитила принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

При этом, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на способ хищения – путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, поскольку мошенничество было совершено Ершова Н.В. путем обмана, так как ранее с ФИО55 она знакома не была и доверительных отношений не имела.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой.

Ершова Н.В., ранее судима, совершила преступления в период условного осуждения по приговорам Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, что в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает состояние здоровья подсудимой имеющей хронические заболевания, инвалидность, наличие на иждивении дочери инвалида, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО55

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, ранее судимой за преступления аналогичного характера, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предотвращения совершение ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Ершова Н.В. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В силу вышеизложенного, оснований для назначения подсудимой иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в том числе, с учетом имущественного положения подсудимой, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает; равно как оснований для снижения категории преступления по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку, несмотря на то, что Ершова Н.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, Ершова Н.В. фактически вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, то есть не выполнила обязательное требование ст.ст. 315-317 УПК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ к отбытию Ершова Н.В. определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск ФИО6 о взыскании с Ершова Н.В. в счет возмещения ущерба в размере 2 500 000 рублей удовлетворить, как нашедший подтверждение материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 26-░░), ░. 4, ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 26-░░), ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 26-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░. 1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: