Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3210/2016 ~ М-2803/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-3210/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2016 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Куприй А.О.

с участием представителя истца Имашевой Е.Т. - Платоновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Имашевой Е.Т. к Подусенко С.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Имашева Е.Т. обратилась в суд с иском к Подусенко С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, а также судебных расходов, указав при этом следующее.

15.05.2015 Подусенко С.В. в счет займа получила от Имашевой Е.Т. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., срок возврата денежных средств был установлен 30.06.2015.

Передача денежных средств в счет займа была оформлена распиской ответчика от 15.05.2015, о чем имеется личная подпись Подусенко С.В. на расписке.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате займа.

В августе 2016 г. Имашева Е.Т. и Подусенко С.В. подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 по 17.08.2016, свидетельствующий о наличии указанной задолженности.

В указанный в расписке срок ответчик долг истцу не вернул, как и не вернул его до настоящего времени.

В связи с изложенным, Имашева Е.Т. просила суд взыскать с Подусенко С.В. долг по договору займа в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты истцом услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 13 200 руб.

В судебное заседание истец Имашева Е.Т. не явилась, направила своего представителя Платонову А.Ю., которая доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Подусенко С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу своего места жительства, в том числе согласно данным УФМС России по Новосибирской области.

Судебные извещения возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик отказался от получения судебной корреспонденции и на основании ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено в судебном заседании, 15.05.2015 Подусенко С.В. в счет займа получила от Имашевой Е.Т. денежную сумму в размере 1000 000 руб., которую обязалась вернуть 30.06.2015, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Указанное достоверно подтверждается представленным стороной истца в суд подлинником расписки от 15.05.2015, выданной ответчиком истцу, а также актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 17.08.2016 за период с 01.05.2015 по 17.08.2016.

Исходя из буквального толкования подлинника расписки от 15.05.2015 суд полагает, что к правоотношениям между Имашевой Е.Т. и Подусенко С.В. подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа.

Из исследованной судом расписки следует, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы истцом ответчику 15.05.2015, а поэтому договор займа между сторонами считается заключенным.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме не заключался.

Однако в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только тогда, когда это прямо указанно в законе или в соглашении сторон.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку нормами главы 42 ГК РФ о договоре займа, заключаемого между физическими лицами, или каким-либо соглашением между истцом и ответчиком не установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, а письменным доказательством – распиской от 15.05.2015 достоверно подтверждено, что Подусенко С.В. в счет займа получила от Имашевой Е.Т. денежную сумму в размере 1000 000 руб. и обязалась ее вернуть 30.06.2015, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 15.05.2015 был заключен договор займа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в согласованный сторонами в расписке от 15.05.2015 срок принятые на себя обязательства по возврату истцу суммы займа не исполнил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения этих обязательств перед истцом в суд не представил, подлинность расписки не оспорил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с Подусенко С.В. суммы займа в размере 1 000 000 руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Имашевой Е.Т. в заявленном размере цены иска (1 000 000 руб.), то с Подусенко С.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме - 13 200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг № от 01.09.2016, квитанцией об оплате № от 22.09.2016.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, сложности гражданского дела, объема заявленных исковых требований и характера гражданско-правового спора, цены иска, участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 13.10.2016 и 09.11.2016, суд полагает обоснованным, справедливым и разумным взыскать с Подусенко С.В. в пользу Имашевой Е.Т. судебные расходы на представителя частично в размере 20 000 руб. от заявленных 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Имашевой Е. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Подусенко С. В. в пользу Имашевой Е. Т. долг по договору займа в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты истцом услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 13 200 руб. Всего взыскать 1 033 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016 г.