Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5773/2016 ~ М-4674/2016 от 19.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 г. Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н,

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5773/16 по иску Сибарцева Г.В. к Кузьмину С.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сибарцева Г.В. обратилась в суд с иском к Кузьмину С.А. о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Связной Логистика» истцом был куплен сотовый телефон: <данные изъяты>, сер. №, стоимостью <данные изъяты>. На сегодняшний период стоимость данного товара составляет <данные изъяты> согласно данным с сайта интернет - магазина. В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами, телефон перестал работать (не включается), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование. Истцом была произведена экспертиза, согласно которой, предъявленный к экспертизе товар имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ потребитель подал претензию к ответчику с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, а именно <данные изъяты>, уплаченных за экспертизу. На претензию потребителя ответчик удовлетворять требования в добровольном порядке отказался. Просит расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <данные изъяты>; разницу в цене товара между ценой установленной договором и ценой существующей на момент рассмотрения дела судом <данные изъяты>; расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>; моральный вред в сумме <данные изъяты>; стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.3-6).

Истец Сибарцева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кузьмину С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика сумму стоимости сотового телефона в размере <данные изъяты>, остальные требования поддерживает как они заявлены, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «Связной Логистика» Фомичев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признает, просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Связной Логистика» купила сотовый телефон: <данные изъяты>, сер. №, стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 13,66)

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами, телефон перестал работать (не включается), что делает невозможным его использование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Самарская независимая экспертиза».

Согласно заключению № выполненному ООО «Самарская независимая экспертиза», предъявленный к экспертизе товар имеет скрытый дефект производственного характера, не выявлено следов постороннего вмешательства и нарушений правил эксплуатации, дефект был заложен при производстве товара и проявился при эксплуатации (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков в размере <данные изъяты>, уплаченных за экспертизу (л.д.7), ответа на претензию не последовало.

Согласно ч.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

К существенным недостаткам товара Закон РФ "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании представитель истца Кузьмину С.А., суду представил ходатайство о назначении независимой экспертизы по делу, представитель ответчика по доверенности Фомичев А.В. по вопросу проведения экспертизы не возражал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Консалтинговое Бюро «Паритет» (л.д. 42-43).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в исследованном сотовом телефоне экспертом выявлен дефект (недостаток). Дефект критический (ГОСТ 15467-79), использование устройства по назначению не предоставляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя системы платы сотового телефона. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу ДД.ММ.ГГГГ. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения недостатка составит <данные изъяты> общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель.

При проведенных исследования эксперт пришел к выводу, что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия, а проявился в процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер.       

В ходе проведения исследования разрушающих следов эксплуатации экспертом не выявлено (механические повреждения, повреждение вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окисление в исследуемом объекте отсутствуют. Следов замены узлов, деталей, ремонтных операций программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не предоставляется возможным по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы). Средняя рыночная стоимость нового сотового телефона <данные изъяты> взята из открытых информационных источников. Средняя стоимость нового сотового телефона будет составлять <данные изъяты>. (л.д. 45-64)

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Экспертно-Консалтинговое Бюро «Паритет» соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает данное заключение эксперта, полагает, что не доверять указанному заключению у суда нет оснований, как нет оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, факт ненадлежащего качества товара, проданного истцу, подтвержден заключением эксперта, данный недостаток является существенным, носит производственный характер и не может быть устранен в условиях сервисного центра, что также подтверждается заключением эксперта.

В ходе судебного следствия представитель ответчика по доверенности Фомичев А.В. по вопросу проведения экспертизы с целью установления причины возникшего в товаре недостатка не возражал, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал по иску ввиду того, что АО «Связной Логистика» не является организацией, отвечающей за эксплуатацию товара за пределами гарантийного срока и в данном случае является ненадлежащим ответчиком (л.д.67-69).

Положениями п.3 ст.477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несёт ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.477 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.19 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сибарцева Г.В. и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> (л.д.66)

Со слов представителя ответчика, на данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на то, что в товаре выявился дефект, а именно, он перестал работать, обратился к продавцу с письменной претензией о возврате уплаченной суммы за товар, возмещении оплаты услуг независимой экспертизы (л.д. 7).

Претензия истца оставлена продавцом без ответа.

В суд истец Сибарцева Г.В. в установленном законом порядке обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока, установленного на товар, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что уполномоченной изготовителем организацией признаётся организация, осуществляющая определённую деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем, в том числе иностранным изготовителем, выполняющие определённые функции на основании договора с изготовителем и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик не является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества за пределами гарантийного срока, как не представлено доказательств, что АО «Связной Логистика» является ненадлежащим ответчиком по иску о расторжении договора продажи товара АО «Связной Логистика».

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца к АО «Связной Логистика»о расторжении договора купли-продажи телефона марки <данные изъяты> сер. № и взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка - это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленная на восстановление нарушенного права потребителя. Начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, исполнителем) в добровольном порядке.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», требование истца подлежало удовлетворению ответчиком (изготовителем) в добровольном порядке. Нарушение срока удовлетворения требования истца влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.80 указанного Постановления если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% превышают стоимость товара, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и поскольку неустойка и штраф носят компенсационный характер, то не могут служить источником обогащения истца, требующего ее уплаты за счет ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> и снизить размер штрафа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению - в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование суммы ущерба, истцом суду предоставлено исследование, проведенное в досудебном порядке.

Расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты>, относящиеся к реальным убыткам истца, вызванных повреждением принадлежащего ему имущества подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили <данные изъяты> (л.д. 15-16)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Ходатайство ответчика об обязании истца передать телефон: <данные изъяты>, подлежат удовлетворению на основании ч.5 ст. 503 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибарцева Г.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, сер. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сибарцева Г.В. и Закрытым акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Сибарцева Г.В. денежную сумму, оплаченную за товар, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Сибарцева Г.В. отказать.

Обязать Сибарцева Г.В.     передать Акционерному обществу «Связной Логистика» телефон марки <данные изъяты>, сер. №.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2016 года.

Председательствующий                         подпись                         О.Н. Кривошеева