Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2012 (2-8439/2011;) ~ М-8256/2011 от 22.11.2011

Дело № 2-406/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием представителя истца Вуоримаа Д.Ю., действующего по доверенности, ответчика Квашенниковой И.В., ее представителя Щеблыкина Т.А., действующего по доверенности, ответчика Сенькина Д.Л., представителя третьего лица ООО «МКС-Петрозаводск» Балдиной О.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЕВС» к Квашенниковой И.В., Энгстрем , Квашенникову А.В., Энгстрем В.В., Квашенниковой Е.В., Сенькину Д.Л., Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного залитием водой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещения парикмахерской <адрес>, принадлежащей истцу. По мнению истца, виновником залития является собственник <адрес>, расположенной на третьем этаже данного дома. Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного залитием помещения истца составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с причинителя ущерба <данные изъяты> стоимость составления заключения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины.

В последствие по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены зарегистрированные в квартире № данного дома, находящейся в муниципальной собственности, Энгстрем Ю.В., Квашенников А.В., Энгстрем В.В., Квашенникова Е. В., собственник жилого помещения Администрация Петрозаводского городского округа. По ходатайству ответчика Квашенниковой И.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник <адрес>, расположенной над помещением истца, Сенькин Д.Л.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что надлежащими ответчиками по данному делу являются зарегистрированные и проживающие в квартире № вышеуказанного жилого дома Квашенникова И.В., Энгстрем В.В. Окончательно определить круг лиц, зарегистрированных в квартире № на которых должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, просит определить суду. В обоснование своих требований дополнил, что при обследовании данного жилого помещения установлено отсутствие сливного бачка в туалете квартиры № и наличие гибкого шланга, подающего воду в унитаз. Наличие данного обстоятельства могло повлиять на то, что при использовании данного оборудования возникла утечка воды, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. Осмотр квартиры № расположенной под квартирой №, выявил отсутствие причин аварии общего имущества дома (стояков), при этом мастерами были установлены следы протечек из квартиры № В квартире № следов протечек с крыши, аварийной ситуации с общим имуществом (стояками) не установлено. Полагает, что именно от действий жильцов квартиры № ненадлежащим образом содержащих свое сантехническое оборудование, и произошло залитие помещений истца. Помещения принадлежащие истцу, ремонтировались после залития, случившегося <данные изъяты> протечек до ДД.ММ.ГГГГ более не случалось. Считает, что проведение судебной-технической экспертизы для установления возможных причин залития является нецелесообразным.

Ответчик Квашенникова И.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что квартира № данного дома находится в муниципальной собственности, в квартире фактически на момент рассматриваемых событий были прописаны и проживали постоянно она (Квашенникова И.В.) и ее брат Энгстрем В.В. Проживающий в квартире сын <данные изъяты> в квартире фактически не прописан, все остальные зарегистрированные в жилом помещении родственники Квашенниковой И.В. фактически в квартире не проживают много лет, со своими семьями имеют иные жилые помещения, в том числе за пределами РФ. Причина залития помещения истца фактически не установлена, акт, составленный ООО «ЦентрСервис» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что виновным в залитии является собственник квартиры № Не утверждая о виновности в залитии собственника кв. № ответчик и ее представитель ссылаются на материалы дела, полагая, что представленными доказательствами не подтверждается виновность в причинении истцу ущерба действиями или бездействиями жителей дома, в том числе жителей квартиры № Полагают, что залитие могло произойти через стояки дома, нуждающиеся в замене, поскольку капитальный ремонт дома, в том числе в отношении сантехнического оборудования не осуществлялся с момента строительства дома. Состояние квартир плохое, в данном состоянии квартиры находятся после аварии в системе ГВС, случившейся <данные изъяты> когда квартиры всего дома были залиты горячей водой, в том числе и помещения истца. С размером ущерба, заявленного истцом, не согласны, считают его завышенным, при этом полагают об отсутствии оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта в помещениях истца.

Ответчик Энгстрем В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с плохим состоянием здоровья, иск не признает.

Ответчики Энгстрем Ю.В., Квашенникова Е.В., Квашенников А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. По сведениям Квашенниковой И.В. следует, что данные лица по месту регистрации фактически не проживают длительный период времени, место их жительства не известно.

Ответчик Энгстрем Ю.В. в прошлом судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что следы залития на потолке в помещениях истца являются старыми, возможность из происхождения связана с аварией в доме в системе ГВС, случившейся в марте <данные изъяты>, когда все квартиры дома были залиты горячей водой из труб, расположенных на чердаке дома. Собственники в парикмахерской меняются достаточно часто, полагает, что настоящий директор воспользовалась определенной ситуацией для проведения ремонтных работ в помещениях истца. Отсутствие сливного бачка в помещении туалета в их квартире не свидетельствует о том, что именно по данной причине могла случиться утечка воды. О факте утечки воды ей (ответчику) не известно, возможно, если вода и поступала к истцу, то могла поступать и через стояки, которые во всем доме находятся в плохом состоянии. Залитие могло произойти и из других квартир в доме по перекрытиям. Учитывая состояние дома, возможность протечки воды по перекрытиям из других помещений достаточна реальна.

Представитель ответчика – Администрации Петрозаводского городского в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Представитель третьего лица ООО «МКС-Петрозаводск» в судебном заседании полагала об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества вышеуказанного жилого дома. Внутриквартирное оборудование не относится к общему имуществу, поэтому ответственность за его содержание несет собственник жилого помещения. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залития пострадало помещение истца, расположенное под ванной комнатой и санузлом жилого помещения № данного дома. В результате обследования жилого помещения № указанного многоквартирного дома установлено, что следы протечки с кровли не выявлены, потолок и стены помещения сухие. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № данного дома установлен душевой поддон, отвод системы канализации под раковину заглушен тряпками. Документы по согласованию установки душевого поддона отсутствуют. Кроме того в туалете отсутствует смывной бачок, в связи с чем набор воды производится через гибкий шланг. Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее содержание внутриквартирного оборудования жильцами квартиры № Со стороны собственников жилых помещений данного дома обращений по факту необходимости замены стояков в доме не имелось, вопросы в части ремонта данного имущества на общих собраниях собственников помещений не поднимались и не решались. Акты в отношении плохого состояния стояков, а также документы, указывающие на утечку воды с данных стояков, отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «ЦентрСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, возражений по существу иску не представлено.

Представитель третьего лица ООО «ССР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В силу ст.678 ГК РФ, ст. 53 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его и санитарно-техническое оборудование в надлежащем состоянии. Совершеннолетние члены семьи нанимателя, а также граждане, которые перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены действующим законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлен факт залития ДД.ММ.ГГГГ помещения парикмахерской <данные изъяты> ООО «Девс», расположенного в <адрес>

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается соответствующими сведениями аварийной службы, представленными в ООО «Жилфонд-Служба» (ООО «МКС-Петрозаводск») ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя обслуживающей организации ООО «ЦентрСервис», представителем ООО «Жилфонд-Служба», директором ООО «Девс», в результате залития пострадало помещение истца, расположенное непосредственно под ванной комнатой и санузлом жилого помещения № данного жилого дома.

Собственником квартиры <адрес> является Сенькин Д.Л. (свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» в данной квартире Сенькин Д.Л. зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ Иные лица в указанном жилом помещении не зарегистрированы.

Над квартирой № расположена квартира № нанимателями которой в соответствии со справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» являются Квашенникова И.В., ее дочери Квашенникова Е.В. и Энгстрем Ю.В., сын Квашенников А.В., брат Энгстрем В.В., <данные изъяты>

При этом из пояснений ответчиков Квашенниковой И.В., Энстрем Ю.В. следует, что фактически по месту регистрации проживают, в том числе и на момент залития помещений истца, наниматели жилого помещения Квашенникова И.В. и Энгстрем В.В.

Оснований не доверять пояснениям указанных ответчиков в данной части у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах именно на Квашенниковой И.В. и Энгстрем В.В. лежит обязанность обеспечения сохранности жилого помещения и поддержания его и санитарно-техническое оборудование в надлежащем состоянии, а также имущественная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

Истцом указано на то обстоятельство, что виновными в залитии помещений парикмахерской являются наниматели квартиры № данного жилого дома.

Вместе с тем данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Квартира № не располагается непосредственно над помещениями истца.

Согласно сведениям аварийной службы по факту залития помещения парикмахерской следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о наличии течи воды сверху. На момент приезда АРС течь прекратилась. В результате обследования кв. № и кв. № течи не обнаружено, в квартирах сухо, возможно произошло разовое залитие. От залития пострадала парикмахерская <данные изъяты>

Обстоятельства, зафиксированные в журнале АРС, подтвердил в судебном заседании <данные изъяты> допрошенный в качестве свидетеля, который принимал участие в осмотре данных вышеуказанных помещений по указанию АРС.

Из пояснений данного свидетеля следует, что следов течи в квартирах №№ на момент проверки поступившей информации ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было, нарушений целостности систем водоснабжения и водоотведения, в том числе стояков в данных квартирах установлено не было. Поскольку в помещении парикмахерской вода с потолка капала, приняли решение обследовать вышерасположенные квартиры. По результатам обследования определили вероятность разового залития, однако конкретную причину залития и виновность какого-либо из жильцов данных квартир в таком залитии определить не удалось.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя обслуживающей организации ООО «ЦентрСервис» (мастер <данные изъяты> представителя ООО «Жилфонд-Служба» <данные изъяты> директора ООО «Девс» <данные изъяты> в помещении парикмахерской <данные изъяты> на потолке выявлены следы залития с вышерасположенной квартиры № площадь залития составила <данные изъяты>; со слов собственника парикмахерской - залитие неоднократное по халатности собственников вышерасположенной квартиры №.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя ООО «ЦентрСервис» (мастер <данные изъяты>.), представителя ООО «Жилфонд-Служба» (<данные изъяты>) в присутствии нанимателя квартиры № Квашенниковой И.В., установлено, что в помещении прихожей, ванной комнаты, санузла протечек с кровли не выявлено, потолок и стены сухие. Косметический ремонт не был произведен в квартире более 10 лет.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителя ООО «ЦентрСервис» (мастер <данные изъяты>.), представителя МУ «Жилищный контроль» <данные изъяты> в присутствии нанимателя квартиры № Квашенниковой И.В., установлено, что в данной квартире № в помещении ванной комнаты установлен душевой поддон по высоте (на подиуме) 40 см., выведен отвод системы канализации под раковину, заглушен тряпками. В помещении туалета отсутствует смывной бачок, набор воды производит квартиросъемщик через гибкий шланг. В квартире злоупотребляют спиртными напитками. Выявлены следы старых протечек в коридоре (прихожей).

Обстоятельства составления данных актов и отраженные в них сведения подтверждены в судебном заседании <данные изъяты> допрошенной в качестве свидетеля.

Из пояснений данного лица следует, что следов протечек воды, неисправность сантехнического оборудования, систем водообеспечения и водоотведения в квартире № данного дома обнаружено не было. С учетом данных обстоятельств акт обследования квартиры № комиссией не составлялся. Свежих следов протечки с вышерасположенной квартиры № в квартире № также выявлено не было, сырость в квартире отсутствовала, однако, учитывая, что на окрашенной стене между помещениями туалета и ванной комнаты имелись следы сухих подтеков побелки, приняли решение проверить состояние сантехнического оборудования в квартире № В квартире № имелись отслоения штукатурки от возможных старых залитий, нарушений целостности общедомового имущества установлено не было, следы протечки отсутствовали, полы, стены, потолки были сухими, следов упущения воды не имелось. Учитывая, что нанимателями квартиры № не установлен смывной бачок, члены комиссии предположили, что в данной ситуации залитие могло произойти при использовании в процессе пользования унитазом гибкого шланга, а также в результате пользования душем. Однако, однозначных выводов в части причин залития помещений истца свидетель сделать не может. При этом иные квартиры данного дома в целях установления возможной причины залития помещений истца комиссией не обследовались, в том числе и квартиры, имеющие общую стену с помещениями туалета и ванной комнаты квартир №

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства проверки факта залития помещений истца и фиксирования его результатов не позволяют в достаточной степени сделать однозначный и достаточный вывод о виновности в причинении ущерба истцу действиями или бездействиями нанимателей квартиры № данного жилого дома, учитывая отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств в части установления причины случившегося залития имущества истца.

Суд также учитывает пояснения свидетеля <данные изъяты> являющейся матерью собственника квартиры № согласно которым следует, что в первых числах сентября 2011 г. после звонка Сенькина Д.Л. о залитии помещений истца свидетель наблюдала в квартире № наличие осыпавшейся штукатурки (побелки) с потолка квартиры, при этом следов сырости на стенах квартиры не имелось, следы залития отсутствовали. Состояние квартиры сына с момента залития с марта 2010 г. до сентября 2011 г., в том числе в помещении туалета фактически не изменилось.

Из пояснений ответчика Сенькина Д.Л. следует, что в момент залития в квартире № никто не проживал, квартира в аренду не сдавалась, вода в квартире была перекрыта.

Его позиция по делу в данной части подтверждена свидетелями <данные изъяты> являющегося сыном ответчика, а также <данные изъяты> являющейся его матерью.

При этом из пояснений <данные изъяты> данными ею в судебном заседании, следует, что фактически данный свидетель появлялась в жилом помещении (квартире №) периодически несколько раз в неделю, осуществляла в нем уборку, собирала вещи своей матери, ранее проживавшей в данной квартире.

При таких обстоятельствах возможность пользования водой в квартире № непосредственно перед залитием помещений истца не исключается, как не исключается и возможность возникновения определенной ситуации, повлекшей возможность причинения вреда имуществу истца, учитывая, что данная квартира расположена непосредственно над помещениями истца.

Возможность проникновения воды в помещения истца из других квартир дома через перекрытия в нем также истцом не опровергнута, наличие данного обстоятельства не проверено и не исключено, проведение экспертного исследования в данной части не осуществлено, поставленное судом на обсуждение соответствующее предложение представителем истца в судебном заседании поддержано не было, от проведения экспертизы по делу представитель истца отказался.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает недоказанным вину нанимателей квартиры № вышеуказанного жилого дома в причинении истцу ущерба залитием его имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, заявленного истцом к данным ответчикам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ДЕВС» к Квашенниковой И.В., Энгстрем Юлии Владимировне, Квашенникову А.В., Энгстрем В.В., Квашенниковой Е.В., Сенькину Д.Л., Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного залитием водой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 09.02.12 г.