Решение по делу № 2-2019/2015 ~ М-1971/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-2019/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

23 декабря 2015 года                                                                  город Мыски.

    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истца Лаврентьева А.В. Кемеровой Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 28.07.2015 года,

представителя ответчика Коптева В.В. Алимовой Ю.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности от 16.10.2015 года,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева А. В. к Коптеву В. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ :

          Истец Лаврентьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Коптеву В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, и понесенных по делу судебных расходов : <данные изъяты> рублей за консультирование и подготовку документов для обращения в суд, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины при обращении в суд (л.д.2а-3).

          Исковые требования Лаврентьева А.В. мотивированы тем, что 25.12.2014 года на 169-ом километре автодороги Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей – Renault Symbol, регистрационный №, под управлением истца Лаврентьева А.В., и BMV-520, регистрационный №, под управлением ответчика Коптева В.В. В произошедшем ДТП в установленном порядке был признан виновным ответчик. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Коптева В.В., истцу Лаврентьеву А.В. был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>

          В связи с <данные изъяты> истцу Лаврентьеву А.В. была проведена высокотехнологичная операция (<данные изъяты>), в связи с причинением вреда здоровью и последующим лечением истец более четырех месяцев находился на больничном, период реабилитации составил свыше пяти месяцев.

          Действиями ответчика Коптева В.В. истцу Лаврентьеву А.В. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые выражаются в причинении тяжкого вреда здоровью истца, необходимости длительного восстановления его здоровья, необходимостью обращения за юридической помощью, в ходе которого истец был вынужден вспоминать и рассказывать, а также вновь переживать, обстоятельства причинения вреда его здоровью Истец до настоящего времени продолжает переживать нравственные и физические страдания, поскольку полученная им в результате ДТП травма явилась причиной его хромоты на всю жизнь, истец, будучи человеком молодого возраста, вынужден ходить с тростью для опоры. После причинения тяжкого вреда здоровью истца Лаврентьева А.В. ответчик Коптев В.В. не интересовался состоянием его здоровья, не предлагал какую-либо помощь, не принял никаких мер по возмещению причиненного по его вине вреда здоровью истца. В судебных заседаниях по установлению вины ответчика в ДТП Коптев В.В. вёл себя уверенно и безразлично.

          В связи с указанными обстоятельствами истец Лаврентьев А.В. просил суд взыскать с ответчика Коптева В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и все понесенные им по делу судебные расходы.

          Истец Лаврентьев А.В. в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности (л.д.24).

           Представитель истца Кемерова Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 28.07.2015 года (л.д.4), в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования и привела в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

          Ответчик Коптев В.В. в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности (л.д.25).

          Представитель ответчика Алимова Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 16.10.2015 года (л.д.41), в судебном заседании частично признала исковые требования Лаврентьева А.В. и пояснила, что считает неоправданно завышенным размер компенсации морального вреда, о взыскании которой просит истец, и её доверитель признаёт исковые требования о возмещении морального вреда в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

          От представителя ответчика Коптева В.В. Алимовой Ю.Ю. поступили письменные возражения на иск Лаврентьева А.В. (л.д.26-28), в котором она указывает на то, что не согласна с исковыми требованиями Лаврентьева А.В., так как действующим законодательством не установлены конкретные суммы для взыскания компенсации морального вреда при установлении факта его причинения. Законом предусмотрены лишь критерии для определения размера компенсации морального вреда по каждому конкретному делу.

          Вред здоровью истца Лаврентьева А.В. был причинен ответчиком Коптевым В.В. не умышленно, а вследствие неосторожности, каких-либо намерений ответчика причинить вред здоровью истца не установлено, грубых нарушений ответчиком Коптевым В.В. Правил дорожного движения также не установлено, к административной ответственности он не привлекался.

          На стадии предварительного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела ответчик Коптев В.В. свою вину признавал, предлагал истцу свою помощь, был готов компенсировать расходы на лечение истца, а также предлагал истцу выплатить ему добровольно в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако истец Лаврентьев А.В. от этих предложений ответчика отказывался, мотивируя тем, что все вопросы будут разрешаться в суде.

          Закон предписывает при определении размера компенсации морального вреда учитывать материальное положение причинителя вреда.

          Ответчик Коптев В.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, его среднемесячная заработная плата не превышает <данные изъяты> рублей, кроме того, ответчик имеет кредитные обязательства, размер ежемесячных платежей по которым составляет <данные изъяты> рублей.

          В связи с указанными обстоятельствами, а также требованиями разумности и справедливости, представитель ответчика просила о частичном удовлетворении иска – в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

          Кроме того, просила об уменьшении подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, а именно – до <данные изъяты> рублей. Также просила снизить расходы по оплате консультации и подготовки пакета документов до <данные изъяты> рублей и расходы за составление искового заявления просила уменьшить до <данные изъяты> рублей.

          Выслушав пояснения представителей сторон по делу, а также исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

          В соответствии со ст. 150 ГК РФ, под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

          В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

          Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…

           Согласно п. 8 указанного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          В силу положений, предусмотренных ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

          Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

          В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия постановления Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года (л.д.9-10), согласно которому судом рассматривалось уголовное дело в отношении ответчика Коптева В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

          В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что 25 декабря 2014 года около 07.30 часов водитель Коптев В.В., имея водительское удостоверение категории «А, В, С», управляя автомобилем BMV 520 с регистрационным №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге «Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск» Новокузнецкого района Кемеровской области в направлении г. Новокузнецка, не учел интенсивности движения, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства с учётом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю Renault Simbol с регистрационным № под управлением водителя Лаврентьева А.В., тем самым поставил в опасность себя и окружающих, где около 07.30 часов на 169 км + 600 м автодороги «Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск» Новокузнецкого района Кемеровской области совершил столкновение с автомобилем Renault Simbol под управлением водителя Лаврентьева А.В.

          В результате данного ДТП водитель Коптев В.В. по неосторожности причинил водителю автомобиля Renault Simbol Лаврентьеву А.В. <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети.

          В судебном заседании подсудимый Коптев В.В. вину признал в полном объёме и поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, то есть по не реабилитирующему основанию.

          В связи с указанными обстоятельствами уголовное дело в отношении ответчика Коптева В.В. было прекращено на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

          Указанное постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года вступило в законную силу 26 мая 2015 года.

          Данными заключения эксперта № 1181 от 27 февраля 2015 года (л.д.11-14) подтверждается, что в результате ДТП истцу Лаврентьеву А.В. были причинены :

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

          Повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар ГКБ № 11, то есть 25.12.2014 года.

          Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети.

          Согласно данным выписного эпикриза (л.д.15), истец Лаврентьев А.В. находился в травматолого-ортопедическом отделении № 2 МЛПУ «ГКБ № 1» с 25.12.2014 года по 12.01.2015 года с диагнозом : <данные изъяты>. Истцу в связи с указанными повреждениями проводилось лечение, в том числе оперативное.

          В ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт, что по вине ответчика Коптева В.В. истцу Лаврентьеву А.В. 25 декабря 2014 года был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети, указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами и вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела по амнистии, а потому не требуют дополнительного доказывания (ст. 61 ГПК РФ).

          Поскольку в результате совершенного ответчиком преступления истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью, то исковые требования Лаврентьева А.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Коптева В.В. в целом следует признать обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

          При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного его здоровью вреда, то, что он был вынужден длительное время проходить стационарное и амбулаторное лечение, истцу была сделана операция, в связи с чем он испытывал значительную физическую боль.

          Также суд учитывает степень вины и поведение ответчика Коптева В.В. в момент причинения вреда здоровью истца и после этого, а именно то, что преступление им совершено по неосторожности, до настоящего времени, спустя длительное время после причинения вреда, им не принято никаких мер к добровольному возмещению причиненного преступлением морального вреда.

          С учётом указанных обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

          Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и обоснованным, соответствующим тяжести причиненных истцу Лаврентьеву А.В. по вине ответчика Коптева В.В. телесных повреждений, повлекших для истца физические и нравственные страдания.

          Рассматривая иск Лаврентьева А.В. в части взыскания понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

          Материалами дела подтверждается, что истцом Лаврентьевым А.В. в связи с обращением в суд и рассмотрением дела в суде были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2), по оплате за консультацию и подготовку пакета документов в сумме <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.16), поэтому указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Коптева В.В. в пользу истца Лаврентьева А.В.

          Согласно данным договора на возмездное оказание услуг от 20.11.2015 года (л.д.16), истец Лаврентьев А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

          В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          С учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца Кемеровой Н.В., приезжающей в судебные заседания из другого города, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Коптева В.В. в пользу истца Лаврентьева А.В., в сумме <данные изъяты> рублей.

          Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лаврентьева А. В. к Коптеву В. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Коптева В. В. в пользу Лаврентьева А. В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Лаврентьева А. В. к Коптеву В. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2015 года.

Судья                     А.Ю. Пахоруков