Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10492/2015 от 08.05.2015

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-10492/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» мая 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Варнавского В.В. по доверенности Иоффе М.Л. на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.03.2015 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года к Варнавскому < Ф.И.О. >14 об изъятии в собственность Российской Федерации для федеральных нужд недвижимого имущества.

Представитель Варнавского В.В. по доверенности Иоффе М.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения. Указал, что Варнавский В.В. и его жена Варнавская Н.А. неоднократно допрашивались следствием по уголовному в отношении судьи Хостинского районного суда г.Сочи Новикова Д.В. Адвокат обвиняемого Скрипилев П.А. в ходе опроса Варнавской Н.В. представил ей постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по КК об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2010 года. Согласно доводам заявителя, из содержания указанного постановления и протокола допроса Язвенко Р.В от 25 октября 2011 года усматривается, что он рассмотрел гражданское дело по иску Лефтерова К.М. и Попандопуло Ю.Д. о правах собственности на земельные участки в Эсто-Садок Адлерского района города Сочи, в дальнейшем перепроданные Варнавскому В.В. По мнению заявителя, указанные земельные участки имели явно незаконный способ оформления на указанных лиц, что отражено в постановлении следователя. При такой ситуации, судья Язвенко Р.В. не имел законных оснований рассматривать настоящее гражданское дело ввиду его заинтересованности. Ответчик при осведомленности указанного ранее мог заявить судье отвод, однако указанные существенные обстоятельства стали известны лишь 6 февраля 2015 года.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 марта 2015 года представителю Варнавского В.В. по доверенности Иоффе М.Л. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Варнавского В.В. по доверенности Иоффе М.Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Варнавского В.В. по доверенности Иоффе М.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда города Сочи от 12 мая 2012 года исковые требования Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года к Варнавскому В.В. об изъятии в собственность Российской Федерации для федеральных нужд недвижимого имущества удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2012 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варнавского В.В. - без удовлетворения.

Решение районного суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Доводы частной жалобы представителя Варнавского В.В. по доверенности Иоффе М.Л., что судья Язвенко Р.В. не имел законных оснований рассматривать настоящее гражданское дело ввиду его заинтересованности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.16 ГПК РФ, при которых судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, не представлено.

Иных доказательств наличия существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком Варнавским В.В. не представлено.

Таким образом, утверждения заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не основаны на законе.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Варнавского В.В. по доверенности Иоффе М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: