Решение по делу № 33-1199/2019 от 19.02.2019

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-1199/2019

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефремову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Ефремову Ю.А., мотивировав свои требования тем, что 18 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб. сроком погашения до 31 июля 2015 года, ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 24% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 12 июля 2018 года у него образовалась задолженность в размере 1199 991 руб. 60 коп., из которых 74 478 руб. 35 коп. - сумма основного долга, 72 053 руб. 47 коп. - проценты по договору, 1053 459 руб. 78 коп.- штрафные санкции. Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании изложенного Банк просил суд взыскать с Ефремова Ю.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1199 991 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 199 руб. 96 коп.

В суде первой инстанции Ефремов Ю.А. и его представитель Илларионов Д.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Остальные стороны в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2019 года постановлено в удовлетворении иска открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение обжаловано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска, а также указав, что выводы суда о пропуске истцом срока для обращения с исковым заявлением не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Ефремова Ю.А. на выпуск кредитной банковской карты от 3 августа 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ефремовым Ю.А. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме до 75 000 руб. сроком погашения до 31 июля 2015 года, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк свои обязательства по договору выполнил и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик обязанность по ежемесячному внесению платежа по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Задолженность Ефремова Ю.А. по состоянию на 12 июля 2018 года составила 1199 991 руб. 60 коп., из которых 74 478 руб. 35 коп. - сумма основного долга, 72 053 руб. 47 коп. - проценты по договору, 1053 459 руб. 78 коп.- штрафные санкции.

Отказывая ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными в силу следующего.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Из материалов дела, в том числе и представленного самим истцом расчета, следует, что задолженность заемщика по кредиту в сумме 74 478 руб. 35 коп. сформировалась по состоянию на 01.08.2014, при этом сам Банк выставил указанную задолженность как просроченную 01.08.2015, а в суд с настоящим иском обратился через организацию почтовой связи лишь 20.09.2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2019 года.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи И.В. Филимонова

З.А. Степанова