Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-871/2016 от 03.08.2016

7-1436-2016 (21-871/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу директора ООО «АКМЕ» Мочалова А.И. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июня 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио. заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Перми О. от 31.03.2016 года ООО «АКМЕ» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1, 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. Как явствует из постановления, указанное предприятие перевозило тяжеловесный и крупногабаритный груз без специального разрешения.

Предприятие обратилось в Орджоникидзевский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Решением судьи этого суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи представитель предприятия просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании в краевом суде представитель общества не присутствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанное нарушение, в данном случае, выразилось в нарушении требований ч.1 ст. 29.5. КоАП РФ, которая регламентирует вопросы, связанные с местом рассмотрения дела об административном правонарушении (подсудностью дел).

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что указанное предприятие нарушило требования п. 23.5 Правил дорожного движения, поскольку перевозило тяжеловесный и крупногабаритный груз без специального разрешения.

Согласно ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила ст. 29.5. КоАП РФ, и дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, о том, что поскольку по делу проводилось административное расследование оно должно было рассматриваться не должностным лицом, а судьей районного суда, судьей были отклонены.

Отклоняя указанный довод, судья отметил, что протокол об административном правонарушении был составлен 18.03.2016 г. государственным инспектором БДД отделении технического надзора отдела ГИБДД У МВД России по г.Перми Л., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено этим же сотрудником 26.02.2016 г., однако, никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось, были лишь истребованы необходимые для разрешение дела документы.

Данные обстоятельства, как указал судья, свидетельствуют о том, что фактически административное расследование фактически не проводилось, соответственно, препятствий для рассмотрения данного дела должностным лицом органа ГИБДД не имелось.

При этом, судья правильно исходил из того, что правонарушение заявителем совершено в форме бездействия, выразившегося в неполучении специального разрешения. Адресом юридического лица является место его регистрации г. Стерлитамак, ул. ****, которое находится на территории Республики Башкирия. Однако, он не учитывал то обстоятельство, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (п.п.З п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года).

Таким образом, сделав вывод о том, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось и положения ч.2 ст.29.5 КоАП РФ в данном случае не применяются, судья должен был решить вопрос о том, относится ли данное дело к подсудности Орджоникидзевского районного суда г.Перми, с учетом того, что юридическое лицо, допустившее противоправное бездействие, находится на территории Республики Башкирия. Указанные вопрос судьей решен не был, дело было рассмотрено по существу.

Допущенное судьей нарушение является существенным, оно влечет необходимость отмены решения судьи. При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, решив вопрос о подсудности данного дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июня 2016года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - подпись