Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25243/2016 от 08.09.2016

Судья: Синева И.Ю. Дело <данные изъяты>а-25243/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Братушкова Н. В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному иску Братушкова Н.В. об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела УФССП по <данные изъяты> Масловой Г.Б. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя Братушкова Н.В. – Абдулиной И.О., Железняка Н.И. и его представителя Горячевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Братушков Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <данные изъяты> Масловой Г.Б. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Масловой Г.Б. возбуждено указанное исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с должника Братушкова Н.В. в пользу взыскателя Железняка Н.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> судебный пристав – исполнитель принял постановление <данные изъяты> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец просил признать незаконным и отменить указанное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

По мнению административного истца и его представителей постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации является незаконным и необоснованным, поскольку административным истцом принимаются все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, у него имеется недвижимое имущество, транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание, он имеет счета в банках, его заработная плата составляет 300 000 руб. и он имеет возможность погасить задолженность по исполнительному производству. В настоящее время у административного истца не имеется наличных денежных средств для погашения задолженности, в связи с чем, он <данные изъяты> обратился в Коломенский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, решение суда по заявлению в настоящее время не принято. <данные изъяты> административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, в связи с подачей указанного заявления. Заявление судебным приставом-исполнителем не удовлетворено. Указали, что Братушков Н.В. не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по их мнению, имеются уважительные причины неисполнения решения суда, принятая мера является санкцией в отношении Братушкова Н.В. и ее применение не может повлечь достижение задач и целей исполнительного производства, при ее применении нарушен принцип соразмерности относительно объема требований, нарушен баланс интересов сторон в исполнительном производстве. Братушкову Н.В. в ближайшее время необходим выезд за рубеж в командировку по служебной необходимости. Данная командировка может повлиять на возможность административного истца уплатить задолженность по исполнительному производству. Просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коломенского отдела УФССП по <данные изъяты> Масловой Г.Б. от <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <данные изъяты> Маслова Г.Б. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что <данные изъяты> на основании исполнительного документа, выданного Коломенским городским судом во исполнение решения суда от <данные изъяты> о взыскании с Братушкова Н.В. в пользу Железняка Н.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в отношении Братушкова Н.В. она возбудила исполнительное производство. <данные изъяты> вынесла постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя, должник, имея возможность погасить задолженность по исполнительному производству, не принимает всех возможных мер для этого, в течение установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства, данные требования не исполнил, в настоящее время должником перечислено в счет погашения задолженности около 11 000 руб., иные суммы на расчетный счет Коломенского РОСП от Братушкова Н.В. не поступали. Полагала, что уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа у Братушкова Н.В. не имеется, он получает доход в виде заработной платы, имеет возможность добровольно гасить задолженность. Ею наложен запрет на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости, транспортные средства, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. Арест на данное имущество не накладывался, должник не лишен возможности принять меры к реализации имущества, проявить инициативу в поиске покупателя и в этом случае ею может быть снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении конкретного имущества. Считает, что принятое <данные изъяты> постановление об ограничении на выезд должника Братушкова Н.В. из Российской Федерации является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Железняк Н.И. и его представитель Горячева О.В. в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснили, что до настоящего времени решение суда Братушковым Н.В. не исполнено, взыскателю перечислена незначительная сумма задолженности, по мнению заинтересованного лица и его представителя, должником не приняты все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа, решение суда не исполняется без уважительных причин при наличии у Братушкова Н.В. возможности погасить задолженность исходя из наличия у него имущества. Полагали, что принятое судебным приставом-исполнителем решение будет являться побудительным мотивом для погашения задолженности.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Братушкова Н.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» относит к числу мер принудительного исполнения совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (подпункт 7 пункта 3 статьи 68 Закона).

В силу ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом- исполнителем мер принудительного исполнения. Должнику должен быть предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном листе, а меры принудительного исполнения могут быть применены к должнику только по истечении данного срока в случае неисполнения должником данных требований.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Коломенского отдела УФССП по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Масловой Г.Б. <данные изъяты> в отношении должника Братушкова Н.В. на основании исполнительного документа, выданного Коломенским городским судом <данные изъяты> о взыскании с Братушкова Н.В. в пользу Железняка Н.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производства получено Братушковым Н.В. через своего представителя, что подтверждается отметкой на постановлении о возбуждении исполнительного производства, стороной административного истца данное обстоятельство не оспаривается. В постановлении укан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 суток.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства исполнительных действий судебным приставом - исполнителем принимались меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа: наложен запрет на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости, транспортные средства, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, <данные изъяты> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.О принятом решение Братушков Н.В. уведомлен через своих представителей. Обжалуемое решение принято на основании заявления взыскателя Железняка Н.И. Об удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (л.д. 87, 88).

Постановлениями о распределении денежных средств подтверждается, что в результате принятых мер судебным приставом –исполнителем, сумма задолженности по исполнительному производству уменьшилась на 14 781, 19 руб. (л.д. 151-154).

Суду стороной административного истца были представлены доказательства о перечислении в счет погашения задолженности 99 000 руб., что подтверждается банковской квитанцией от <данные изъяты> (л.д. 36). Учитывая перечисление денежных средств в день судебного заседания, данных о зачислении указанной суммы на счет Коломенского УФССП по <данные изъяты>, со слов судебного пристава- исполнителя Масловой Г.Б. не имеется.

Таким образом, с учетом перечисления на счет Коломенского РОСП 99000 руб., остаток задолженности Братушкова Н.В. по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> Братушков Н.В. обратился в Коломенский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения (л.д.12). Решение суда по заявлению не принято.

<данные изъяты> Братушков Н.В. обратился в Коломенский РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий (л.д.14).

<данные изъяты> судебным приставом- исполнителем Масловой Г.Б. в удовлетворении заявления отказано, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д.117).

Согласно ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Так, на момент принятия оспариваемого решения, Братушкову Н.В. было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и необходимости в пятидневный срок исполнить добровольно требования исполнительного документа. Уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, стороной административного истца не представлено.

Из объяснений сторон, административного заявления, исполнительного производства, а также заявления в Коломенский городской суд о рассрочке исполнения решения суда усматривается, что, несмотря на значительную сумму задолженности по исполнительному производству, у Братушкова Н.В. имелась возможность исполнить обязательства, возложенные на него судом.

Судом установлено, у Братушкова Н.В. имеется ежемесячный доход в сумме 300 000 руб., счета в банках, в его собственности находится 10 транспортных средств и 21 объект недвижимости. <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно в отношении транспортных средств и объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 49-51, 44-47).

До момента рассмотрения дела судом первой инстанции на счет Коломенского РОСП во исполнение решения суда поступило 14 781, 19 руб.

На заработную плату судебным приставом-исполнителем взыскание не обращалось, но вместе с тем, у Братушкова Н.В. не имелось препятствий к добровольному перечислению на счет Коломенского РОСП части своих доходов из заработной платы. Несмотря на наложенный запрет на регистрационные действия на принадлежащее Братушкову Н.В. имущество, административный истец не лишен возможности принять инициативные меры по реализации данного имущества, в случае заключения сделки по отчуждению имущества судебным приставом- исполнителем может быть частично снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении конкретного имущества.

Не является уважительными причинами обращение в суд с заявлением о рассрочке решения суда, поскольку обоснованность такого заявления с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, связанных с имущественным положением административного истца, решением суда не подтверждена. Доводы стороны административного истца о том, что Братушков Н.В. не уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств, являются необоснованными, поскольку у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о принадлежащем ему имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Административный истец в своем заявлении на имя судебного пристава- исполнителя просил в первую очередь обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что у Братушкова Н.В. в собственности имеется иное имущество, за счет которого он мог принять меры к погашению задолженности, а также самостоятельно принять меры, направленные на уменьшение суммы задолженности по исполнительному производству.

Суд отвергает доводы стороны административного истца о несоразмерности объема требований примененной меры принудительного взыскания.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Сумма задолженности по исполнительному производству составляет значительную сумму и превышает <данные изъяты> руб. Основания отмены постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации, обусловлены, в том числе, необходимостью выезда должника в командировку в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтвреждается копиями командировочного удостоверения, приказа о направлении работника в командировку, протоколом заседания правления, данными о получении визы на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что лишение Братушкова Н.В. возможности выехать в командировку каким-либо негативным образом скажется на его правах и интересах, а также на правах и интересах колхоза «Путь Ленина», как работник которого, Братушков Н.В. направлялся в командировку, невозможность поехать в командировку в целях обучения иного работника предприятия, суду не представлено.

Доводы административного истца об отсутствии наличных денежных средств, за счет которых возможно погасить задолженность, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку отсутствие у должника в достаточном количестве денежных средств или имущества не освобождает должника от исполнения обязанностей, возложенных судом.

Таким образом, Братушковым Н.В. не представлено доказательств о нарушении его прав и интересов принятым судебным приставом- исполнителем решения об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Доказательств наличия иных оснований для выезда Братушкова Н.В. за пределы Российской Федерации суду не представлено, принятые судебным приставом-исполнителем меры в этой части соразмерны размеру требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что решение об ограничении выезда было принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства. Только после этого, с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа службой судебных приставов наложен запрет на выезд из Российской Федерации.

Несмотря на требование судебного пристава-исполнителя, направленное в адрес должника о добровольном исполнении исполнительного документа, должник действий по исполнению судебного решения в необходимой мере не предпринял, задолженность погашена в незначительной, по сравнению с общим размером задолженности, сумме.

Доказательств уважительности причин неисполнения решения суда Братушковым Н.В. судебному приставу-исполнителю не представлено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ограничений выезда из Российской Федерации, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы стороны административного истца на то, что Братушков Н.В. не уклоняется от исполнения решения суда суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, нарушаются права взыскателя.

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации к порядку его вынесения, форме и содержанию судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, постановление обоснованно, условия применения рассматриваемой меры, указанные в ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, основания ее применения в постановлении указаны.

Таким образом, поскольку правовые основания для применения мер принудительного взыскания в отношении Братушкова Н.В. в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска Братушкова Н.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Братушкова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи