Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7625/2020 от 19.11.2020

Судья Ярушевская В.В. Дело № 22-7625/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «09» декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи      Курдакова Г.Л.

    при помощнике судьи         Потапове Е.Г.        

    с участием прокурора          Амбарова Д.М

    отбывающей наказание Кудиновой Т.В.,

адвоката Таран И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Таран И.В. действующего в интересах осужденной Кудиновой Т.В., на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Таран И.В. в интересах осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение Кудиновой Т.В. и адвоката, просивших апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в ней и отменить обжалуемое постановление суда, а также мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 марта 2015 года, Кудинова Т.В. осуждена по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к <...> лишения свободы, с ограничением свободы на <...>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.     Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 июня 2015 года, приговор от 24.03.2015г. изменен в части, наказание оставлено без изменения.

Начало срока отбытия наказания 24 марта 2015 года, конец срока отбытия наказания 13 января 2022 года. Зачтено временя содержания под стражей с 07 июля 2014 года по 18 июня 2015 года.

По состоянию на 23 октября 2020 года осужденная отбыла <...> дней, не отбытый срок составлял <...>.

Адвокат Таран И.В. действующий в интересах осужденной Кудиновой Т.В., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Таран И.В. действующий в интересах осужденной Кудиновой Т.В., не согласившись с обжалуемым постановлением суда, просит его отменить и ходатайство удовлетворить, указав, что оно является незаконным и необоснованным, так как его подзащитная в полном объеме доказала свое исправление, кроме того просит учесть ее состояние здоровья и возраст.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с требованиями закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принимаются во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать и дать оценку характеру допущенных нарушений, степени их тяжести, давности совершения. Вывод о том, что цели исправления и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением за время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. (ред. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее -постановление Пленума), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Районный суд, при вынесении постановления, пришел к выводу, что исходя из поведения осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношения к совершенному деянию, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Однако, такой вывод противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений.

Согласно материалам дела осужденная отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Не отбытый срок наказания Кудиновой Т.В. составляет менее 11 месяцев.

Согласно характеристике предоставленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденная Кудинова Т.В. принимает участие в работах по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, обучалась в профессиональном образовательном учреждении по профессии швея, имеет квалификационный разряд, трудоустроена, за время отбывания наказаний в ФКУ ИК-3 взысканий не имеет, нарушения установленного порядка не допускала, за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет поощрение, также имеет благодарности за участие в спартакиаде. В бухгалтерии учреждения исполнительных листов не имеет.

Судом первой инстанции было установлено, что осужденная имеет заболевания: гипертоническая болезнь, хронический панкреатит, хронический гастрит, ограничена трудоспособна. В материалах дела имеется письменное заявление потерпевшей Кудиновой Г.В. не возражавшей против условно-досрочного освобождения Кудиновой Т.В.

Однако указанные факты районным судом учтены не были. Кроме того осужденная Кудинова Т.В. является пенсионером.

Допущенные судом нарушения, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, влекут за собой отмену судебного решения.

Вместе с тем, они не препятствуют рассмотрению дела и могут быть устранены судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения в порядке, предусмотренном ст. 389.23 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, Кудинова Т.В. за весь период отбывания наказания своим поведением в целом доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденная имела какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденная Кудинова Т.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, состоявшееся в отношении нее судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а осужденная Кудинова Т.В. условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

При этом, при принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает размер отбытого наказания, и считает, цели наказания в отношении Кудиновой Т.В. достигнутыми.

Вместе с тем, применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Кудинову Т.В. обязанности, которые должны ею исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Таран И.В. действующего в интересах Кудиновой Т.В. осужденной приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 марта 2015 года, по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к <...> лишения свободы, с ограничением свободы на <...> – отменить.

Ходатайство адвоката Таран И.В. действующего в интересах осужденной Кудиновой Т.В., об условно-досрочно освобождении - удовлетворить.

Освободить условно-досрочно Кудинову Татьяну Васильевну, <Дата ...> года рождения уроженку <Адрес...> Удмуртской АССР, от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок.

Осужденную <ФИО>1, <Дата ...> года рождения из-под стражи освободить.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Кудинову Татьяну Васильевну: обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, являться в данный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Контроль, за поведением условно-досрочно освобожденной осужденной Кудиновой Татьяной Васильевной возложить на уполномоченный территориальный специализированный государственный орган по мету жительства.

Разъяснить осужденной Кудиновой Т.В., что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденная совершит нарушение общественного порядка, за которое на нее будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Копию данного постановления незамедлительно направить в орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                  Г.Л. Курдаков