Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2021 от 12.01.2021

Дело № №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года                            с. Завьялово     УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием:

государственных обвинителей Гулящих О.А., Осиповой Д.С.,

потерпевшей (гражданского истца, представителя потерпевшего и гражданского истца Ш.Г.Ю..) Д.Т.Г,.,

подсудимого (гражданского ответчика) Ермолаева И.В.,

защитника – адвоката Павличенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ермолаева И.В., <данные изъяты> осужден:

08 июля 2021 года приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 6 месяцев,

по настоящему уголовному делу находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 (3 преступления), пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Ермолаев И.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Ермолаев Е.В., находясь в доме по адресу <адрес>, действуя умышлено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступность и наказуемость своих действий, тайно путем свободного доступа из мебельной стенки в помещении кухни похитил телевизор марки «LG» модель 43LJ519V стоимостью 35000 рублей, принадлежащий Д.Т.Г,

С похищенным имуществом Ермолаев И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Ермолаев И.В. причинил Д.Т.Г, материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время Ермолаев И.В., находясь в доме по адресу <адрес> действуя умышлено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступность и наказуемость своих действий, тайно путем свободного доступа из помещения темной комнаты похитил электрическую швейную машину марки «JANOME» модель «JEM» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Д.Т.Г,

Затем Ермолаев И.В. зашел в предбанник, где из корыстных побуждений, осознавая преступность и наказуемость своих действий, тайно похитил находившуюся на полу с левой стороны от входной двери автомобильную мойку марки «STIHL» модель «RЕ118» стоимостью 20000 рублей, принадлежащую Д.Т.Г,

Далее Ермолаев И.В. вышел на приусадебный участок по указанному адресу и, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил электрическую бетономешалку стоимостью 12000 рублей, принадлежащую Д.Т.Г,

С похищенным имуществом Ермолаев И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Ермолаев И.В. причинил Д.Т.Г, материальный ущерб на сумму 37000 рублей.

3. Кроме того, в период с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Ермолаев Е.В., находясь в доме по адресу <адрес>, действуя умышлено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступность и наказуемость своих действий, из помещения комнаты дома тайно похитил 10 мешков цемента марки «Евроцемент 400 плюс» (по 50 кг каждый, стоимостью 300 рублей за один мешок) на общую сумму 3000 рублей, принадлежащиего Д.Т.Г,

С похищенным имуществом Ермолаев И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Ермолаев И.В. причинил Д.Т.Г,. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

4. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ у Ермолаев И.В., находился на приусадебном участке по адресу <адрес>. Подошел к гаражу, предназначенному для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками приподнял подъемно-секционные ворота и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность и наказуемость своих действий тайно похитил прицеп к легковому транспортному средству марки КМЗ-828420 стоимостью 8000 рублей, бензопилу марки «STIHL» модель «MS 180/С» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Д.Т.Г,

С похищенным имуществом Ермолаев И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Ермолаев И.В. причинил Д.Т.Г, материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

5. Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ года, Ермолаев И.В. находился в доме по адресу <адрес>, совместно с Д.И.В,. В мобильном телефоне Д.И.В, марки «Xiaomi Redmi Note 7» было установлено приложение «<данные изъяты>», привязанное к банковскому счету № №, открытому ДД.ММ.ГГГГ года на имя Ш.Г.Ю. в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, связанному с банковской картой № № ПАО «<данные изъяты>».

В указанный период времени у Ермолаева И.В., нуждавшегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих на праве собственности Ш.Г.Ю.., находившихся на указанном банковском счете.

Реализуя свои преступные намерения, Ермолаев И.В. в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении дома по адресу <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности частной собственности и причинения ущерба гражданину, и желая их наступления, взял указанный мобильный телефон Д.И.А, и, используя доступ к мобильному приложению «<данные изъяты>», в отсутствие соответствующего разрешения собственника, одной транзакцией осуществил перевод денежных средств в сумме 5700 рублей с указанного банковского счета Ш.Г.Ю.. по номеру банковской карты № на счет № №, открытый на имя Б.Д.В, в ПАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, тем самым совершил их тайное хищение.

В 05 часов 17 минут 21 ДД.ММ.ГГГГ года Ермолаев И.В., находясь в помещении указанного дома, аналогичным образом одной транзакцией осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с указанного банковского счета Ш.Г.Ю.. по номеру банковской карты № на счет № №, открытый на имя В.М.Н. в ПАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, тем самым совершил их тайное хищение.

В 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года Ермолаев И.В., находясь в помещении указанного дома, аналогичным образом одной транзакцией осуществил перевод денежных средств в сумме 1500 рублей с указанного банковского счета Ш.Г.Ю.. по номеру банковской карты № на расчетный счет №, открытый на имя Ш.И.С, в ПАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, тем самым совершил их тайное хищение.

В 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ года Ермолаев И.В., находясь в помещении указанного дома, аналогичным образом одной транзакцией осуществил перевод денежных средств в сумме 4900 рублей с указанного банковского счета Ш.Г.Ю.. по номеру банковской карты № на расчетный счет №, открытый на имя С.Е.Б. в ПАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> тем самым совершил их тайное хищение.

В 23 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ года Ермолаев И.В., находясь в помещении указанного дома, аналогичным образом одной транзакцией осуществил перевод денежных средств в сумме 2800 рублей с указанного банковского счета Ш.Г.Ю. по номеру банковской карты № на расчетный счет №, открытый на имя Е.А.А, в ПАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, тем самым совершил их тайное хищение.

В 07 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ года Ермолаев И.В., находясь в помещении указанного дома, аналогичным образом одной транзакцией осуществил перевод денежных средств в сумме 14500 рублей с указанного банковского счета Ш.Г.Ю.. по номеру банковской карты № на расчетный счет №, открытый на имя Ф.Д.С,. в ПАО «<данные изъяты>» по адресу г<адрес>, тем самым совершил их тайное хищение.

В 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ года Ермолаев И.В., находясь в помещении указанного дома, аналогичным образом одной транзакцией осуществил перевод денежных средств в сумме 5600 рублей с указанного банковского счета Ш.Г.Ю.. по номеру банковской карты № на расчетный счет №, открытый на имя Ф.Д.С, в ПАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, тем самым совершил их тайное хищение.

В 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ года Ермолаев И.В., находясь в помещении указанного дома, аналогичным образом одной транзакцией осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с указанного банковского счета Ш.Г.Ю.. по номеру банковской карты № на расчетный счет №, открытый на имя С.Е.Б.. в ПАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, тем самым совершил их тайное хищение.

В 23 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ года Ермолаев И.В., находясь в помещении указанного, аналогичным образом одной транзакцией осуществил перевод денежных средств в сумме 40000 рублей с указанного банковского счета Ш.Г.Ю.. по номеру банковской карты № на расчетный счет №, открытый на имя Е.И.В,. в ПАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, тем самым совершил их тайное хищение.

Своими умышленными преступными действиями Ермолаев И.В. с банковского счета Ш.Г.Ю. похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 82000 рублей, тем самым причинив Ш.Г.Ю.. материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом материального положения Ш.Г.Ю.. является для него значительным.

Совершая указанные действия, Ермолаев И.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Ермолаев И.В. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном. В ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в доме своего знакомого И. в <адрес>. В один из дней он похитил телевизор с кухни. Потом похитил автомойку, бетономешалку. Бензопилу и прицеп из гаража. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он без спроса взял телефон И. и совершил переводы на 82000 рублей. Бетономешалку он возместил (вернул аналогичную). Также вернул 2 мешка цемента. Остальное украденное имущество также возвратил. Остался только иск по украденным с карточки деньгам. Эти деньги он потратил. В настоящее время у него мать осталась одна в частном доме в деревне, отец умер. Было достаточно времени, чтобы обо всем подумать. Он сделал для себя выводы и больше не будет совершать преступлений. Дополнительно пояснил, что факт совершения описанных преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах (время, место, способы хищений и факты хищений с банковского счета потерпевшего, сумму ущерба) не оспаривает. С учетом этого требования гражданского иска он признает.

Защитник Ермолаева И.В. – адвокат Павличенко О.А. позицию своего подзащитного поддержал, с учетом признательных показаний подсудимого, смягчающих обстоятельств по делу просил суд ограничиться минимальным наказанием, назначив его в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая (гражданский истец, представитель потерпевшего и гражданского истца Ш.Г.Ю..) Д.Т.Г, в судебном заседании пояснила, что подсудимого Ермолаева И.В. ранее она не знала, познакомилась с ним в связи с настоящим уголовным делом. В ее собственности есть дом в <адрес>. Дом, в целом пригоден для жилья, но в нем еще не завершены отдельные строительные работы. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в командировке. В доме на тот момент проживал ее сын И., иногда приезжал ее бывший муж. Возвратилась она из командировки только на похороны своей мамы. ДД.ММ.ГГГГ года, когда она приехала в дом, то обнаружила пропажу телевизора LG белого цвета, бетономешалки, прицепа, автомойки (была в бане), швейной машины (стояла в темной комнате), цемента (в доме в зале лежал в углу комнаты), бензопилы. Также чуть позднее она обнаружила еще пропажу инструментов, о которой в полицию дополнительно не заявляла. И. ей сообщил о произошедшем, рассказал, что отдыхал в доме с друзьями, в том числе с Ермолаевым И.В. И2 говорил И., что телевизор, якобы, сломался, и он увез его в ремонт. Потом обещал вернуть деньги. Так ничего и не возместил. Часть похищенного ей возвратили либо возместили. Так, Ермолаев И.В. передал ей бетономешалку, но другую, не ту, которую похитил. Возвратили автомойку, швейную машину, телевизор, прицеп (нашли сотрудники полиции). Денежные средства Ермолаев И.В. не возвратил. Цемент частично вернули, но он уже пришел в негодность. Все похищенное Ермолаев И.В. вывозил на прицепе. Гражданский иск она заявила от своего имени и имени своего отца Ш.Г.Ю. В настоящее время, получается, Ермолаев И.В. должен возвратить им только похищенные деньги с банковской карты отца. Данная банковская карта Ш.Г.Ю. является кредитной. Ему навязали ее в банке. Ш.Г.Ю.. оформил эту карту, когда менял дебетовую карту. Поскольку отец плохо разбирается в условиях пользования данной картой, Д.Т.Г, попросила своего сына И. установить к себе на телефон приложение «<данные изъяты>». Со слов И. она знает, что И2 без спроса взял его телефон, где увидел данное приложение. Зайдя в приложение, И2 увидел деньги и начал их переводить своим знакомым. Всего он осуществил переводы на 82000 рублей. Д.Т.Г, поддерживает гражданский иск на эту сумму. Ее отец Ш.Г.Ю.. после случившегося и после инсульта плохо себя чувствует и не может по состоянию здоровья прийти в суд. Иван ей причины краж не объяснял, извинения не приносил. Обещал возместить ущерб, но этого так и не сделал. В связи с этим Д.Т.Г, вопросы назначения наказания Ермолаеву И.В. оставляет на усмотрение суда. Полагает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, что Ермолаев И.В. имел возможность работать и возместить причиненный преступлением ущерб.

Государственный обвинитель Осипова Д.С. в судебном заседании полагала вину Ермолаева И.В. установленной и доказанной собранными по делу доказательствами – объективными и достаточными для принятия обвинительного приговора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Помимо признательных показаний самого Ермолаева И.В., данных им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение следующими собранными и исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по Завьяловскому району, следователем выявлено, что Ермолаев И.В. путем свободного доступа из дома по адресу <адрес> похитил телевизор марки «LG» (т. 1 л.д. 187).

В соответствии с заявлением о преступлении Д.Т.Г, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение телевизора марки «LG», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 188).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с участием потерпевшей Д.Т.Г, осмотрен дом по адресу <адрес> произведено фотографирование, ничего не изъято (т. 1 л.д. 191-197).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> в служебном кабинете № у обвиняемого Ермолаева И.В. изъяты телевизор марки «LG», автомобильная мойка марки «STIHL», бензопила марки «STIHL», произведена фотосъемка (т. 2 л.д. 185-188). В тот же день изъятые предметы были осмотрены следователем с участием потерпевшей Д.Т.Г, (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 2 л.д. 189-192).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ года Д.Т.Г, получила от сотрудников полиции телевизор марки «LG», автомобильную мойку марки «STIHL», бензопилу марки «STIHL» (т. 2 л.д.195).

ДД.ММ.ГГГГ года Ермолаевым И.В. по обстоятельствам совершения хищения телевизора оформлена явка с повинной (протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 2 л.д. 103).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ермолаева И.В. он показал на дом по адресу <адрес> и пояснил, что из указанного дома он совершил кражи имущества (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 2 л.д. 162-165).

Приведенными выше показаниями потерпевшей Д.Т.Г,., данными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Д.И.А, суду пояснил, что потерпевшая Д.Т.Г, приходится ему матерью, потерпевший Ш.Г.Ю.. – дедушкой. С Ермолаевым И.В. они являются просто знакомыми, близких отношений не имеют. ДД.ММ.ГГГГ года Д.И.А,., Ермолаев И.В. и их общие друзья несколько раз отдыхали в его доме в <адрес> (коттеджный поселок «<данные изъяты>», <адрес>). Тогда же Д.И.А,. и Ермолаев И.В. и познакомились. В мобильном телефоне Д.И.А, имеется приложение «<данные изъяты>», которое привязано к банковской карте его деда Ш.Г.Ю. Ермолаев И.В., видимо, по отпечатку пальца Д.И.А, тот спал, зашел в данное мобильное приложение. По счету баланс был около 120000 рублей. После переводов, которые сделал Ермолаев И.В., остаток составлял 30000 рублей. Примерно через неделю после того, как Д.И.А,. и Ермолаев И.В. отдыхали в доме в с<адрес>, Д.И.А, зашел в приложение и обнаружил, что на банковском счете деда нет денег. Оказалось, что Ермолаев И.В. перевел деньги на свою карту. Всего он сделал около 10 переводов, в том числе на карты своих знакомых, - на общую сумму около 80000 рублей. Ермолаев И.В., по началу, обещал вернуть все деньги. Когда Д.И.А, устал ждать, в ДД.ММ.ГГГГ года написал заявление в полицию по факту хищения денежных средств. Кроме того, как оказалось, ранее в один из дней, когда они также отдыхали в доме в <адрес>, к Ермолаеву И.В. приехал какой-то друг. Вместе они вытащили из дома, бани и гаража строительные материалы, автомобильный прицеп, бетономешалку, бензопилы, автомойку. Сразу Д.И.А,. на это не обратил внимания. Предположил, что все это забрал его отец. Когда мама Д.И.А, приехала с командировки, то они обнаружили кражу этого имущества. Ермолаев И.В. по этим фактам вину не признавал, сваливал всю ответственность на своих друзей. Однако те валили все на Ермолаева И.В. Кроме того, как-то в один из дней Д.И.А,. был дома и обнаружил, что нет телевизора. Ермолаев И.В. сказал, что увез телевизор в ремонт, так как он сломался. Позднее оказалось, что Ермолаев И.В. соврал: телевизор он не ломал.

Согласно показаниям свидетеля С.Р.М. данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (протокол допроса свидетеля С.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 207-208; протокол дополнительного допроса свидетеля С.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 209-212), в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему на сотовый телефон позвонил И2 и позвал отдыхать в коттедж. И2 пояснил, что его знакомый отдал ему ключи от дома и там можно отдохнуть. Дом находился в <адрес>. В этот же день около часа ночи они поехали с друзьями за И2 в <адрес>, потом – в <адрес>. И2 открыл ключом дверь, и они прошли внутрь. Стали накрывать стол, топить баню, распивать спиртное. На следующий день они также находились в данном доме. Через 2 дня они уехали. Примерно через неделю И2 снова позвонил и позвал в гости в тот же дом. Пройдя в дом, он заметил, что отсутствует телевизор белого цвета. С.Р.М. спросил у И2, где телевизор. Тот сказал, что продал. В <адрес> они были сутки. На следующий день уехали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Иван снова позвал его в <адрес>. Приехав, они стали распивать спиртное, отдыхать. И2 спросил, есть ли у него банковская карта. С.Р.М.. сказал, что есть. После этого, ему на карту поступило около 15000 рублей. Данная карта принадлежит его моей матери, но пользовался картой он. В последующем И2 рассказал, что деньги перевел с банковской карты деда их знакомого И.. Также И2 перевел 40000 рублей себе на карту. В ДД.ММ.ГГГГ года С.Р.М. созвонился с И2, спросил, когда тот вернет деньги, которые должен. И2 сказал, что у него есть прицеп, но нужно найти автомобиль. С.Р.М.. нашел автомобиль с фаркопом, и они с И2 поехали в <адрес>. Подъехали к дому, в котором ранее отдыхали. И2 открыл дверь, и они выкатили прицеп. С.Р.М.. спросил, разрешили ли ему его брать. И2 ответил, что хозяин прицепа должен ему денег. Прицеп увезли в автосалон по <адрес>, где у И2 был знакомый. Также И2 в прицеп положил бензопилу. Все эти предметы находились в гараже. Прицеп и пилу И2 продал за 6000 рублей. Также И2 рассказал С.Р.М.., что из этого дома он также взял мойку высокого давления и цемент, которые продал. В коттедже С.Р.М. бывал в неделю около двух-трех раз на протяжении около двух месяцев. С ними также неоднократно отдыхал И. – хозяин коттеджа. Со слов И. С.Р.М.. знает, что его отец живет по другому адресу, а мать находилась в командировке. Когда он находился в коттедже, то видел телевизор, который стоял в стенке в помещении зала. Телевизор белого цвета, модель не знает. Телевизор он видел один раз, когда в первый раз был в коттедже. Во второй раз он приехал через четыре дня. В зале обратил внимание, что нет телевизора. И2 ему сказал, что продал телевизор. Кому именно он продал телевизор, не говорил. Своему знакомому. И2 также рассказывал, что ранее еще продал автомойку «Керхер», которая находилась в бане. «Керхер» он продал своему знакомому М. за 5000 рублей. От И2 он узнал, что телевизор он продал за 7000 рублей. В один из дней С.Р.М.. спал в коттедже, днем его разбудил И2 и показал швейную машину, сказал, что он хочет ее продать. Так как С.Р.М. себя плохо чувствовал, то не спрашивал у И2, откуда и чья это швейная машина. Через некоторое время Ваня вызвал такси, и они поехали в <адрес>. С.Р.М.. поехал к себе домой, а И2 поехал продавать швейную машину. По дороге они заехали на <адрес>. С.Р.М. остался в автомобиле, а И2 с швейной машиной ушел в подъезд. Через некоторое время вернулся И2, швейной машины у него с собой не было. И2 ее продал. Кому именно и за сколько он ее продал, С.Р.М.. не знает. Также И2 ему рассказывал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года продал бетономешалку, которая находилась во дворе коттеджа, в котором они отдыхали. С.Р.М.. бетономешалку на улице во дворе не видел. Кому И2 продал бетономешалку, он не знает. И2 говорил, что продал ее за 4500 рублей. После продажи телевизора И2 при С.Р.М.. продал из коттеджа цемент. При этом сказал, что данный цемент его попросил продать И., так как он ему был не нужен и мешался в помещении. Через некоторое время в коттедж приехали знакомые И2 и вывезли из коттеджа цемент. Сколько было мешков цемента он не знает, но не более 10 мешков. Название цемента он не знает. С.Р.М.. не может сказать точно, продал И2 цемент или отдал бесплатно. Когда они отдыхали в коттедже, И2 просил у него пару раз номер банковской карты, так как ему кто-то должен был перевести деньги. Почему И2 просил его карту, а не переводил деньги на свою карту, он не знает. На его банковскую карту поступило два платежа 2000 рублей и 4900 рублей. После этого И2 попросил у С.Р.М. его телефон и через «<данные изъяты>» с его карты перевел поступившие денежные средства на другой счет. Куда именно, он не знает. И2 попросил С.Р.М.. помочь ему продать прицеп и бензопилу – с разрешения И.. Сам лично с И. по этому поводу он не разговаривал. Поверил И2. То, что И2 совершил кражу прицепа и бензопилы, С.Р.М.. узнал от сотрудников полиции. Прицеп И2 продал в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.А. данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (протокол допроса свидетеля Д.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 40-42), у его бывшей жены Д.Т.Г, в собственности имеется земельный участок по адресу <адрес> На данном участке имеется дом, который до настоящего времени в эксплуатацию не введен, хотя в нем есть все необходимое для проживания, все коммуникации. Все имущество, которое находится в доме, Д.Т.Г, приобретала на свои личные денежные средства. Кроме того, на земельном участке имеются постройки, а именно баня, стайка и гараж. Гараж деревянный размерами примерно 4х6 м. Гараж имеет подъемные ворота со стороны улицы и со стороны двора имеется дверь, которая запирается на запорное устройство в виде врезного замка. В гараже хранится различное имущество, а также прицеп к легковому транспортному средству марки КМЗ-828420 № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристо-серого цвета, который приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году его бывшая жена на свои личные средства. Прицеп оформлен на него, так как ранее он им пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ году он перестал пользоваться данным прицепом, так как его лишили водительских прав и на автомобиле он больше не ездит. Прицеп оформлен на его бывшую жену, принадлежит ей, хранится у нее. В настоящее время после развода у них идет процесс раздела имущества. Со слов сотрудников полиции его известно, что часть имущества похищена, но что именно он не знает, так как с женой не общается.

Помимо указанных выше доказательств, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения швейной машины, автомобильной мойки, бетономешалки), вина Ермолаева И.В. также подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ года Ермолаевым И.В. на имя начальника Отдела МВД России по Завьяловскому району было оформлено заявление, в котором он признался в совершении хищения автомобильной мойки и бензопилы и изложил соответствующие обстоятельства (т. 2 л.д. 59).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>, в служебном кабинете № у свидетеля М.Е.М.. изъята швейная машина марки JANOME JEM, произведена фотосъемка (т. 1 л.д. 221-222). В тот же день данная швейная машина осмотрена следователем с участием потерпевшей Д.Т.Г, (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 223-224).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Д.Т.Г, получила от сотрудников полиции швейную машину JANOME JEM» (т. 1 л.д.228).

Согласно показаниям свидетеля М.Е.М. данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (протокол допроса свидетеля М.Е.М.. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 219), ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома. Ранее она хотела приобрести швейную машину маме и на сайте «<данные изъяты>» увидела объявление о продаже швейной машины марки JANOME JEM. Также на сайте имелось фото швейной машины и цена 4500 рублей. Она позвонила по указанному номеру телефона №. Ей ответил молодой мужчина, представился И2. Он сказал, что в течение двух часов может привезти швейную машину и показать. В назначенное время И2 приехал на автомобиле такси, поднялся к ней в квартиру. Показал швейную машину, показал, как шьет, машина была в рабочем состоянии. Документов на швейную машину не было, поэтому она И2 отдала не всю сумму, а только 3000 рублей. И2 пояснил, что на следующий день до обеда привезет документы на швейную машину. И2 пояснил, что швейная машина принадлежит его маме, документы на машину находятся у нее. На следующий день в назначенное время И2 не приехал, на телефонные звонил не отвечал. Она смогла до него дозвониться только через день. И2 сообщил, что он работает и документы представит по возможности. В настоящее в время И2 на швейную машину документы не представил. И2 она опознать не сможет, так как прошло много времени. О том, что швейная машина, краденная она узнала от сотрудников полиции. В настоящее время желает выдать швейную машину добровольно.

Помимо указанных выше доказательств, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения цемента), вина Ермолаева И.В. также подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ года Ермолаевым И.В. на имя начальника Отдела МВД России по Завьяловскому району было оформлено заявление, в котором он признался в совершении хищения цемента и изложил соответствующие обстоятельства (т. 2 л.д. 117).

Заявлением Д.Т.Г, от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит привлечь к ответственности Ермолаева Ивана за хищение десяти мешков цемента из дома по адресу <адрес> (т. 2 л.д.19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следователем с участием свидетеля Х.А.Н, осмотрен гараж по адресу <адрес> произведено фотографирование, изъято два мешка цемента (т. 2 л.д. 32-35).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Д.Т.Г, получила от сотрудников полиции 2 мешка цемента (том 2 л.д.38).

Согласно показаниям свидетеля Х.А.Н, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (протокол допроса свидетеля Х.А.Н, от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 2 л.д. 28-29), у него есть знакомый Ермолаев И2, он проживет в <адрес> С ним он знаком 4-5 лет, познакомился через некоторых жителей. Вроде бы ДД.ММ.ГГГГ года ему на телефон позвонил И2 и сказал, что у него есть цемент, который хозяину дома, у которого он работал, не нужен и предложил его купить, 10 мешков цемента за 2000 рублей. Так как он строится в <адрес>, то согласился купить. Вечером после работы он ехал домой и заехал в <адрес>, на адрес, который И2 назвал. Точный адрес он уже не помнит. За кругом налево по ходу движения из огорода в сторону <адрес>. Подъехав к участку, И2 загрузил ему цемент. Он передал И2 деньги в сумме 1000 рублей и уехал. У И2 он спрашивал, не похищен ли цемент. Тот сказал «нет». Якобы, хозяину цемент не нужен, и тот его отдал ему. А И2 решил его продать. О том, что данный цемент похищен Ермолаевым И2, он узнал от сотрудников полиции. В настоящее время добровольно отдает оставшиеся два мешка цемента. Остальные восемь мешков им были потрачены на строительство. О том, что цемент был похищен, он не знал.

Помимо указанных выше доказательств, по преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения прицепа и бензопилы), вина Ермолаева И.В. также подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ года Ермолаевым И.В. на имя начальника Отдела МВД России по Завьяловскому району было оформлено заявление, в котором он признался в совершении хищения автомобильного прицепа и изложил соответствующие обстоятельства (т. 2 л.д. 103).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по Завьяловскому району за № №, следователем выявлено, что Ермолаев И.В. из помещения гаража по адресу <адрес> похитил автомобильный прицеп (т. 1 л.д.230).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следователем осмотрен автосалон «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, произведена фотосъемка, изъят автомобильный прицеп (т. 1 л.д. 231-234).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Д.Т.Г, получила от сотрудников полиции автомобильный прицеп модель КМЗ-№ (т. 1 л.д.235).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> у потерпевшей Д.Т.Г, следователем изъят автомобильный прицеп, произведена фотосъемка (т. 2 л.д. 5-6). В тот же день следователем с участием потерпевшей Д.Т.Г, произведен его осмотр (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 2 л.д. 7-9).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Д.Т.Г, получила от сотрудников полиции автомобильный прицеп (т. 2 л.д.12).

    Согласно показаниям свидетеля Б.М.А, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (протокол допроса свидетеля Б.М.А, от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 2 л.д. 14-17), с ДД.ММ.ГГГГ года он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». Автосалон по продажам б/у автомобилей находится по адресу <адрес>. У него есть знакомый Ермолаев И2, знакомы с ним около 2 лет. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился по месту нахождения автосалона, когда к нему приехали Ермолаев И2 вместе со своим другом. Приехали на каком-то автомобиле и притащили прицеп. И2 вышел из автомобиля и предложил ему приобрести этот прицеп. Прицеп производства ОАО «КУРАМАШЗАВОД» номер №, г/н №. Со слов И2, данный прицеп принадлежал отцу его друга, который приехал вместе с ним. Также И2 сказал, что документы на данный автомобиль находятся у его друга, который сейчас находится в командировке. Б.М.А, осмотрел прицеп и сказал, что при наличии документов на данный прицеп готов его купить за 12000 рублей. И2 с товарищем пообещали, что документы будут. После этого Б.М.А, отдал И2 6000 рублей как предоплату. Прицеп загнали на территорию и оставили за машинами у забора. Договор купли-продажи они не заключали. Хотели заключить после предоставления документов на прицеп. Расписку о получении денег Б.М.А, не писал, т.к. с И2 они знакомы. О том, что данный прицеп похищен, он не знал. Если бы знал об этом, то не покупал бы, и вообще бы не взял. Хотя И2 с другом его уверяли, что это их прицеп. Более И2 купить ничего не предлагал. Сам он И2 давно не видел – с момента, когда он притащили прицеп. На звонки И2 говорил, что завезет документы на прицеп, когда приедет владелец автомобиля из командировки. Деньги И2 он передал не наличными средствами, а перевел с карты на карту (со <данные изъяты>) 5000 рублей, а 1000 рублей отдал наличными средствами.

Помимо указанных выше доказательств, по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств с банковского счета), вина Ермолаева И.В. также подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Д.И.А, от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он сообщает, что Ермолаев И.В. совершил кражу денежных средств с банковской карты (т. 1 л.д. 31).

Выпиской по счету кредитной карты MasterCard на имя Ш.Г.Ю. (т. 1 л.д. 64), которая изъята в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года в служебном кабинете № № по адресу <адрес> (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 61-65) и в тот же день осмотрена следователем (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 66-70).

Справкой ПАО «<данные изъяты>» с информацией по счету Ш.Г.Ю. (т. 1 л.д. 77-80).

Справкой ПАО «<данные изъяты>» с информацией по счету Ермолаева И.В. (т. 1 л.д. 125-141).

Детализацией операций по основной карте № на имя С.Е.Б. (т. 1 л.д. 155), изъятой следователем ДД.ММ.ГГГГ года в служебном кабинете № № по адресу <адрес> (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1, л.д. 152-154) и в тот же день осмотренной (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в т. 1 л.д. 156-159).

Справка ПАО «<данные изъяты>» с информацией по счету С.Е.Б. (т. 1 л.д. 143-146).

Согласно показаниям потерпевшего Ш.Г.Ю.., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (протокол допроса потерпевшего Ш.Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 45-46), ДД.ММ.ГГГГ года в офисе <данные изъяты> по адресу <адрес> ему выдали банковскую карту № №, привязанную к номеру счета №. Карта кредитная MASTER CARD MASS с лимитом 120000 рублей. В мобильный телефон его внука Д.И.В. установили приложение «<данные изъяты>». Внук И. пользуется мобильным телефоном «Xiomi Redmi Note 7». О том, что с его кредитной банковской карты произошли списания денежных средств, он узнал от своей дочери. О том, кто списал денежные средства, он также узнал от своей дочери. Это оказался знакомый внука – И2. Сам Ш.Г.Ю. кредитной картой никогда не пользовался. Ежемесячная пенсия составляет 18000 рублей.

    Согласно показаниям свидетеля С.Е.Б. данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (протокол допроса свидетеля С.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 150), у нее есть банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № №, привязанная к счету №, открытому в <адрес>. Данной банковской картой пользуется она и ее сын Р.. ДД.ММ.ГГГГ года ее банковской картой пользовался Р.. Пользовался он банковской картой около одного месяца. Свою банковскую карту она давала сыну, так как он в то время нигде не работал, и она на данную карту периодически переводила денежные средства. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил сын Р. и сообщил, что банковская карта заблокирована. Пояснить, почему она заблокирована, он не смог. На следующий день она обратилась в офис «<данные изъяты>», где сотрудники банка пояснили, что ее операции «зависли» и предложили перевыпустить банковскую карту. Она на это согласилась. Кроме того, сын пояснил, что давал пользоваться банковской картой. Кому именно, он не сказал. После этого карта и «зависла». Какие денежные переводы поступали на банковскую карту, ей не известно. Кроме заработной платы, ей никаких денежных переводов на банковскую карту не поступает. Заработную плату при поступлении она сразу всю снимает с банковской карты, и на счету не хранит. Мобильного банка и банка-онлайн в ее мобильном телефоне в ДД.ММ.ГГГГ года не было. Установила на свой мобильный телефон мобильный банк и банк-онлайе в ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе допроса была осмотрена история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ года по основной карте №. В данный период времени ее банковской картой пользовался сын Р.. Пояснить данные операции, указанные в выписке, она не может. Операции «№ Ш.Г.Ю. +2000 рублей, и операция № Ш.Г.Ю. +4900» ей не известны, сама данные операции она не совершала. Так как банковской картой пользовался сын Р.. Мужчина с данными Ш.Г.Ю. ей не знаком.

Оснований сомневаться в допустимости, относимости, достоверности собранных доказательств по делу суд не усматривает, в том числе, с учетом непосредственного их исследования в судебном заседании и оценки во всей совокупности в целом.

Показания подсудимого Ермолаева И.В., потерпевшей, допрошенных свидетелей, равно как и иные доказательства, собранные по делу, между собой согласуются, в противоречие не вступают, не основаны на догадках, предположениях, слухах. Оснований оговаривать подсудимого Ермолаева И.В. потерпевший и данные свидетели не имеют.

Неустранимые противоречия среди собранных по делу доказательств, с учетом их всестороннего изучения и оценки в их совокупности, отсутствуют.

Каких-либо обоснованных сомнений в виновности Ермолаева И.В. у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что Ермолаев И.В. в указанное в обвинении время, в указанном месте совершил преступления, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище и с банковского счета.

Действия подсудимого Ермолаева И.В. (по факту хищения телевизора) суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Ермолаева И.В. (по факту хищения швейной машины, автомобильной мойки и бетономешалки) суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Ермолаева И.В. (по факту хищения цемента) суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Ермолаева И.В. (по факту хищения автомобильного прицепа и бензопилы) суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого Ермолаева И.В. (по факту хищения денежных средств) суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что Ермолаев И.В. как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела в суде, находится во вменяемом состоянии, на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, недееспособным в установленном законом порядке признан не был.

Суд не усматривает оснований сомневаться в способности Ермолаева И.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела, вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Судом по делу не усматривается наличия установленных законом оснований для освобождения Ермолаева И.В. как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому Ермолаеву И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Ермолаев И.В. судимостей не имеет, совершил преступления против собственности небольшой, средней тяжести и тяжкое, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официально трудоустроен, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены:

явка с повинной (по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации),

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем инкриминируемым преступлениям),

добровольное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба (по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 (по фактам хищения телевизора; швейной машины, автомобильной мойки, бетономешалки), пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в полном объеме; по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения цемента) – частично).

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем инкриминируемым преступлениям суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В связи с этим при назначении наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статей 64, 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм.

С учетом обстоятельств совершенных Ермолаевым И.В. преступлений средней тяжести и тяжкого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Ермолаеву И.В. наказание в виде обязательных работ – по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями за преступления, предусмотренные частями 2, 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания судом учитываются характер и обстоятельства совершенных преступлений, причиненный преступлением вред, позиция потерпевшего, а также то, что Ермолаев И.В. от органов следствия не скрывался, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, указанные выше установленные судом обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание Ермолаеву И.В. суд полагает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний (с применением положений статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации) в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Ермолаева И.В. без реального отбывания наказания, с учетом установленных выше обстоятельств, в том числе того, что он имеет постоянные место жительства и место работы, принимает меры к возмещению имущественного вреда, причиненного преступлениями, частично его возместил.

С учетом этого, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив Ермолаеву И.В. испытательный срок.

Гражданский иск по уголовному делу подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступлений, доказанности размера причиненного Ермолаевым И.В. ущерба, согласия Ермолаева И.В. с размером ущерба, с учетом частичного возврата имущества и частичного возмещения ущерба.

Арест имущества – денежных средств, находящихся и поступающих на банковские счета Ермолаева И.В., судом сохраняется до фактического исполнения требований гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ермолаева И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения телевизора) – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения швейной машины, автомобильной мойки, бетономешалки) – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения цемента) – в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов;

по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов;

по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (с применением положений статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации) окончательно назначить Ермолаеву И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив Ермолаеву И.В. испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока возложить на Ермолаева И.В. следующие обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; систематически – 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, строго в установленные данным органом дни.

Меру пресечения Ермолаеву И.В. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда и сохранив последнюю меру пресечения без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

В случае отмены Ермолаеву И.В. условного осуждения по настоящему приговору зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 06 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года.

Гражданский иск Д.Т.Г,, действующей за себя лично и в интересах Ш.Г.Ю., к Ермолаеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева И.В. в пользу Д.Т.Г, 2400 рублей в возмещение причиненного имущественного ущерба.

Взыскать с Ермолаева И.В. в пользу Ш.Г.Ю. 82000 рублей в возмещение причиненного имущественного ущерба.

Арест имущества Ермолаева И.В., наложенный постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года, сохранить до фактического исполнения требований гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: похищенное имущество, возвращенное потерпевшей Д.Т.Г, – оставить по принадлежности; банковские карты – возвратить их владельцам; детализацию операций по банковской карте – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                             Ю.А. Кожевников