Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2019 от 10.06.2019

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

с. Кинель-Черкассы                  3 июля 2019 г.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием государственного обвинителя Хайбрахманова Р.М.

подсудимого Холодова А.А.

адвоката Кошиной Н.А.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Костиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Холодова <данные изъяты> судимого 27.12.2011 г. <данные изъяты> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 17.11.2015 г. освобожден на основании ст. 79 УК РФ условно – досрочно на 1 месяц 21 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Холодов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, Холодов А.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>, в ходе распития спиртных напитков поссорился с находившемся там же потерпевшим Потерпевший №1, поводом для ссоры послужило поведение Потерпевший №1 относительно Холодова, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, Холодов А.А. взял с кухонного стола нож согласно заключению эксперта № от 29.03.2019 не являющегося холодным оружием, используя его как предмет в качестве оружия, нанес потерпевшему один удар в область живота, причинив потерпевшему согласно заключения эксперта № от 17.05.2019г. повреждение: <данные изъяты>. Указанное повреждение согласно п.6.1.15 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимый Холодов А.А. вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришел к своему знакомому Потерпевший №1, вместе распивали спиртное, поссорились, ссору начал Потерпевший №1, стал кидаться на него, он взял со стола нож и нанес им удар в живот Потерпевший №1, потерпевший упал на пол, он понял, что нанес потерпевшему удар ножом в живот, стал вызывать скорую помощь, позвонил в 112, сообщил о случившемся. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Холодов А.А., они вместе распивали спиртное, были сильно выпивши, он стал придираться к Холодову, они поссорились, Холодов в какой- то момент схватил нож и ударил ножом ему в живот. От удара он упал на пол. Холодов вызвал скорую помощь, потом его госпитализировали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в судебном заседании в виду невозможности ее личного участия из-за занятости следует, что она работает фельдшером выездной бригады в скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская центральная районная больница» села Тимашево. ДД.ММ.ГГГГ днем она выезжала на вызов по адресу: <адрес>, где находились двое мужчин, один из которых жаловался на боли в области живота. Данный гражданин представился Потерпевший №1. При осмотре Потерпевший №1 была обнаружена рана в области живота, которая кровоточила. Она обработала рану, и сообщила Потерпевший №1 о необходимости госпитализации, на что тот отказался. Прибывшие сотрудники полиции уговорили Потерпевший №1 ехать в больницу. По пути в больницу, Потерпевший №1 сообщил, что рану ему нанес другой мужчина, который находился в его доме. По приезду в приемное отделение ЦРБ, Потерпевший №1 госпитализировали (т. 1 л.д. 120).

Свидетели ФИО5 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показали, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Холодова А.А., который в их присутствии показывал и рассказывал, как нанес удар ножом в живот потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 75, 79).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый Холодов А.А. указал на <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ. произошла ссора между ним и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой он нанес потерпевшему один удар кухонным ножом (т. 1 л.д. 70).

Согласно заключению эксперта № от 17.05.2019г., у Потерпевший №1 установлено повреждение: <данные изъяты> Указанное повреждение согласно п.6.1.15 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью ( л.д. 112).

Согласно заключению эксперта № от 29.03.2019г., представленный для исследования нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом с использованием промышленного оборудования и холодным оружием не является (л.д. 63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2019г. объектом осмотра является <адрес> Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 Холодов А.А. находясь на кухне указанного дома, нанес ему один удар ножом в область живота. С места происшествия изъят нож (л.д. 3).

Суд считает вину подсудимого доказанной. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд оценивает их как достоверные, они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии событий преступлений и виновности в них подсудимого.

В основу обвинительного приговора суд берет последовательные показания самого подсудимого, об обстоятельствах совершенного им преступления, последовательными и взаимно дополняемыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, заключениями судебно – медицинской экспертизы, которой были установлены полученные от преступных действий подсудимого повреждение у потерпевшего, выводы которой не оспариваются самим подсудимым, иными протоколами следственных действий.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона в ходе расследования данного уголовного дела, которые могли бы препятствовать его полному всестороннему и объективному рассмотрению судом не установлено.

Органом следствия действия Холодова А.А. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Холодов А.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, судим (л.д. 25-27), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 57) согласно справке инспектора НОАН О МВД России по Кинель-Черкасскому району состоит на профилактическом учете с 2015 г., как лицо формально – попадающее под административный надзор (л.д. 56), согласно справке начальника Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области на учете не состоит (л.д. 58), согласно справке УУП О МВД России по Кинель-Черкасскому району характеризуется удовлетворительно, от жителей села жалобы не поступали, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 59).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает:

в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке,

в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны, помощь в проведении следственных действий, полное признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и полное признание вины в судебном заседании,

в соответствии с п. З ч.1 п. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, что нашло свое подтверждение в показаниях, как подсудимого, так и потерпевшего. В ходе судебного следствия установлено, что между Холодовым и Потерпевший №1 произошла ссора, Потерпевший №1 стал кидаться на Холодова, ссора переросла в конфликт в ходе которого было совершено преступление,

в соответствии с п. К ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи и сообщении о случившемся в ЕДС, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании, следует из показания как подсудимого, так и потерпевшего, подтверждается справкой ОАО Мегафон от 04.06.2019г. (л.д. 162).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не отрицает, что в момент совершения преступлений был пьян, состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании Холодов А.А. дал показания о том, что преступление совершил, так как находился в алкогольном опьянении, если бы не употреблял спиртное, то не совершил бы преступление. То есть суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение подсудимого в момент совершения им преступления.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжкого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Суд исходя из тех обстоятельств, что преступление было спровоцировано потерпевшим, который в настоящее время простил подсудимого, просит о смягчении ему наказания, активную роль подсудимого в расследовании преступлений, суд считает возможным признать данные обстоятельства, как заслуживающие внимания и дающие суду возможность при назначении наказания применить ст. 68 ч.3 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по ст. 68 ч. 2 УК РФ судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 68 ч.3 УК РФ, ст. 73 ч.1 п. в УК РФ о том, что условное осуждение не назначается лицам при опасном рецидиве преступлений.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы без назначения с учетом данных о личности дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. В УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию строгого режима в связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░. 3.1 ░. ░ ░░ ░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>