Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3751/2014 ~ М-1835/2014 от 14.04.2014

Дело №2-3751/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Хабиева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ушакова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, чтоДД.ММ.ГГГГ на 34-километре автодороги <адрес> водитель Бражкин А.В., управляя автомобилем марки -МАРКА1-, государственный номер №, нарушил пункт 11.7 правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки -МАРКА2-, государственный номер №, принадлежащим истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бражкина А.В., который при вынесении постановления вину не оспаривал. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля -МАРКА1-, государственный номер № Бражкина А.В застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», страховщик рассмотрел заявление, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере -СУММА1-. Однако, согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет -СУММА2-. На основании изложенного просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещения в размере -СУММА3-., затраты на проведение оценки в размере -СУММА4-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА6-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что в просительной части искового заявления допущена описка, фактически просит взыскать сумму страхового возмещения в размере -СУММА7-.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Бражкин А.В. в судебное заседание не явился извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст.1 Закона № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на 34-километре автодороги <адрес> водитель Бражкин А.В., управляя автомобилем марки -МАРКА1-, государственный номер №, нарушил пункт 11.7 правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки -МАРКА2-, государственный номер №, принадлежащим истцу и под его управлением.

Третье лицо Бражкин А.В. в ходе предварительного судебного заседания вину в ДТП не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Бражкина А.В., нарушившего п.11.7 ПДД, согласно которому в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Исходя из этого, нарушение Бражкиным А.В. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля -МАРКА1-, государственный номер № Бражкина А.В застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет -СУММА2-. (л.д.8-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Данное событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, Ушакову А.В. выплачено страховое возмещение в размере -СУММА8-., из них ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и -СУММА7-. – ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после обращения в суд, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 - 52).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рососстрах» было принята от истца претензия с приложением отчета об оценке о выплате в течении 3 дней денежной суммы страхового возмещения в размере -СУММА7- и расходы на оценку (л.д.38).

Таким образом, поскольку из представленных суду доказательств, установлено что страховщик свои обязательства выполнил в полном, выплатив истцу страховое возмещение в размере -СУММА8-., то оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА9-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА10-. (-СУММА9-. : 2)

Согласно ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Хабиевым В.Ф. и истцом; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Хабиев В.Ф. за консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях получил от Ушакова А.В. -СУММА6-. (л.д.36).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление иска, участие в двух судебном заседании, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА4-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные Ушаковым А.В. расходы по оплате услуг оценщика (л.д. 37) в размере -СУММА4-. также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В силу ст.103 ГПУ РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА11-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ушакова А. В. моральный вред в размере -СУММА9-., штраф в размере -СУММА10-., расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА4-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА4-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА11-.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина