Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-511/2021 от 21.04.2021

Дело № 7-1229/2021 / 21-511/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 2 июня 2021 года

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В.,

при ведении протокола секретарем Леновской К.И..

с участием защитника Кубасовой И.П.,

представителя административного органа П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевцова Александра Юрьевича – Кубасовой Ирины Петровны на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 12 января 2021 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «***» Шевцова Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от 12 января 2021 года директор ООО «***» Шевцов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Кубасовой И.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник просит об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на неверно установленную субъективную сторону вменяемого административного правонарушения. При выплате заработной платы Шевцов А.Ю. руководствовался заявлениями работников путем передачи наличными денежными средствами, а также нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, в котором нет положений, касающихся выплаты заработной платы валютным нерезидентам. В настоящее время выплата заработной платы производится заявителем в безналичной форме. На момент проверки, составления протокола об административном правонарушении уже действовал зарплатный проект, заключенный между обществом и банком. Заявитель считает, что имеются все основания для замены административного наказания на наказание в виде предупреждения. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, заявителем жалобы указано, что налоговым органом не учтено наличие смягчающих обстоятельств, а именно тот факт, что деятельность общества (физкультурно-оздоровительная) относится к наиболее пострадавшим видам деятельности от коронавирусной инфекции. Также заявитель ссылается на то, что ему не было известно о дате и времени рассмотрения дела, кроме того он находился на больничном с симптомами вирусной инфекции, и не мог представить дополнительных доказательств по делу. В отношении заявителя не были составлены протоколы об административном правонарушении, не были направлены в его адрес. По результатам проведения проверки в отношении каждого эпизода вынесены постановления об административном наказании, вместе с тем заявитель полагает, что допущено одно нарушение в разные даты, таким образом, они образуют состав одного правонарушения. Полагает, что не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Мера наказания несоразмерна вменяемому правонарушению.

Защитник Кубасова И.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа П. возражала об удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», являются резидентами.

По смыслу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» валютной операцией признается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2019 года ООО«***» выплачена работнику, физическому лицу – нерезиденту Л. (гражданину Таиланда) заработная плата путем выдачи из кассы наличных денежных средств в сумме 11626,42 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «***» Шевцова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шевцова А.Ю. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении, копией трудового договора № ** от 20 апреля 2018 года, дополнительным соглашением к трудовому договору № ** от 20 апреля 2018 года, копией трудового договора № ** от 17 мая 2019 года, копией платежной ведомости от 26 февраля 2019 года и другими доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законом предусмотрено, что отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей является валютной операцией, а также предписаны обязательные требования к осуществлению валютных операций, а именно: расчеты между юридическим лицом – резидентом и физическим лицом – нерезидентом должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами – резидентами и физическими лицами – нерезидентами, указанных в статье 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле». Однако данные требования закона ООО «***» выполнены не были.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, должностное лицо, судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора юридического лица Шевцова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, действия ШевцоваА.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы отсутствие соответствующих положений регулирования валютного законодательства в Трудовом кодексе Российской Федерации не исключает необходимость соблюдения требований Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Осуществление к моменту составления протокола об административном правонарушении деятельности организации в соответствии с требованиями действующего законодательства, не исключает обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении актов, поскольку факт нарушения требований положений Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ в феврале 2019 года документально подтвержден, при этом срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет два года.

В части отсутствия оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда в решении приведена соответствующая мотивировка, с которой следует согласиться, поскольку допущенное правонарушение свидетельствует о наличии угрозы экономической безопасности государства.

Учитывая характер допущенного правонарушения в области финансов, которое создает угрозу экономической безопасности государства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии сведений у Шевцова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются представленными в материалы дела отчетами отслеживания почтовых отправлений согласно которым пакет документов с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 12 января 2021 года Шевцовым А.Ю. получены 23 декабря 2021 года (л.д. 55-57). Направление в адрес Шевцова А.Ю. нескольких документов по разным делам не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении лица, поскольку заявителем жалобы не доказаны обстоятельства, что в указанную дату получения почтовой корреспонденции были представлены иные документы не касающиеся извещения о времени и месте рассмотрения дела. По названным же обстоятельствам являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о не направлении в адрес Шевцова А.Ю. копии протокола об административном правонарушении.

Кроме того, Шевцовым А.Ю. лично на 12 января 2021 года оформлено ходатайство в адрес должностного лица об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях (л.д. 74-75) со ссылкой на состояние здоровья, что также подтверждает обстоятельства осведомленности ШевцоваА.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приложенная к названному ходатайству копия больничного листа не могла послужить основанием для безусловного отложения рассмотрения дела, поскольку не подтверждает обстоятельства такого состояния здоровья, которое бы исключало возможность явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Обстоятельства выявления разных правонарушений в ходе одной проверки не свидетельствует о совершении одного правонарушения, в данном случае директору юридического лица Шевцову А.Ю. вменено совершение активных действий совершенных в определенное время, что свидетельствует о самостоятельности каждого из вмененных правонарушений.

Вопреки доводам заявителя жалобы наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не исключает возможность назначения административного наказания в нижних пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с вынесенными актами не свидетельствует об их незаконности и не может послужить основанием для отмены оспариваемых постановления, решения.

Факт совершения директором ООО «***» Шевцовым А.Ю. административного правонарушения достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подробно исследовавшего доводы жалобы с аналогичными изложенным доводами в полном объеме.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шевцова А.Ю. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от12января2021года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Шевцова Александра Юрьевича – Кубасовой Ирины Петровны – без удовлетворения.

Судья -подпись