Решение от 03.06.2021 по делу № 02а-0367/2021 от 05.05.2021

Дело № 2а-367/21

 адрес

77OS0000-02-2021-003467-50

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-367/21 по административному исковому заявлению ООО «Первое антикоррупционное СМИ» к судебному приставу исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании постановлений незаконными

Установил:

Административный истец ООО «Первое антикоррупционное СМИ» (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в рамках исполнительных производств №93381/19/77053-ИП и №92910/19/77053-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с истца исполнительского сбора. Указывая на незаконность вынесенных постановлений в связи с не получением постановлений о возбуждении исполнительных производств, истец просил признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №93381/19/77053-ИП и №92910/19/77053-ИП, признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУФССП России по Москве фио, выразившееся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора на общую сумму сумма, обязав ОСП по адрес №1 возвратить истцу денежные средства в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес №1 ГУФССП России по Москве фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в представленном отзыве, указывая, в том числе, на пропуск истцом срока на подачу административного иска.

Представитель ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что их явка не признана судом обязательной.

Суд, выслушав представителя истца и административного ответчика, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14.06.2019 г. СПИ ОСП по адрес №1 УФССП России по адрес в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №93381/19/77053-ИП, взыскатель: фио, предмет исполнения: обязать ООО «Первое антикоррупционное СМИ» в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу удалить размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта pasmi.ru в статье «Пора приносить доход руководству» не соответствующие действительности и порочащие фиоЭ сведения «всю добычу ведет ее муж на своей и государственной технике» и «во время работ я активно противодействовала незаконной деятельности фио». Указанное постановление было направлено в адрес истца 24.06.2019 г. (ШПИ 14574437362848), 31.08.2019 г. были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

09.06.2020 г. СПИ ОСП по адрес №1 УФССП России по адрес было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере сумма в связи с неисполнением истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа. Указанное постановление было направлено в адрес истца, и было им получено 13.07.2020 г.

Также судом установлено, что 14.06.2019 г. СПИ ОСП по адрес №1 УФССП России по адрес в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №92910/19/77053-ИП, взыскатель: фио, предмет исполнения: обязать ООО «Первое антикоррупционное СМИ» в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу удалить размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта pasmi.ru в статье «Пора приносить доход руководству» не соответствующие действительности сведения «у которого нет специального профессионального образования и достаточного опыта работы». Указанное постановление было направлено в адрес истца 24.06.2019 г. (ШПИ 14574437362855), 31.08.2019 г. были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

09.06.2020 г. СПИ ОСП по адрес №1 УФССП России по адрес было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере сумма в связи с неисполнением истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа. Указанное постановление было направлено в адрес истца, и было им получено 17.07.2020 г.

Истцом указано на незаконность вынесенных 09.06.2020 г. постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановлений от 14.06.2019 г. о возбуждении исполнительных производств истец не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Как разъяснено в части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов истец не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, истцом не представлено и судом не установлено, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительских сборов, в связи с чем, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, отмечая, что оспариваемые постановления приняты в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка и без нарушения прав должника, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением закона и прав должника у суда не имеется, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

Оснований согласиться с доводом истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем, срок добровольного исполнения требований исполнительных документов начинает течь с иной даты, у суда не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что должнику направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, и не были получены последним в связи с неудачной попыткой вручения.

Так согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно установленному пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от дата N 234, в редакции, действовавшей на момент возвращения почтового отправления отправителю, положению письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Учитывая, что постановления о возбуждении исполнительных производств не были вручены должнику ввиду уклонения последнего от получения корреспонденции, при этом почтовые отправления хранились на почте более 30 дней, как того предписывают вышеуказанные Правила, то суд полагает, что, в данной ситуации, должник был извещен о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом оспариваемое постановление было вынесено в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, само по себе взыскание исполнительского сбора предполагает применение меры ответственности к должнику за неисполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд полагает, что оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера не имеется, как и оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, незаконным.

Довод административного истца об исполнении решения до возбуждения исполнительного производства является несостоятельным, объективно ничем не подтверждённым, тогда как из представленного в дело письма Роскомнадзора от 18.11.2020г. следует, что сайт был включен в Единый реестр, иных сведений в дело не представлено. Также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела довод о смене адрес истцом в период возбуждения исполнительного производтсва.

Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности возвратить денежные средства у суда не имеется, поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленных, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227  КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

1