Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-268/2021 ~ М-219/2021 от 19.07.2021

Дело № 2а-268/2021

10RS 0006-01-2021-000689-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Республика Карелия г. Лахденпохья 09 сентября 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району Жумабековой Амине-Анастасии Сайлауевне, Трояновской Оксане Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделению судебных приставов по Лахденпохскому району о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что 17.12.2020 административным истцом в Отделение судебных приставов по Лахденпохскому району был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 03.11.2020 по гражданскому делу № 2-3750/2020 о взыскании с Ванючковой К.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. 11.01.2021 было возбуждено исполнительное производство № 27443/20/10007-ИП. Административный истец указывает на бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено. Со ссылкой на положения ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона № 229-ФЗ) административный истец указал, что в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, п.п. 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.01.2021 по 16.07.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 11.01.2021 по 16.07.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.01.2021 по 16.07.2021; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 11.01.2021 по 16.07.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.01.2021 по 16.07.2021.

Также административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность: по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; по направлению постановления об удержании из заработной платы должника; по принятию мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества); по направлению запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; по направлению запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; по отобранию объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Жумабекова А.-А.С. и Трояновская О.Н., представители УФССП по Республики Карелия и Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Ванючкова К.Н., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала.

09.09.2021 от представителя административного истца в суд поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в связи с устранением административным ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.157, 194, 195 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), представителю административного истца разъяснены и понятны.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления административного истца об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 157 КАС РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска по настоящему административному делу, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц,

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

    В связи с отказом административного истца от административного иска прекратить производство по административному делу по исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району Жумабековой Амине-Анастасии Сайлауевне, Трояновской Оксане Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделению судебных приставов по Лахденпохскому району о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия.

    Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья          И.В. Жданкина