Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2930/2018 (33-43864/2017;) от 14.12.2017

Судья – Попова В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Капитоненко Н.Н. к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – УФК по КК), РОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой представителя Домрачевой А.Л., действующей по доверенности ФССП России и УФССП России по Краснодарскому краю, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2017

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Капитоненко Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к УФК по КК, РОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Представителем Домрачевой А.Л., действующей по доверенности ФССП России и УФССП России по Краснодарскому краю, подана апелляционная жалоба об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2017 и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указано, что нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана надлежащая оценка всем, имеющимся в деле документам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.10.2017 ФССП России и УФССП России по Краснодарскому краю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2017.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу представителя Домрачевой А.Л., действующей по доверенности ФССП России и УФССП России по Краснодарскому краю, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2017 подлежащей оставлению без рассмотрения, а материалы настоящего дела – передаче в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что имеются препятствия для рассмотрения данной инстанцией апелляционных жалоб, представления и вопрос об этом не решен судом первой инстанции самостоятельно, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Также, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (часть 3 вышеуказанной статьи).

Как установлено прокурор к участию в рассмотрении настоящего дела судом не привлекался, в процесс по собственной инициативе не вступал и заключение по делу не давал, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не извещался. Категория, к которой относится настоящее дело, обязательного участия прокурора не предусматривает..

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу якобы принимал участие прокурор ЦАО г. Краснодар Калюжная М.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний от <...>, <...> и <...>, и обжалуемым решением суда, в которых во вводной части указано на участие прокурора ЦАО г. Краснодара Калюжной М.А. (л.д. л.д. <...>).

При этом ни из протоколов судебных заседаний, ни из обжалуемого решения суда также не следует, что прокурор действительно участвовал при рассмотрении настоящего дела и, в частности, давал какие-либо заключения по делу, и суд учел его мнение при принятии решения.

Данные описки недопустимы, в связи с чем, требуются их исправление.

Кроме того, <...> в качестве третьего лица по ходатайству представителя ответчика была привлечена к участию в деле ФССП России в качестве третьего лица.

В материалах дела имеются расписки к повесткам об извещении данного лица на <...> на 10 часов 00 минут и <...> на 10 часов 00 (л.д. <...>).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные расписки не могут быть признаны надлежащими извещениями, поскольку в них не содержатся ни даты получения извещения, ни личной подписи адресата.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> в ходе судебного разбирательства принимали участие представитель ответчика УФССП России по КК по доверенности Домрачева А.Л., истец Капитоненко Н.Н. и представитель ответчика УФК по КК по доверенности Захаренко Е.С. Представитель ответчика ФССП КК, как указано в протоколе, в судебное заседание не явился, но извещался надлежащим образом.

Между тем, каких-либо сведений о том, с какого момента третье лицо ФССП России приобрело статус ответчика, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с представленной копией доверенности серии <...> от <...> Домрачева А.Л. является представителем как раз ФССП России, а не представителем УФССП России по КК (л.д. <...>).

В обжалуемом решении Домрачева А.Л. уже представлена, как представитель третьего лица - УФССП России по КК, что также противоречит протоколу судебного заседания.

Данные описки недопустимы, в связи с чем, требуется их исправление.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства данного гражданского дела были выявлены нарушения норм процессуального права, связанные с составлением процессуальных документов, имеющих описки, в связи с чем, вышеуказанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а материалы дела – передаче в суд первой инстанции для исправления выявленных недостатков.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Домрачевой А.Л., действующей по доверенности ФССП России и УФССП России по Краснодарскому краю, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2017 оставить без рассмотрения, а гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции для исправления выявленных недостатков.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи