Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2016 от 04.05.2016

Дело № 1-179/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 27 июня 2016 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя – помощника прокуратуры Волгоградской области - ФИО8,

подсудимых Дундаева <данные изъяты>., Тарасова <данные изъяты>

защитника подсудимого Дундаева <данные изъяты> – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Тарасова <данные изъяты> адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дундаева <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Тарасова <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дундаев <данные изъяты> и Тарасов <данные изъяты> совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, Дундаев <данные изъяты> и Тарасов <данные изъяты> находясь напротив <адрес>, в <адрес>, увидели ранее незнакомого им ФИО1, на шее которого висела серебряная цепь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 32 минуты, Тарасов <данные изъяты> предложил Дундаеву <данные изъяты> открыто похитить у ФИО1 принадлежащее последнему имущество, на что ФИО2 согласился, вступив тем самым с ФИО3 в предварительный преступный сговор. Реализуя задуманное, Дундаев <данные изъяты> и Тарасов <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проследовали вслед за ФИО1, следовавшего по направлению к дому №, расположенному по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 34 минуты, Дундаев <данные изъяты> совместно с Тарасовым <данные изъяты> сравнялись с ФИО1 вблизи подъезда № <адрес>, где Дундаев <данные изъяты> действуя согласно отведенной ему преступной роли, взял за кисть левой руки ФИО1, не применяя при этом физической силы, отчего последний остановился и обернулся, затем Дундаев <данные изъяты> крикнул Тарасову <данные изъяты> «Дергай!», после чего Тарасов <данные изъяты> действуя согласно отведенной ему преступной роли, схватив правой рукой серебряную цепь, плетения «якорное», весом примерно 30-40 грамм, длиной 57,5 см, с застежкой «кольцо в кольцо», находившуюся на шее ФИО1, стоимостью 3 500 рублей, с медальоном, выполненным из платины, прямоугольной формы с закругленными краями, весом примерно 30-40 грамм, с гравировкой «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 720 ОБМП», стоимостью 1 500 рублей, дернул их в свою сторону, тем самым, сорвав их с шеи ФИО1 и, открыто похитив. Обратив похищенное в свое пользование, Дундаев <данные изъяты> и Тарасов <данные изъяты> с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимые Дундаев <данные изъяты> и Тарасов <данные изъяты> в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, и после консультации со своими защитниками, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ими добровольно, и они осознают последствия этого ходатайства, Дундаев <данные изъяты> и Тарасов <данные изъяты> подтвердили в судебном заседании.

Защитник Дундаева <данные изъяты> адвокат ФИО5 и защитник Тарасова <данные изъяты> – адвокат ФИО6, ходатайство, заявленное их подзащитными, поддержали.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленные подсудимыми ходатайства, подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что Дундаев <данные изъяты> и Тарасов <данные изъяты> полностью признают свою вину, осознают характер и последствия заявленного им ходатайств, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимыми добровольно, после консультации со своими защитниками.

Потерпевший – ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Исковые требования им не заявлены.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых Дундаевым <данные изъяты> и Тарасовым <данные изъяты> были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследовав материалы, характеризующие личность подсудимых, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Дундаев <данные изъяты>. и Тарасов <данные изъяты> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Дундаева <данные изъяты> и Тарасова <данные изъяты> суд квалифицирует каждого по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершенное подсудимыми преступление относятся к категории тяжких.

Суд принимает данные о личности подсудимого Дундаева <данные изъяты> который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Тарасов <данные изъяты> как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Дундаеву <данные изъяты> наказание, суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Дундаевым <данные изъяты>. преступления – в момент совершения преступления Дундаев <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя и привел, что сняло внутренний контроль за поведением в возникшей ситуации и способствовало развитию противоправного поведения, а также данные о личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Тарасову <данные изъяты> наказание, суд признает явку с повинной, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Тарасовым <данные изъяты> преступления – в момент совершения преступления Тарасов <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя и привел, что сняло внутренний контроль за поведением в возникшей ситуации и способствовало развитию противоправного поведения, а также данные о личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не учитывается при признании в действиях Тарасова <данные изъяты> рецидива преступлений, поскольку данные преступления совершены Тарасовым <данные изъяты> в несовершеннолетнем возрасте.

При назначении наказания Дундаеву <данные изъяты> и Тарасову <данные изъяты> судом не применяется ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Так как уголовное дело в отношении Дундаева <данные изъяты> и Тарасова <данные изъяты> рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории совершенного Дундаевым <данные изъяты> и Тарасовым <данные изъяты> преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания подсудимым ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом личности Тарасова <данные изъяты> обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции последнего от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подсудимый Тарасов <данные изъяты>. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных личности Дундаева <данные изъяты> суд считает, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества с установлением испытательного срока в течение которого осужденный, под контролем со стороны государственного специализированного органа, должен будет доказать свое исправление.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что на момент совершения преступления, Дундаев <данные изъяты> не был осужден, приговор мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: серебряная цепь, платиновый медальон – жетон, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дундаева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Дундаеву <данные изъяты> наказание, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Дундаева <данные изъяты> не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дундаев <данные изъяты> осуждён по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей - исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дундаеву <данные изъяты> оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Тарасова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Тарасова <данные изъяты> время содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Тарасову <данные изъяты> оставить прежнюю - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

серебряная цепь, платиновый медальон – жетон, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 –оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья подпись Ж.А.Коновалова