Решение по делу № 2-1850/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-1850/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

секретаря ФИО5,

с участием представителя ответчиков ООО «Вторчермет НЛМК Север», ЗАО «Уралвторчермет» ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Север», Закрытому акционерному обществу «Уралвторчермет» о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Вторчермет НЛМК Север», ЗАО «Уралвторчермет» о взыскании имущественного вреда, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические и технические повреждения (далее – ДТП). ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником автомоблия КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, является ЗАО «Уралвторчермет». На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». Страховая компания «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Реальный ущерб от ДТП явно превышал лимит страховой компании, в связи с чем для его определения истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость причиненного материального ущерба с учетом износа составила 286898,35 рублей. Владелец автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р712ОО 96, не возместил истцу разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба – 166898,35 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

        На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 166898,35 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7210 руб. и по оплате государственной пошлины.

        В судебное заседание истец и представитель истца не явились. Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

    Представитель ответчиков ООО «Вторчермет НЛМК Север», ЗАО «Уралвторчермет» (преобразованного в ООО «Уралвторчермет») ФИО1 иск не признала. Пояснила, что транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ЗАО «Уралвторчермет», передано им по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Вторчермет НЛМК Север». Следовательно, на момент совершения ДТП ЗАО «Уралвторчермет» не являлось владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред, причиненный истцу. Виновник ДТП ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ООО «Вторчермет НЛМК Север».

    Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно работает в ООО «Вторчермет НЛМК Север», на момент ДТП выполнял перевозку груза по заданию работодателя; свою вину в ДТП не отрицал.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля КАМАЗ 581107, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, управляла которым ФИО6

Факт ДТП, вина водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО2 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пояснениями представителя ответчиков и представленными ей документами подтверждается, что автомобиль КАМАЗ 581107, государственный регистрационный знак Р712ОО 96, передан ответчиком ЗАО «Уралвторчермет» по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Вторчермет НЛМК Север», срок аренды - до 31.12.2020.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 27.08.2014, выданного ООО «Вторчермет НЛМК Север», водитель автомобиля КАМАЗ 581107, государственный номер Р712ОО 96, ФИО8, перевозил по заданию ответчика (работодателя) груз в <адрес>.

    Факт работы ФИО2 в ООО «Вторчермет НЛМК Север» подтверждается также трудовым договором № от 09.09.2013, заключенным между ФИО8 и ООО «Вторчермет НЛМК Север» на неопределённый срок, и сторонами не оспаривается.

<данные изъяты> <данные изъяты>