Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2231/2015 от 25.08.2015

Судья Лигус О.В. Дело № 33-2231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Забелиной О.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова А.В. к Егоровой О.Н., Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании недействительным условия договора аренды и освобождения нежилого помещения,

по апелляционной жалобе Широкова А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 29.06.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований Широкова А.В.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя Широкова А.В. по доверенности Добариной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИП Егоровой О.Н. по доверенности Сергеевой Е.П., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Широков А.В. обратился в суд с иском к Егоровой О.Н., Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее – УМИЗ администрации г. Орла) о признании недействительным условия договора аренды и освобождении нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2015 между Широковым А.В. и УМИЗ администрации г. Орла был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 46,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

В период нахождения данного нежилого помещения в собственности УМИЗ администрации г. Орла оно было передано в аренду ИП Егоровой О.Н. по договору от 25.12.2013 на срок до 24.12.2018.

Пунктом 5.2.7. договора аренды нежилого помещения № 03121 от 25.12.2013 в первоначальной редакции было установлено, что арендодатель вправе отказаться от договора в случае возникновения у арендодателя необходимости в арендуемых помещениях.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 пункт 5.2.7. изложен в новой редакции, которой предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от договора в случае возникновения у арендодателя необходимости в арендуемых помещениях для муниципальных нужд, для решения вопросов местного значения Муниципального образования «Город Орел».

Полагает, что в связи со сменой собственника нежилого помещения пункт 5.2.7. договора аренды в новой редакции не может быть применен к отношениям по договору аренды между ним и ИП Егоровой О.Н.

25.02.2015 им было направлено ИП Егоровой О.Н. уведомление о прекращении договора аренды с предложением освободить занимаемое помещение и передать его в срок до 28.03.2015. Однако ответчик отказалась освободить нежилое помещение в связи с отсутствием оснований для прекращения договора аренды.

На основании изложенного, просил суд признать недействительным пункт 8 дополнительного соглашения от 31.12.2013 к договору аренды № 03121 от 25.12.2013 и обязать индивидуального предпринимателя Егорову О.Н. освободить нежилое помещение.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Широков А.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не дал оценки представленным доказательствам, подтверждающим возникновение у него необходимости в спорном нежилом помещении.

Ссылается, что внесенные дополнительным соглашением изменения в договор аренды не могут распространяться на правоотношения между ним, как физическим лицом, и ИП Егоровой О.Н.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между УМИЗ администрации г. Орла (арендодатель) и ИП Егоровой О.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 03121 сроком до 24.12.2018. По его условиям арендодатель сдает арендатору во временное пользование нежилое встроенное помещение общей площадью 46,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.16-22).

Пунктом 5.2.7. договора аренды в первоначальной редакции было установлено, что арендодатель вправе отказаться от договора в случае возникновения у арендодателя необходимости в арендуемых помещениях.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 31.12.2013 о внесении изменений в договор аренды от 25.12.2013 № 03121 пункт 5.2.7. договора был изложен в следующей редакции: «арендодатель вправе отказаться от договора в случае возникновения у арендодателя необходимости в арендуемых помещениях для муниципальных нужд, для решения вопросов местного значения Муниципального образования «Город Орел» (л.д.23-25).

03.02.2015 Широков А.В. приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 46,3 кв.м по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному УМИЗ администрации г. Орла по результатам проведения аукциона по продаже муниципального имущества (л.д.9-11).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора купли-продажи, нежилое помещение обременено договором аренды от 25.12.2013 № 03121 на срок до 24.12.2018.

25.02.2015 Широков А.В. направил ИП Егоровой О.Н. уведомление о прекращении договора аренды с предложением освободить занимаемое помещение и передать его в срок до 28.03.2015, в ответ на которое ИП Егорова О.Н. отказалась освободить нежилое помещение в связи с отсутствием оснований для прекращения договора аренды (л.д.27-28, 29).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что на момент приобретения имущества истец знал о наличии обременения в виде аренды, учитывая, что арендатором не было принято предложение нового арендодателя о прекращении договора аренды, суд первой инстанции на основании п.1 ст. 617 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы Широкова А.В. о прекращении действия условия договора аренды в оспариваемой им редакции в связи со сменой собственника основаны на неверном толковании норм материального права.

    Предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи