Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3959/2013 ~ М-3675/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-3959/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Гапоновой Е.П.,

с участием заявителя Мялюк А.А., должностного лица, чьи действия обжалуются Першина Я.А., представителя заинтересованного лица Мялюк М.П. – Погодаев Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мялюк А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мялюк А.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оценки имущества, постановленного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС <данные изъяты>, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании с заявителя в пользу Мялюк М.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее заявителю имущество в виде 1/2 доли нежилого помещения по адресу <адрес>-<адрес>, пом. <данные изъяты>. В дальнейшем данное имущество на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оценено на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с отчетом № <данные изъяты>, выполненным ООО Торгово-промышленная компания «<данные изъяты>». Данный отчет составлен без визуального осмотра нежилого помещения. Однако, согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», указанное выше имущество оценено в размере <данные изъяты> рублей, что почти в два раза превышает стоимость, указанную в обжалуемом постановлении. В связи с чем, заявитель считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно. Кроме того, судебным приставом исполнителем нарушены сроки привлечения оценщика к проведению оценки недвижимого имущества, так как о наличии имущества судебный пристав-исполнитель узнал ДД.ММ.ГГГГ при аресте имущества, однако оценщик привлечен к оценке только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Мялюк А.А. требования, указанные в заявлении поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Першина Я.А. не согласилась с заявленными требованиями, и суду пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований Закона «Об исполнительном производстве». Причиной нарушения срока привлечения оценщика к оценочной деятельности, явилось наличие большого объема дел, находящихся в производстве.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя Мялюк М.П.- Погодаев Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями не согласен, и суду пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно с соблюдением требований, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает требования Мялюк А.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 85 указанного выше Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

На основании ч.4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес>, на основании исполнительного листа № ВС 027083526, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании с Мялюк А.А. в пользу Мялюк М.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, в рамках которого актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Мялюк А.А. в виде 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, для оценки недвижимости, в целях выполнения требований ч.4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", привлечен специалист ООО Торгово-Промышленная Компания «<данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет N 66-40 об оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего должнику. Согласно данному отчету стоимость 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 93,4 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет поступил в отдел судебных приставов по <адрес>. В связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности данного отчета, он принят судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Мялюк А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчете при определении рыночной стоимости объектов были использованы затратный, доходный, сравнительный подходы, применялись стандарты оценочной деятельности. Отчет об оценке мотивирован и полностью соответствует требованиям ст. 11 Закона N 135-ФЗ и Федерального стандарта оценки (Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки) (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, обязательного к применению субъектами оценочной деятельности, эксперт - оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, оценка была проведена экспертом по существующим методикам, отчет является обоснованным, данным с учетом всех характеристик исследованных объектов. Стоимость объекта недвижимости, указанная в отчете согласуется со стоимостью указанной в кадастровом паспорте.

Согласно положениям Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

При этом статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

С учетом приведенных норм Закона и конкретных обстоятельств дела у судебного пристава исполнителя не было правовых оснований для не принятия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, как и его действия действующему законодательству об исполнительном производстве не противоречат, учитывая, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок вынесения постановления об оценке недвижимого имущества. Оснований для признания его незаконным не установлено.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом исполнителем нарушен срок привлечения оценщика к оценочной деятельности, не может являться основаниями для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с тем, что данный месячный срок не является пресекательным.

Также судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что оценка стоимости недвижимого имущества проведена без его фактического осмотра, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах оценки фотографиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мялюк А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оценки имущества, постановленного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня получения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов