Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24750/2013 от 08.11.2013

Судья: ФИО9 дело № 33-24750/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО21,

судей ФИО20, Савельева А.И.

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения ФИО1 представляющей также интересы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ФИО7 – ФИО12, представителя ООО «Управдом «Дубна» - ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предъявлен иск к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. В период с 09 мая по <данные изъяты>, по инициативе ФИО7 и ФИО8, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения по которому были оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Решение считают незаконным, поскольку, нарушена процедура проведения собрания, не было кворума, решение нарушает права истцов.

Представитель ФИО7 и ФИО8 иск не признал, настаивая на том, что собрание проведено в соответствии нормами, установленными законом, кворум имелся.

Представитель ООО «Управдом Дубна» с иском согласился.

Представитель ООО «Финсервис» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на статьи 44 - 48, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие нарушения порядка проведения общего собрания многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, на необоснованность доводов истцов о нарушении процедуры проведения собрания и отсутствие кворума.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 4 этой же статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что в период с 09 мая по <данные изъяты> по инициативе ФИО7 и ФИО8, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном <данные изъяты>, было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, в связи с отсутствием кворума при проведении общего собрания <данные изъяты>.

В результате подведения итогов голосования большинством голосов были приняты следующие решения: 1) избрать счетную комиссию для подсчета голосов на общих собраниях собственников помещений в доме, проводимых в очной и заочной форме, в следующем составе: ФИО7, ФИО8, ФИО14; 2) выбрать способ уведомления о собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и итоговых результатах голосований через информационные стенды, размещенные у входов в подъезды дома; 3) определить в качестве места хранения протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и решений собственников место проживания председателя совета многоквартирного дома; 4) выбрать способ управления многоквартирным домом посредством управляющей компании; 5) выбрать управляющей организацией ООО «Финсервис»; 6) утвердить существенные условия договора управления многоквартирным домом, предложенного на общем собрании собственников; 7) избрать совет многоквартирного дома в следующем составе: ФИО7, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19; 8) установить количество членов совета многоквартирного <данные изъяты> человек; 9) избрать председателем совета многоквартирного дома ФИО18 Решения оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> и обжалуются истцами.

Судом тщательно исследованы вопросы соблюдения процедуры проведения собрания, оповещения собственников жилых помещений, наличие кворума и было установлено, что при соблюдении процедуры извещения о проведении собрания и его повестки, решения приняты большинством голосов участвующих в собрании собственников, а именно, 52,52% от общего числа количества голосов.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно.

С учетом изложенного, доводы истцов об отсутствии кворума на общем собрании собственников жилых помещений, проведенном в период в период с 09 мая по <данные изъяты>, нельзя признать обоснованным.

Нарушений обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации при организации и проведении указанного выше общего собрания собственников помещений дома судом апелляционной инстанции также не установлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения истцов в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что в настоящее время актуальность оспариваемых решений, принятых на общем собрании с которым не согласны истцы, отпала, поскольку, последующим общим собранием управляющей компанией избран ООО «Управдом Дубна», которое до настоящего времени осуществляет управление многоквартирным домом.

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о необоснованности иска в силу ст. 10 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, со ссылкой на нормы права, подробно изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: